Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 16АП-381/08

г. Ессентуки

Дело N А63-665/2008-С6-25

20 марта 2008 г.

Вх. N 16АП-381/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 20.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М.,

с участием от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" - Беляйкин В.А. (главный врач), Очертная Н.А. (доверенность от 03.07.2007 N 520),

в отсутствие истца - Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008

по делу N А63-665/2008-С6-25 (судья Зорин В.А.),

установил следующее.

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (далее - МУЗ "Городская больница") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.02.2007 Арбитражный суд требования Управления удовлетворил, привлек МУЗ "Городская больница" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что вина МУЗ "Городская больница" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МУЗ "Городская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей МУЗ "Городская больница", Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю при проведении контрольных мероприятий в Невинномысске был установлен факт нарушения лицензионных требований МУЗ "Городская больница", данный факт нарушения был зафиксирован в акте от 24.12.2007 N 0095 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 N 002.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении МУЗ "Городская больница" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина МУЗ "Городская больница" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Однако апелляционная инстанция не может согласится с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 этого Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 3 которого медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности работы и услуги по специальности "стоматология хирургическая" подлежат лицензированию.

В материалах дела Управлением не представлено фактов оказания больницей услуг по специальности "стоматология хирургическая".

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.01.2008, составленный в отношении МУЗ "Городская больница", не содержит сведений о действиях, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания платных медицинских услуг в области "стоматологии хирургической". В качестве единственного довода в обоснование своих требований Управление ссылается, на тот факт, что согласно штатному расписанию на 01.01.2007 в учреждении имеется штатная единица врача - стоматолога - хирурга, которую занимает врач-стоматолог Малышев М.М.

Указаний на то, при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение, протокол об административном правонарушении не содержит. Дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания МУЗ "Городская больница" платных медицинских услуг по специальности "стоматология хирургическая", Управлением в материалы дела не представлено.

Описанные в подпункте 2 и 3 пункта 4 протокола нарушения об отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и отсутствие посиндромного набора лекарственных препаратов не образуют сами по себе состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Управлением не указан список лекарственных препаратов входящих в посиндромный набор и отсутствовавший в больнице, законодательными и нормативными актами такой перечень также не определен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, управление в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт совершения МУЗ "Городская больница" вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение о привлечении МУЗ "Городская больница" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу N А63-665/2008-С6-25 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников