Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 16АП-451/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12354/07-С1-3

Рег. N 16АП-451/08

09 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах - Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 по делу N А63-12354/07-С1-3 (судья Дегтяренко И.М.),

при участии:

от ООО "Росгосстрах - Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Главное управления по Ставропольскому краю - Такушинова А.М. (доверенность от 25.12.2007);

от ООО "Лидер" - Андреенков А.А. (руководитель), Пасохин Д.Г. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах - Юг" (далее - страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения по договору (полису) страхования грузов N 0182008486 от 21.02.2007 в размере 29840000 руб.

До принятия решения общество уточнило свои исковые требования, заявив отказ от иска в размере 149200 руб. - суммы безусловной франшизы, тем самым, уменьшив сумму требований до 29690800 руб.

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу общества взыскано 29690800 руб. страхового возмещения. В части отказа от иска на сумму 149200 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, страховая компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.5.14 правил страхования, для произведения страховой выплаты достаточно предоставления обществом постановления о возбуждении уголовного дела N 93189 от 06.03.2007 являются ошибочными, поскольку в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, в отношении кого возбуждено уголовное дело.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что основанием для выплаты страхового возмещения является подтверждение следственными органами факта возбуждения уголовного дела. По мнению общества по настоящему делу факт возбуждения уголовного дела был подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 93189 от 06.03.2007. Общество также указало, что доводы страховой компании о невозможности страховой выплаты ввиду того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N 93189 от 06.03.2007 не указано лицо в отношении кого возбуждено уголовное дело, являются ошибочными, поскольку действующее законодательство не предусматривает дифференциации такого процессуального действия как возбуждение уголовного дела, на возбуждение по факту или в отношении.

От страховой компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с невозможностью участия представителя.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. страховой компанией не представлено доказательств невозможности участия другого представителя.

Также от страховой компании поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: экспертное заключение N 1560100092 от 19.03.2008, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2008.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2008 до 16 ч. 30 мин., в связи с необходимостью ознакомления общества с письменными объяснениями страховой компании и результатами экспертизы, представленными в суд. Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств будет рассмотрено после окончания перерыва.

Объявление о перерыве размещено на сайте суда и в стенде объявлении суда.

09.04.2008 судебное заседание продолжается.

Представитель страховой компании заявила ходатайство: о приобщении к материалам дела экспертное заключение N 1560100092 от 19.03.2008, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2008; о вызове на судебное заседание эксперта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключение N 1560100092 от 19.03.2008 и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2008 удовлетворено. В ходатайстве о вызове эксперта отказано.

В судебном заседании представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что обстоятельства изготовления и страхования поддельной (контрафактной) продукции (вино-водочной этикетки) в суде первой инстанции не рассматривались, т.к. страховая компания о них не заявляла, поскольку эти обстоятельства стали известны после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству общества в материалы дела приобщена справка ЗАО "Владимпекс" от 03.04.2008, в которой указано, что образцы и экземпляры этикеток, использованные ЗАО "Владимпекс" на их продукции, не были зарегистрированы в уполномоченных органах и организация не имела и не имеет никаких специально зарегистрированных на них прав, в связи с чем у ЗАО "Владимпекс" нет претензий по нарушению авторских прав или иных прав на образцы и экземпляры этикеток.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между страховой компанией и обществом заключен договор страхования грузов (полис от 21.02.2007 N 0182008486), по которому застрахован груз (полиграфическая продукция - вино-водочная этикетка) в пути его следования из г. Кисловодска в г. Москву, страховая сумма определена в размере 29840000 руб.

05.03.2007 в пути следования на 265 км. федеральной дороги "Кавказ" в 3 км. от пос. Каскадный Андроповского района Ставропольского края, из автомобиля марки МАЗ 6422 государственный номер А 638 ОН/26 с полуприцепом ЕА 111126, перевозившего упомянутый груз, неизвестными лицами груз был похищен.

06.03.2007 по факту совершения хищения СО при ОВД Андроповского района СК в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", ч. 2 ст. 161 ("грабеж"), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 16 ("завладение транспортным средством"), ч. 4 ст. 158 ("кража") Уголовного кодекса РФ.

Посчитав, что имеет место страховой случай, общество обратилось к страховой компании с заявлениями от 06.03.2007, 20.09.2007 о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате обществу страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 21.02.2007 заключен на основании заявления общества на страхование груза при перевозках автомобильным транспортном.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

В заявлении общество просило застраховать груз на условиях страхования: "с ответственностью за все риски" п. 2.4 "Без ответственности повреждения" Правил транспортного страхования грузов N 1 от 06.08.1993 с изменениями и дополнениями от 22.07.1999г (далее - Правила).

В разделе VIII полиса страхования грузов от 21.02.2007 N 0182008486 указаны следующие страховые риски: "С ответственностью за все риски", согласно п. 2.4 Правил, при этом застрахованными считаются полная гибель всего или в части груза, произошедшая в следствии:

-молнии, бури, вихря, вулканических извержений и других, не поддающихся влиянию человека событий, чрезвычайных обстоятельств, являющихся следствием сил природы (стихийных бедствий);

-огня, взрыва;

-крушения или столкновения транспортных средств между собой, удара (наезда) средства транспорта о неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и т.п.);

-мер, принятых для спасения груза (транспортного средства с грузом) или для тушения пожара;

-полная гибель всего или части груза в результате кражи;

-кража самого груза;

-убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта;

-все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Кроме того, п. 5, 6.1, 6.2 раздела XI полиса страхования от 21.02.2007 установлено, что страховыми случаями не признается гибель, утрата или повреждение всего груза или его части произошедшие в следствии кражи, грузов, перевозимых в неопломбированных перевозочных средствах.

Соблюдение обществом указанного пункта подтверждается отметкой начальника страхового отдела в г. Кисловодске Шишковой Ю.Б. на обороте полиса, о том, что осмотр груза произведен 05.03.2007 в 16 час. 30 мин., произведена фотосъемка.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 ("грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества") Уголовного кодекса РФ, а риск "открытое хищение чужого имущества" не входит в перечень застрахованных рисков.

Оценив содержание заявления на страхование, раздел VIII полиса страхования от 21.02.2007 N 0182008486 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования от 21.02.2007 заключен "с ответственностью за все риски", поскольку при обращении с заявлением на страхование груза воля общества была направлена на страхование с ответственностью за все риски, в связи с чем страховой случай, возникший в связи с открытым хищением застрахованного груза общества подлежит страховому возмещению.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которому, в случае заключения договора страхования путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. Следовательно, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

Страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение обществом требований предусмотренных п. 5.15 Правил, исключающих страховое возмещение в случае их несоблюдения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N 93189 от 06.03.2007 не может являться основанием для страхового возмещения, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, в отношении кого возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 5.1, 5.14 Правил при наступлении события, которое по условиям договора страхования могло бы явиться основанием для возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения Страхователь обязан документально доказать наличие страхового события (представить страховой организации заключения соответствующих компетентных органов - милиции, таможни, ГАИ, госпожнадзора, следственных и других органов); в случае возбуждения уголовного дела по фактам уничтожения (повреждения, похищения) груза и при отсутствии состава преступления со стороны страхователя (выгодоприобретателя) выплата страхового возмещения производиться до окончания предварительного следствия. Основанием для выплаты является подтверждение следственными органами факта возбуждения уголовного дела в отношении лица (лиц), виновных в уничтожении, повреждении, похищении застрахованного груза.

Кроме того, пунктом 9.11 Правил страхования имущества предприятий (организаций) во всех организационно-правовых формах от 26.06.2000 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт и причины страхового случая, выданным компетентными органами, в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц является справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту.

Материалами дела установлено, что общество представило в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела N 93189. Также в материалах дела имеется справка ОВД Андроповского района от 17.12.2007 N 4/19971 выданная обществу как потерпевшему по уголовному делу N 93189 о том, что предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

То обстоятельство, что органами следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу связанному с хищением, при отсутствии состава преступления со стороны страхователя (общества) не может являться основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении уголовного дела, а также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае страховым случаем является факт утраты (хищения) груза, а не установление виновных лиц.

В суд апелляционной инстанции страховой компанией были представлены новые доказательства: экспертное заключение N 1560100092 от 19.03.2008 и постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2008.

В рамках уголовного дела N 93189 возбужденного по факту хищения неустановленными лицами застрахованного по договору страхования от 21.02.2007 N 0182008486 груза (вино-водочной этикетки), было выявлено, что вино-водочные этикетки полностью идентичны этикеткам, используемым заводом-изготовителем ЗАО "Владимпекс".

Постановлением старшего следователя отделения следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю от 20.02.2008 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 1560100092 от 14.03.2008 вино-водочные этикетки "Бренди "Солнечный Бриз", "Коньяк 3" застрахованные обществом являются контрафактными, этикетка "Бренди "Солнечный Бриз" является объектом авторского права.

Постановлением старшего следователя отделения следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю от 29.03.2008 в отношении руководителя общества Андреенкова А.А., руководителя ЗАО "Балкантранс" Туккаева А.П., руководителя ООО "Флексопак" Шашкова Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, (незаконное использование объектов авторского права, а равно перевозка и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере и лицом с использованием своего служебного положения).

Указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято 06.02.2008.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции указанные документы (экспертное заключение N 1560100092 от 14.03.2008, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2008) не представлялись и судом не исследовались.

Обстоятельства, связанные с изготовлением и страхованием поддельной (контрафактной) продукции (вино-водочной этикетки) судом первой инстанции не рассматривались, не оценивались и не могли быть учтены, поскольку эти обстоятельства открылись после принятия судебного акта (решения от 06.02.2008).

Таким образом, представленные страховой компанией новые доказательства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 по делу N А63-12354/07-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев