Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 16АП-2233/08

г. Ессентуки

Дело N А15-233/03-14

21 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2233/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 21.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А15-233/03-14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02.12.99 N 1388 Чопалаеву A.M. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства "Атлы-Боюн" предоставлен земельный участок площадью 3 га из земель п. Ленинкент. На основании указанного постановления выдан государственный акт на землю от 31.01.2000 N РД-40г-0718.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 01.03.01 N 256 КФХ "Атлы-Боюн" разрешено строительство коровника на 50 голов крупного рогатого скота, кафе на 50 посадочных мест, магазина для реализации собственной продукции, жилого дома усадебного типа и автозаправочной станции на отведенной территории в районе поста ГАИ по дороге Махачкала-Буйнакск, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Согласно акту от 29.03.2000 и архитектурно-планировочному заданию от 20.04.01 для строительства названных объектов произведен выбор земельного участка.

24 сентября 2002 года инженером устроителем Махачкалинского горкомзема во исполнение постановления администрации г. Махачкалы от 02.12.99 N 1388 установлены в натуре границы земельного участка площадью 3 га.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 31.07.02 N 1178 из землепользования КФХ "Атлы-Боюн" изъят земельный участок площадью 3 га и предоставлен Даитбекову Г.Д. для организации крестьянского фермерского хозяйства "ГМ".

16 августа 2002 года Махачкалинский горкомзем отвел в натуре земельный участок площадью 3га КФХ "ГМ" и произвел его межевание с установлением межевых знаков и границ.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Алты-Боюн" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 31.07.02 N 1178 "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ГМ".

Определением суда от 18.02.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "ГМ" и Комитет по земельным ресурсам г. Махачкалы (ныне- Управление Роснедвижимости РД).

Решением суда от 04.04.03 признаны недействительными пункт 1 оспариваемого постановления (об изъятии из землепользования администрации п. Ленинкент земельного участка площадью 3 га и предоставлении его организации КФХ "ГМ") и пункт 3 (о поручении городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов), ввиду их несоответствия требованиям статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03 решение от 04.04.03 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.03 постановление апелляционной инстанции от 20.06.03 отменено, решение суда от 04.04.03 оставлено в силе. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отношении земельного участка, ранее предоставленному истцу, у которого он не был изъят в установленном порядке.

КФХ "ГМ" ссылаясь на заключение ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.08, свидетельствующее, что земельные участки, выделенные КФХ "Атлы-Боюн" и КФХ "ГМ", расположены на противоположных сторонах автодороги "Махачкала-Буйнакск", как на вновь открывшееся обстоятельство по делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.04.2003 в порядке статей 309-317 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.08г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.04.03г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что судебными актами по делу установлено, что хозяйствам выделен один и тот же земельный участок, о чем записано в постановлении суда кассационной инстанции от 29.09.2003, где значится, что администрация г.Махачкалы не доказала, что КФХ "Атлы -Боюн" и КФХ "ГМ" предоставлены разные земельные участки.

Заключение ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.2008, на которое КФХ "ГМ" ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, экспертным заключением не является, поскольку составлено на основании заявления заинтересованной стороны - КФХ "ГМ". Заключение основано на архитектурно-планировочном задании, выданном КФХ "Атлы-Боюн" на проектирование строительства коровника, кафе, магазина, жилого дома и АЗС, утвержденного 20.04.2001, срок действия которого истек через два года со дня его утверждения. Как видно из заключения, другие материалы выбора и отвода земельного участка работником организации, выдавшей заключение, исследованы не были.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что заключение ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.08 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан считает, что отвод земельного участка в натуре был произведен ранее КФХ "ГМ", а не КФХ "Атлы-Боюн", данную позицию возможно подтвердить на основании землеустроительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны объективно существовать на момент вынесения судебных актов, однако они не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что земельные участки, выделенные КФХ "Атлы-Боюн" и КФХ "ГМ", расположены на противоположных сторонах автодороги "Махачкала-Буйнакск", о чем ему стало известно из заключения ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.08г.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное заявителем заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судами по имеющимся в материалах дела доказательствам. Глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. не был лишен возможности представить суду такое заключение при рассмотрении дела.

Кроме того, заключение ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.2008, на которое КФХ "ГМ" ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, экспертным заключением не является, поскольку составлено на основании заявления заинтересованной стороны - КФХ "ГМ". Заключение основано на архитектурно-планировочном задании, выданном КФХ "Атлы-Боюн" на проектирование строительства коровника, кафе, магазина, жилого дома и АЗС, утвержденного 20.04.2001, срок действия которого истек через два года со дня его утверждения. Другие материалы выбора и отвода земельного участка работником организации, выдавшей заключение, исследованы не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А15-233/03-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова