Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 16АП-885/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2321/2008

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 по делу N А15-2321/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каспий" к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" о взыскании 37981613 рублей из которых 31993991 рублей неосновательное обогащение и 5987622 рублей проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судья Цахаев С.А.),

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каспий": Ахмедов М.М.;

от ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ": не явились, извещены;

от Финансово-экономического управления Пограничной службы ФСБ России: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каспий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) о взыскании 37 981 613 руб. из которых 31 993 991 руб. неосновательное обогащение и 5 987 622 руб. проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ", Финансово-экономического управления Пограничной службы ФСБ России.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" г. Каспийск (ИНН 0560029620) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каспий" г.Махачкала (ИНН 0562008086) 31993991 рублей суммы неосновательного обогащения и 4320668 рублей 98 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения статей 740, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы статьи 1102, 1103 Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что акты приема-передачи не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлениям Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 и 11.11.1999 N 100, так как не содержат всех необходимых реквизитов для данного вида документов.

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ", Финансово-экономического управления Пограничной службы ФСБ России, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 17.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2008 по делу N А15-162/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009, на основании заседания конкурсной комиссии 29.06.2005 общество (подрядчик) и ГУ "Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности России" (заказчик) (ныне ФГУ ПУ России по РД) заключили государственный контракт от 29.06.2005 N 31 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту Северного мола для обеспечения условий мореплавания и базирования кораблей, патрульных судов войсковой части 2372 КСКРПУ ФСБ России.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в объеме, указанном в контракте: согласно пункту 2.1 контракта сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2005 года (с учетом НДС) составила 32108049 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.11.2005 N 1 стороны установили, что после завершения работ по капитальному ремонту Северного мола исполнитель (общество) проводит асфальтирование дороги войсковой части 2372, протяженностью от КПП части до технологической дороги. Сметная стоимость государственного контракта подлежала изменению на основании проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком. Окончательный расчет производится после завершения восстановительных работ дороги и подписания акта.

В связи с реорганизацией заказчика (учреждения) в форме разделения его правопреемником по контракту дополнительным соглашением от 31.05.2006 N 2 признано государственное учреждение "Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", впоследствии преобразованное в Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан". Войсковая часть 2372 является обособленным подразделением управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 20.02.2009 по делу N А15-162/08, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что согласно акту о приемке работ формы N КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы N КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 64042040 рублей.

Из указанной суммы ответчиком оплачены работы на сумму 15998185 рублей, 16109864 рублей взысканы с ответчика решением суда от 14.07.2008, остальная сумма - 31933991 рублей соответственно, составляет стоимость фактических принятых, но не оплаченных ответчиком выполненных истцом сверхсметной стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приемки ответчиком дополнительно выполненных истцом работ на сумму 31933991 рублей подтверждается представленными истцом актами: фактического состояния участка N 1 от 19.07.2006, фактичесукого состояния участков N 3 и 2 от 11.11.2005, освидетельствования скрытых работ, по замерам автотехники, сверки расчетов по состоянию на 20.07.2006, сдачи-приемки работ, справками, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-162/2008.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на сумму 31933991 рублей, составляют работы ремонту дороги к молу, а также дополнительные работы по основному объекту - Северному молу Каспийской бухты.

Общество, обнаружив в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщило об этом ответчику, заключило с ним дополнительное соглашение от 08.11.2005 N 1 (т.1 л.д.54) и направило письма N 48 от 06.03.2006 и N 107 от 30.08.2006 (т.1 л.д.120-121).

Ответчиком отказ от выполнения подрядчиком дополнительных работ или запрет на их выполнение не заявлен.

По утверждению общества работы продолжены во избежание повреждения и уничтожения уже выполненных работ, так как в соответствии со СН и П от 03.01.01-85; 3.01.04-87; 3.07.02-87 подрядчик несет ответственность за качество, выполняемых работ и обязан соблюдать требования проекта.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-162/2008 установлено, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, у ответчика не было права на заключение дополнительного соглашения к контракту без учета положений Закона о размещении заказов.

Согласно условиям договора подряда 29.06.2005 N 31 сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2005 года составляет 32108049 рублей (с учетом НДС), данная цена является твердой и изменению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании долга за выполненные дополнительные работы послужил основанием к обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31933991 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-162/2008 между теми же лицами, установлен факт приемки ответчиком выполненных истцом работ сверх государственного контракта N 31 от 29.06.05, на сумму 31933991 рублей.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел выполненные истцом работы, со стоимостью в размере 31933991 рублей, за счет истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что между сторонами относительно выполнения спорных строительных работ сложились фактические правоотношения по подряду в отсутствие заключенной сделки, то обязанность ответчика по оплате стоимости принятых им работ возникла непосредственно после приемки работ.

Отсутствие письменного договора подряда (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые им работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Принятие уполномоченным лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 1/31 спорные работы ответчиком приняты 20.07.2006 и соответственно у ответчика обязанность по их оплате возникла с 21.07.2006.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате принятых работ, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы взыскиваемых процентов, с учетом положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4320668 рублей 98 копеек процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения обществом работ на сумму 64042040 рублей отклоняются апелляционным судом, поскольку факт выполнения обществом работ на сумму 64042040 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2008 по делу N А15-162/2008.

Довод заявителя о том, что дополнительные работы выполнены в рамках контракта и дополнительного соглашения и в связи с этим не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2008 по делу N А15-162/2008 указанные дополнительные работы признаны несогласованными.

Иные доводы жалобы несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 по делу N А15-2321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая