Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 16АП-97/08

г. Ессентуки

Дело N А22-1331/07/1-126

19 февраля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-97/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 29.12.2007 г. N 04-03/11125 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу NА22-1331/07/1-126 по иску: ООО "Дигель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия

о признании недействительным решения N 11-38/10 от 28.09.2007 г. недействительным в части отмены налоговых вычетов НДС на сумму 8 050 479 руб. (судья Алжеева Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Дигель" - директор Джимбеев Ш.Н., Лиджиева С.Н. по доверенности от 11.02.2008 г., Урхаева И.В. по доверенности от 08.02.2008 г.

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия - Абакинова О.Н. (доверенность имеется в деле).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дигель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании решения N 11-38/10 от 28.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части отмены налоговых вычетов НДС на сумму 8 050 479 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу N А22-1331/07/1-126 заявленные требования ООО "Дигель" удовлетворены, признано недействительным решение N 11-38/10 от 28.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части отмены налоговых вычетов НДС в размере 8 050 479 руб.

Решение суда мотивировано тем, что оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг), в связи с чем, суд признал обоснованными заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Калмыкия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговая выгода ООО "Дигель" получена необоснованно, первичные документы оформлены с существенным нарушением действующего законодательства, хозяйственные операции производились с несуществующими юридическими лицами, не подтвержден факт принятия к учету и использования товара в производстве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции - Абакинова О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что налоговой инспекцией были сделан запрос в ИФНС N 24 по г.Москва о повторном истребовании документов по факту реализации гофроагрегата в адрес ООО "Технотест", который является поставщиком гофроагрегата для ООО "Дигель", на который был получен ответ о том, что ООО ПКФ "Норма Пак" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган "нулевую отчетность". Представила соответствующие документы, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО "Дигель" представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит оставить решение суда от 07.12.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, отсутствует.

ООО "Дигель" письменно и устно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением запроса ООО ПКФ "Норма Пак" для представления информации и необходимых документов, подтверждающих договорные отношения общества с ООО "Технотест" по покупке оборудования по производству гофротары, получения им денежных средств от ООО "Технотест", а также бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения налогового вычета по НДС и запроса в ООО ПФК "Норма Пак".

Суд отклонил ходатайство ООО "Дигель" об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в присутствии представителей ООО "Дигель".

Представители ООО "Дигель" - Джимбеев Ш.Н., Лиджиева С.Н. и Урхаева И.В. доводы отзыва и дополнения к нему поддержали. Лиджиева С.Н. пояснила, что ООО ПКФ "Норма Пак" является поставщиком оборудования ООО "Технотест". Поскольку невозможно было установить связь с ООО "Технотест", переписка велась с ООО ПКФ "Норма Пак". ООО "Дигель" и ОАО "ДСК" находились на близко расположенных земельных участках. Представили документы в обоснование заявленных требований, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании от 12 февраля 2008 г. объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 19 февраля 2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Правильность решения суда от 07.12.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу N А22-1331/07/1-126 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дигель", являющегося в соответствии со статьей 50 НК РФ правопреемником преобразованного юридического лица - ЗАО "Дигель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, целевого сбора на содержание милиции, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога с продаж, налога на рекламу за период с 19.06.2003г. по 31.12.2004г.

В результате проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2004 г. в размере 8 040 479 руб. данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-16/48 от 31.07.2007г.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ налоговая инспекция на основании акта от 31.07.2007г. N 10-16/48 вынесла обжалуемое решение от 28.09.2007г. N 11-38/10 в отношении ООО "Дигель", в соответствии с которым последнее привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 44 247,8 руб. и пени в размере 59 207 руб. ООО "Дигель" предложено уплатить недоимку в сумме 196 239 руб.; уменьшить НДС, излишне начисленный к возмещению из бюджета на 8 040 479 руб. за ноябрь 2004 г. и убыток на 1 574 188 руб. Кроме того, предложено ООО "Дигель" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налоговой инспекции оспаривается в части непредставления налогового вычета за приобретенное оборудование по счету-фактуре N 77 от 15 ноября 2004 года, в которой выделен НДС 8 050 479,07 рублей.

Признавая решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

При реализации товаров (работ, услуг) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; ) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара;) номер таможенной декларации.

В обоснование права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру N 77 от 15 ноября 2004 года, в которой выделен НДС 8 050 479,07 рублей (т. 1, л. 32).

В графах "покупатель" и "грузополучатель и его адрес" указано - ЗАО "Дигель" (правопредшественник общества в проверяемый налоговый период), но адреса не указано.

Наименование грузополучателя не соответствует действительности.

Как следует из пояснений представителей общества, материалов налоговой проверки и пункта 3.1 договора N 1-Д-ТТ от 26 августа 2003 года, грузополучателем - ответственным хранителем приобретенного оборудования является открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" по адресу "Российская Федерация, 358000, Республика Калмыкия, ул. Ленина, 315 (т. 1 л. 34).

Доказательств, подтверждающих доставку оборудования грузополучателю, его хранения, оплаты расходов по хранению, суду не представлено.

В нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре N 77 от 15 ноября 2004 года не указана страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации, а согласно приложению к договору и пояснениям представителей общества оборудование является импортным (т. 1 л. 41-43).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, N 129-ФЗ главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2004 N 03-04-11/212 в случае отсутствия на счете-фактуре одной из перечисленных в п. 6 ст. 169 НК РФ подписей, в данном случае лица, уполномоченного подписывать за главного бухгалтера, такой счет-фактура признается составленным с нарушением установленного порядка и не может служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств отсутствия в ООО "Технотест" должности главного бухгалтера и возложения обязанности подписания счетов-фактур на иное лицо суду не представлено.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура N 77 от 15 ноября 2004 года, в которой выделен НДС 8 050 479,07 рублей, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Акты по форме ОС-1, представленные ООО "Дигель" в качестве документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта (т. 1, л. 61-84), оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку на представленных актах отсутствуют подпись руководителя и печать сдающей объект стороны, то есть ООО "Технотест" и не могут служить основаниями для отражения в бухгалтерском учете бухгалтерской проводки Дт 01 Кт 08 на сумму 44 724 883 руб. и Дт 68 Кт 19 на сумму 8 050 479 руб.

Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что в соответствии с ответом ИФНС N 24 по г.Москва местонахождение поставщика ООО "Технотест" установить невозможно, по юридическому адресу организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет, финансовая и бухгалтерская отчетность, а также отчетность по НДС не представлена с момента налоговой регистрации 16.07.2003 г., то есть организация обладает признаками организации "однодневки" (т. 2, л. 55). Регистрация поставщика ООО "Технотест" произведена незадолго до проведения операции по поставке оборудования 16.07.2003 года, а договор заключен 26.08.2003 г.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу N А22-1331/07/1-126 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определение суда от 21 ноября 2007 г. по заявлению ООО "Дигель" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Республике Калмыкия N 3042 от 15.11.2007 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810936000000739 в Калмыцком РФ ОАО "Россельхозбанк" до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 3042 от 15.11.2007 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810936000000739 в Калмыцком РФ ОАО "Россельхозбанк", принятых определением суда от 21.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат отмене.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на ООО "Дигель".

Руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2007 г. по делу N А22-1331/07/1-126 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных ООО "Дигель" требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2007 г. по делу N А22-1331/07/1-126.

Взыскать с ООО "Дигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников