Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-61/08

05 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-7830/07-С1-3

Апелляционное производство N 16АП-61/2008 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу N А63-7830/07-С1-3

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дубок" индивидуального предпринимателя Усенко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" о взыскании 3 903 702 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - КФХ "Дубок" индивидуального предпринимателя Усенко И.И. - Ивницкая Е.Н. (доверенность от 10.04.2007);

от ответчика - ООО "Страховая группа "Поддержка" - Онежко В.Е. (ордер N 097468 от 15.02.2008), Онежко Г.В. (доверенность от 12.02.2008 N 14/08).

УСТАНОВИЛ

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Усенко Иван Иванович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Страховая Группа "Поддержка" в лице Ставропольского филиала ООО "Страховая группа "Поддержка" (далее - ответчик, Общество), Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании с ответчиков солидарно 3 441 069 рублей 73 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.05.2005 N С26/04-021/05Д, 462 633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006 по 25.06.2007.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец 06.11.2007 отказался от исковых требований к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, 20.11.2007 истец уточнил исковые требования и отказался от иска в сумме 999 863 рублей основного долга, арбитражным судом отказ истца от иска принят, производство по делу в отношении ответчика и в указанной части иска прекращено в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу КФХ "Дубок" индивидуального предпринимателя Усенко И.И. страховая выплата в сумме 2 592 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 924 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая группа "Поддержка" обжаловало его в апелляционном порядке, в которой просит отменить решение от 04.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Страховая группа "Поддержка" Онежко В.Е. и Онежко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив, что они просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика обратились в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обращением в Арбитражный суда Ставропольского края с заявлением о признании договора страхования N С26/04-021/05-Я от 11.05.2005 недействительным, судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель КФХ "Дубок" индивидуального предпринимателя Усенко И.И. - Ивницкая Е.Н. с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу N А63-7830/07-С1-3 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2005 года между КФХ "Дубок" индивидуальным предпринимателем Усенко И.И. и ООО "Страховая Группа "Поддержка" в лице представителя Ставропольского филиала Масляева С.Л, был заключён договор страхования сельскохозяйственных культур N С26/04-021/05Д (генеральный полис), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур: ячменя ярового (пивоваренного), гороха, горчицы, подсолнечника, суданской травы на семена, что подтверждается также полисом N С26/04-021/05-Я от 11.05.2005, выданным ответчиком (подписан со стороны страховщика Груздовым СВ.).

На основании указанного полиса страховой взнос истца составил 513 000 рублей, которые он оплатил следующим образом: 1000 рублей в кассу ООО "Страховая Группа "Поддержка" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.06.2005, а денежные средства в сумме 512 148 рублей 63 копеек за истца перечислило ООО "Торговый Дом "Агроподдержка" платежным поручением N 615 от 24.06.2005 по договору поручения N 021/26-Я от 12.05.2005.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2005 год", правилами предоставления в 2004 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур" истец предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края справку-расчет для получения субсидий, копию договора - генерального полиса страхования сельскохозяйственных культур N С26/04-021/05Д от 11.05.2005.

Между истцом и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края был заключен договор N 110 от 29.08.2005 о субсидировании страховой премии (страхового взноса) по договору страхования N С26/04-21/05Д от 11.05.2005.

В соответствие с п.2.1.1. договора N 110 от 29.08.2005 Министерство сельского хозяйства Ставропольского края приняло обязанности по принятию и проверке сведений, содержащихся в справке-расчете, договоре страхования и платежных поручениях об уплате страховой премии (страхового взноса); после их проверки истцу была компенсирована часть затрат на страхование урожая в размере 688 116,85 рублей, в связи с чем, по мнению истца, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края выступило гарантом достоверности сведений, указанных в генеральном полисе N С26/04-021/05Д от 11.05.2005 и порядка страхового возмещения по страховым случаям, указанным в нем.

Согласно заявлению истца на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 11.05.2005 и полиса N С26/04-021/05-Я от 11.05.2005, подписанного представителем ответчика Груздовым С.В., обществом были застрахованы: посевы горчицы на площади 712 га, средней урожайностью за 5 лет 4,1 ц/га, по цене 618,5 руб./ц, страховой стоимостью 1 805 525,2 рублей; посевы подсолнечника на площади 492 га, средней урожайностью за 5 лет 6,4 ц/га, по цене 675,7 руб./ц, страховой стоимостью 2 127 644,16 рубля по Ипатовскому и Петровскому районах Ставропольского края на случай гибели или недобора урожая, в том числе засухи (п.п. 1.1.,2.1. генерального полиса), в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных ООО "Страховая Группа "Поддержка".

01.06.05г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к генеральному полису N С26/04-021/05/Д от 11.05.2005 и полису N С26/04-021/05-Я от 11.05.2005 страхования урожая сельскохозяйственных культур (подписано Груздовым), согласно которому сумма страховой премии была уменьшена до 346 308,83 рублей в связи с уменьшением площадей, урожай на которых подлежал страхованию (исключены площади Петровского района).

В процессе вегетации застрахованных яровых культур подсолнечника и горчицы наступил страховой случай: недостаток влаги в почве на фоне повышенного температурного режима в период цветения и созревания горчицы и подсолнечника вызвал замедление развития растений, снижение линейного роста, недоразвитость репродуктивных органов снижение количества цветков, засыхание и гибель растений. В результате наступившей засухи произошла гибель части посевов горчицы и недобор урожая подсолнечника и оставшейся части посевов горчицы.

Факт наступления засухи в 2005 году в период вегетации указанных культур подтверждается заключениями ГУ "Ставропольский ЦГМС" N 1254 от 22.06.2006 и N 1216 от 14.06.2006.

Во исполнение п. 9.1 Правил страхования и п. 3.2.2. генерального полиса о наступлении страховых случаев, истец уведомил Ставропольский филиал "Страховой группы "Поддержка" о том, что 17.08.2005 на площади 712 га повреждены на стадии начала созревания сильной воздушной и почвенной засухой посевы горчицы на площади 531га полностью, на площади 180 га - частично.

Обследование посевов комиссией с составлением акта было назначено на 20 августа 2005 года, о чем 17.08.2005 сообщение было принято Груздовым С.В.

Сообщение о том, что 25.09.2005 на площади 492 га произошло повреждение подсолнечника на стадии созревания в результате воздушной засухи, характер повреждения растений - низкое оплодотворение корзинок на всей посевной площади и о том, что обследование посевов комиссией с составлением акта состоится 30 сентября 2005 года получено представителем ответчика Груздовым С.В. 26.09.05.

В указанные сроки страховщик для обследования посевов и составления актов не явился, в связи с чем истцом, согласно пункту 9.4.1 Правил страхования, была создана комиссия из представителей истца, районного отдела сельского хозяйства и депутата Лиманской администрации, которой были составлены следующие акты:

от 20.08.2005 года о полной гибели горчицы на площади 531 га от воздействия воздушной и почвенной засухи, высоких температур (порядка 35-40 градусов) с середины июня до конца августа;

от 30 сентября 2005 года о том, что в период вегетации подсолнечника со средины июня до конца августа наличие высоких температур (порядка 35-40 градусов) отрицательно сказались на росте и развитии растений, что способствовало стерилизации пыльцы и, как результат, крайне низкое оплодотворение корзинок. В результате получена низкая урожайность: поле N 1 на площади 364 га - 1,3 ц/га, поле N 2 на площади 185 га-1,1 ц/га.

Данные по урожайности и валовому сбору КФХ "Дубок" в 2005 году отражены в форме статистической от отчётности Фермер-2, согласно которой истцом был фактически получен урожай горчицы со всей засеянной площади - 90 ц, а подсолнечника со всей засеянной площади - 645,9 ц.

Таким образом, судом первой инстанции установлена величина ущерба на основании п. 2.6. Генерального полиса, которая составила 2 592 392,01 рублей по площади Ипатовского района Ставропольского края, исходя из следующего расчета: фактический сбор определяется по форме N 2 - фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур". Согласно этой форме фактический сбор истцом урожая по всей площади в центнерах составляет: горчицы с площади 531га-0ц; подсолнечника с площади 364 га - 473 ц.

Величина ущерба от гибели и недобора урожая горчицы составила: 1 346 536,35 руб. - 618,5 руб. х 0 ц = 1 346 536,35 рублей.

Величина ущерба от недобора подсолнечника составила: 1 565 461,76 руб. - 675,7 руб. х 473 ц = 1 245 855,66 рублей.

Тем самым, общая сумма ущерба составила 1 346 536,35 руб. + 1 245 855,66 руб. = 2 592 392,01 рублей.

05.12.2005 истцом было направлено ООО "Страховая Группа "Поддержка" заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью и повреждения урожая сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил о том, заявление от 05.12.2005 было доставлено им лично в Ставропольский филиал общества, вручено вместе со всеми приложениями офис-менеджеру Н.Крузе, которая отказалась проставлять какие-либо отметки на заявлении истца о его поручении, а связи с тем, что в установленный договором срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец вручил повторно 08.08.06 ответчику претензию от 04.08.06, приложив все необходимые документы с требованием выплаты страхового возмещения в срок до 14.08.06, потребовав от представителя филиала удостоверить факт получения претензии.

В связи с тем, что истец не получил ответа на свою претензию, выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствие п. 3.1.1. Генерального полиса страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату в срок и размерах, установленных в соответствии с генеральным полисом и Правилами страхования, пунктом п. 2.7. Генерального полиса страховое возмещение по страховым случаям выплачивается в течение первого квартала года, следующего за годом оприходывания застрахованного урожая по форме 29-сх, ф2-ф /л.д. 15-16,85-87, 111-141/ .

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Письмом от 14.06.2006 N 1216 государственное учреждение "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сообщило, что в июне-сентябре 2005 года в Ипатовском районе сложились неблагоприятные условия для роста и развития сельскохозяйственных культур из-за недостатка влаги в почве, дефицита осадков и повышению температурного режима. На территории района влагообеспеченность метрового слоя почвы в Ипатовском районе в июне, июле была недостаточной (до 54 мм), пахотной - плохой (0-28 мм). В августе - сентябре запасы влаги уменьшились до 18-70 мм продуктивной влаги в метровом слое, и до 0-9 мм в пахотном слое почвы (влагообеспеченность плохая). Согласно "Критериев опасных явлений", на территории Ипатовского района отмечалась почвенная засуха. Недостаток влаги в почве, на фоне повышенного температурного режима вызвал замедление развития растений, недоразвитость репродуктивных органов, вследствие чего не произошло образования зерна /л.д. 19,14/.

Указанное сообщение не противоречит справке Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.10.2007 года N 3087 о среднемесячном количестве выпадения осадков и среднемесячной температуре воздуха /л.д. 105/.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что сведения Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в совокупности с актами обследования комиссией от 20.08.2005 и 30.09.2005 в составе представителя Ипатовского районного отдела сельского хозяйства и депутата Лиманской Администрации /л.д. 22-23, 89-91/ являются достаточными доказательствами для наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные выводы суда первой инстанции опровергаются справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) от 12.11.2007 N 13 сх-74 об урожайности горчицы и подсолнечника в 2005 году в Ипатовском районе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанные показатели не свидетельствуют об отсутствии страхового случая у истца, а указывают на среднюю урожайность указанных культур по Ставропольскому краю, в Ипатовском и Петровском районах, при этом показатели урожайности в соседних районах различны, следовательно, могут быть различны показатели по урожайности полей, расположенных в различных частях одного и того же района.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы страховой выплаты, произведенные истцом в соответствии с условиями договора страхования, порядок расчета ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку истец не подтвердил документально факт вручения заявления ответчику о выплате страхового возмещения 05.12.2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой обращения с претензией к обществу следует считать 08.08.2006, получение претензии в августе 2006 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.15 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных обществом 01.12.2004, страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца после подписания страхового акта, который должен быть составлен страховщиком в течение пяти рабочих дней.

На основании указанных правил судом установлено, что просрочка платежа возникла у ответчика с 14.09.2006, а не с 16.08.2006, как указывает истец в своем расчете суммы процентов в уточненных исковых требованиях.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 290 924 рубля по состоянию на 20.11.2007 из расчета 2 592 392,01 руб. х 10,0% х 404 дней : 360 дней = 290 924 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал суду отсутствие страхового случая, а доводы о том, что Груздов С.В. не являлся представителем общества, а поэтому не вправе был производить какие либо действия от имени общества, судом отклонены в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу N А63-7830/07-С1-3 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников