Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 16АП-564/08

г. Ессентуки

Дело N А20-3109/2007

28 мая 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-564/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росно"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.08 по делу N А20-3109/2007 по иску Открытого акционерного общества "Росно" в лице Кабардино-Балкарского агентства Пятигорского филиала г. Нальчик к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-К.А.", г. Нальчик о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росно" в лице Кабардино-Балкарского агентства Пятигорского филиала г. Нальчик (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика - К.А." (далее - ответчик, ООО) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.08 по делу N А20-3109/2007 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем что, что истец перечислил денежных средств ответчику за выполненную работу по размещению рекламы истца.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008 по делу N А20-3109/2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, а поэтому принял незаконное и необоснованное решение.

Представители ОАО "Росно" и ООО "Синдика-К.А." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ОАО "Росно" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008 по делу N А20-3109/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Синдика-К.А." принадлежит рекламная конструкция, расположенная у железнодорожного вокзала на улице Осетинской г. Нальчик, на которой в июне 2006 года был размещен предоставленный истцом баннер с рекламным текстом "Только в компании "РОСНО" сумма возмещения ущерба 1 миллион рублей для автомобилей с мощностью 100 л.с; ул. Мальбахова, 129, т.91-43-01, ул. Пушкина,101, 44-22-30".

ОАО "Росно" перечислила на расчетный счет ООО "Синдика-К.А." платежными поручениями N 315 от 03.08.2006 и N 001 от 09.01.2007 денежные средства в сумме 2 500 рублей и 12 500 рублей, указав в графе назначение платежа соответственно "Оплата по счету N 195 от 22.07.2006. Размещение рекламы", "Оплата по счету N 571 от 20.12.2006. Размещение рекламы".

Рекламный текст ОАО "Росно" находился на рекламной конструкции до 1 июня 2007 года и был возвращен представителю истца после привлечения ОАО "Росно" Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике к административной ответственности за нарушение Федерального Закона "О рекламе" 10 мая 2007 года. Размещение рекламы с 1 января по апрель 2007 года и работы по замене рекламы с тем же текстом была оплачены ЗАО "Медэкспресс" в размере 13 300 рублей платежным поручением N 233 от 16.04.2007, с которым ответчик заключил договор по просьбе ОАО "Росно" (л.д. 102-105, 107-108, 109, 110).

Как видно из искового заявления, истец считает перечисление ответчику денежных средств в размере 15000 рублей платежными поручениями N 315 от 03.08.2006 на сумму 2500 рублей и N 001 от 09.01.2007 на сумму 12500 рублей ошибочным, а поэтому просит суд возвратить указанные денежные средства как неосновательно полученные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, если ответчик выполнял по заданию заказчика работы и результат работ не может быть использован им в собственных нуждах, в том числе продан иным лицам, то неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со статьями 153, 158 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему спору имеются обязательства по оказанию услуг по размещению баннера с рекламой, а поэтому следует руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в обязанности исполнителя входят совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а в обязанности заказчика - их оплата.

В силу статей 71, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договор о размещении рекламы истца на рекламной конструкции ответчика в письменной форме не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не соблюдены требования совершения сделки в письменной форме, а поэтому стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишены в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они не лишены права приводить письменные и другие доказательства, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

С учетом требований вышеназванных норм закона судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Мидова Г.Х., которым в ходе судебного разбирательства были даны противоречивые показания, не соответствующие установленным судом обстоятельствам о предоставлении ОАО "Росно" самоклеющейся рекламы ответчику для размещения на принадлежащей ответчику рекламной конструкции, а поэтому показания свидетеля не могут подтвердить требования истца о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик принял на себя обязательство по размещению баннера с рекламным текстом истца на рекламной конструкции ответчика. Взятые на себя обязательства по размещению баннера по ул. Осетинской в г. Нальчике в районе железнодорожного вокзала, ответчик выполнил, направил ответчику счета-фактуры для оплаты, которые истцом оплачены в полном объеме за период размещения рекламы с июля 2006 года по январь 2007 года, а за период размещения рекламы с тем же текстом с января по апрель месяц включительно, оплата была произведена ЗАО "Компания Медэкспресс", из расчета стоимости размещения рекламы за 1 месяц 2 500 рублей.

Судом также установлено, что по устному соглашению сторон, баннер вместе с баннером с тем же текстом, размещенным в июне 2006 года, который был заменен на новый баннер в апреле 2007 года, демонтирован с рекламной конструкции ответчика и возвращен представителю ОАО "Росно" 01.06.2007, что подтверждено распиской представителя ОАО "Росно" и отсутствием взаимных претензий друг к другу (л.д. 110).

Указанный в платежном поручении N 001 от 09.01.2007 счет N 571 от 20 декабря 2006 суду представлен, а счет N 195 от 22.07.2006, указанный в платежном поручении N 315 от 03.08.2006, суду представлен не был, однако судом установлено, что фактически это был платеж за аренду рекламной конструкции за июль 2006 года, по счету N 458 от 07.08.2006 за август 2006 года.

Факт выполнения работ по размещению рекламы истца на рекламной конструкции ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2092/2002 от 10 августа 2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007, которым установлено, что ОАО "Росно" при изготовлении рекламы, размещенной в районе железнодорожного вокзала на рекламной конструкции ООО "Синдика-К.А.", были допущены нарушения требования статьи 28 Федерального Закона "О рекламе", в связи с чем ОАО "Росно" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности Постановлением N 04/08-06 от 10.05.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

Учитывая, что спорная рекламная продукция, принадлежащая истцу, была размещена на рекламной конструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о достижении желаемого результата ОАО "Росно" при совершении сделки по размещению рекламы относительно выполнения услуг и фактического принятия услуг по рекламе от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, истец, производя оплату оказанных услуг по представленным ответчиком счетам, признавал сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию рекламных услуг, и тем самым одобрял и принимал их исполнение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные денежные средства перечислены ошибочно главным бухгалтером, который наказан в дисциплинарном порядке, поскольку на основании пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, Утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке, с образцами подписи и оттиска печати.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что руководителю ОАО "Росно" было известно о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена именно за размещение рекламы на рекламной конструкции ответчика за период с июля по декабрь 2006 года включительно.

Учитывая, что результаты работы по размещению рекламы истца на рекламной конструкции ответчика не могли быть использован ответчиком в собственных целях, в том числе проданы иным лицам, отсутствуют признак неосновательного обогащения и основания для истребования перечисленных ответчику денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Доводы ОАО "Росно" о том, что денежные средства были перечислены как авансовые платежи за изготовление рекламы также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ответчик по заказу истца не изготавливал рекламу, тем самым, все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеуказанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.08 по делу N А20-3109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников