Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 16АП-287/08

4 мая 2008 г.

Дело N А63-10056/2007-С4-37

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-287/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску на решение от 09.11.2007 по делу N А63-10056/2007-С4-37 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Костюковым Д.Ю.,

по заявлению ООО "Спецтехстрой КМВ", г. Кисловодск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску

о признании незаконными действий должностных лиц и недействительным решения налогового органа от 02.08.2007 N 540,

при участии представителей:

от ООО "Спецтехстрой КМВ", г. Кисловодск - директор Никитин П.С., Сутидзе А.В., доверенность от 01.08.2007, Антонова Т.А., доверенность от 01.03.2008, Сутидзе Д.В., доверенность от 01.08.2007, Крахмальный А.Г., доверенность от 01.03.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску - Умаров С.В., доверенность N 01 от 15.01.2008, Юртина Л.Н., доверенность N 10 от 25.03.2008, Петров В.Д., доверенность N 9 от 25.03.2008, Вологина Л.М., доверенность от 25.03.2008, Босаков В.Н., доверенность N 17 от 29.04.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой КМВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по вынесению решения от 02.08.2007 N 540 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2007 N 540.

Решением от 09.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края требования общества удовлетворил, признал незаконными действия начальника налоговой инспекции по вынесению решения N 540 от 02.085.2007 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, признал недействительным решение налоговой инспекции N 540 от 02.08.2007 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2007 отменить, ссылаясь на то, что суд, 02.11.2007 объявив резолютивную часть решения, фактически признал недействительным не вступившее в законную силу решение налоговой инспекции, так как решение УФНС России по Ставропольскому краю по жалобе общества, поданной 09.08.2007, было вынесено 06.11.2007.

Указала, что контрагентом общества является ООО "ПрофСпецСтрой", которое зарегистрировано в качестве юридического лица по утерянной ксерокопии паспорта на имя Чувикова В.Е., а счета - фактуры, составленные от имени юридического лица, ООО "ПрофСпецСтрой", содержат недостоверные сведения.

Считает, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль - поскольку расходы по стоимости трубы не являлись реальными для налогоплательщика и не подтверждаются документально и учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; вследствие осуществления налогоплательщиком операций по получению и списанию материалов (трубы) на производство не реально, поскольку по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой трубы от ООО "ПрофСпецСтрой", не представлены первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку и отпуск трубы, документы складского оперативного учета, документы, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; вследствие того, что общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных и иных средств; для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству общество подало в Ставропольский филиал ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" недостоверные сведения по численному составу специалистов и наличию помещений, данная лицензия являлась одним из главных условий заключения государственного контракта по прокладке трубопровода; вследствие того, что общество является посредником, посреднические услуги общества по осуществлению строительных работ не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2008 судебное разбирательство было назначено на 26.03.2008.

26.03.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2008.

02.04.2008 судебное разбирательство было отложено на 30.04.2008.

Изучив в судебном заседании 30.04.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю (ОКД МОРО региона КМВ и восточной зоны) проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт N 533 от 05.07.2007 (т. 1, л.д. 74-104).

Рассмотрев акт проверки, а также представленные обществом в установленном законом порядке возражения от 19.07.2007 б/н (т.1, л.д. 111-112) и другие документы, начальник налоговой инспекции вынес решение от 02.08.2007 N 540 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 113-138).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены:

налог на прибыль в сумме 4616473 рублей и пени в сумме 447315,89 рублей,

налог на добавленную стоимость в сумме 6788521 рублей, пени в сумме 1331819,61 рублей, штрафные санкции за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 357 704 рублей.

В части вопроса об обоснованности расходов на списание полиэтиленовой трубы в количестве 895,04 п/м на сумму 19 235 305 рублей и доначислении сумм налога на прибыль и соответствующих пени, суд первой инстанции правильно указал, что проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключен с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" договор на выполнение подрядных работ N 1687-1ю от 20.05.2005 (т.2, л.д. 20-27). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество, в качестве субподрядчика, обязалось выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные договором работы в соответствии с согласованной генподрядчиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать генподрядчику в гарантийную эксплуатацию объект "Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Кисловодск - Ессентуки - Пятигорск".

Для выполнения указанных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора N 1687-1ю от 20.05.2005 общество, выступая в качестве заказчика, заключило договор подряда с Филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" РСУ N 1 от 17.06.2005 (т.2, л.д. 11-18).

В целях обеспечения необходимыми материалами для выполнения подрядных работ общество заключило договор с ООО "ПрофСпецСтрой" г. Москва N 23/17 от 27.06.2005 на поставку трубы ПЭ СВ диаметром 1200 мм (т.2, л.д. 31-33).

Оплата по договору N 23/17 произведена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО "ПрофСпецСтрой" в Коммерческом банке "Соцэкономбанк" г. Москва платежными поручениями N 8 от 30.06.2005 на сумму 19600000 рублей, N 9 от 07.07.2005 на сумму 3000000 рублей, N 34 от 08.07.2005 на сумму 3200000 рублей, N 43 от 27.09.2005 на сумму 19033326,72 рублей, N 61 от 14.12.2005 на сумму 5610740 рублей, N 63 от 20.12.2005 на сумму 258468 рублей, всего 50702534,72 рублей (т.2, л.д. 99-104).

Факт оплаты товара обществом налоговая инспекция не отрицает.

Согласно пункту 5.1 договора доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика в г. Ессентуки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 23/17 цена товара включает в себя стоимость поставки, монтажа сварки трубы, транспортные расходы по доставке товара до места, указанного в пункте 5.1.

Товар оприходован обществом по накладным N 356 от 30.06.2005, N 781 от 20.07.2005, N 902 от 15.08.2005, N 1175 и N 1176 от 20.09.2005, N 1895 от 15.12.2005 и актам N 326 от 24.10.2005, N 591 от 17.11.2005, всего 2260 п/м на сумму 47 449 087,50 рублей (т.2, л.д. 105-120).

В период с июля 2005 года по октябрь 2006 года работы выполнялись в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Обязанность по обеспечению строительства материалами (трубой) предусмотрена в договоре строительного подряда N 1 от 17.06.2005, заключенном между обществом и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" РСУ. Пунктом 8.14 указанного договора предусмотрена поставка заказчиком полиэтиленовой трубы Д-1200 и обеспечение оборудованием для сварки трубы с учетом транспортных расходов. Таким образом, договором на выполнение подрядных работ установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика (т.е. давальческих материалов).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сметная документация составляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).

Согласно пункту 4.10 Методики стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат учитывается стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов. При этом стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобрел (п. 4.22 Методики).

Обязанности по обеспечению строительства материалами предусматриваются в договоре строительного подряда, заключаемом между заказчиком и подрядчиком. При использовании материалов, передаваемых заказчиком подрядчику в качестве давальческих, т.е. без оплаты, указанные материалы остаются в собственности заказчика на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжают учитываться на его балансе. Заказчик как собственник материалов обязан возместить стоимость переработки (без стоимости давальческих материалов) лицу, осуществившему эту переработку, т.е. подрядчику.

Таким образом, давальческие материалы не учитываются при расчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком. Продукция, выработанная из давальческих материалов заказчика, не оплачиваемых подрядчиком, включается последним в объем выполненных собственными силами работ по стоимости обработки, т.е. без стоимости материалов заказчика.

В акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 давальческие материалы заказчика не включаются. Такой порядок установлен органами государственной статистики, а именно Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 - предприятие".

Учет давальческих материалов осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Заказчик учитывает материалы на счете 10 "Материалы", субсчете 7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам (п. 157 Методических указаний).

Факт передачи трубы ПЭ СВ-1200*62-S4-ВВ филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" РСУ на хранение и монтаж в количестве 3016 п/м подтверждается актами приема-передачи N 1 от 07.04.2006, N 2 от 31.05.2006, N 3 от 10.06.2006, N 4 от 10.07.2006, N 5 от 25.07.2006, N 7 от 05.08.2006, N 8 от 30.08.2006, N 9 от 26.09.2006 (т.2, л.д. 46- 53).

Учет полиэтиленовой трубы, переданной в качестве давальческого материала подрядчику, производился обществом в соответствии с указанным порядком. Труба использовалась без оплаты, оставалась в собственности ООО "Спецтехстрой КМВ" и продолжала учитываться на его балансе на счете 10 "Материалы".

Стоимость трубы учитывалась обществом в составе возвратных сумм и по мере выполнения строительных работ по прокладке второй нитки междугородного канализационного коллектора относилась на себестоимость строительных работ. По данным бухгалтерского учета и материальным отчетам на расходы ООО "Спецтехстрой КМВ" списана стоимость трубы на сумму 88 840 258 рублей.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом документы должны содержать обязательные реквизиты, определенные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком-застройщиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Формы таких актов утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Приемка выполненных подрядчиками (генподрядчиками) строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Последний составляется в необходимом количестве экземпляров исходя из данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), который является накопительным документом и ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Акт по форме N КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ подрядчика и представителя технадзора заказчика).

По данным, приведенным в формах N КС-2 и N КС-6а, заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в двух (или более) экземплярах: один - для подрядчика, второй - для заказчика-застройщика (генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 является основанием для включения заказчиком-застройщиком выполненных подрядчиком работ в состав капитальных затрат для расчетов с подрядчиками.

После окончания работ подрядчик должен представить отчет об израсходованных материалах заказчику, который и включит их в стоимость незавершенного строительства, а неизрасходованные материалы должен вернуть заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расхода полиэтиленовой трубы в размере 895,04 п/м и наличие, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды общества при осуществлении ее списания, так как сравнение данных актов КС-2 и КС-3, составленными между обществом и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" РСУ и актов КС-2 и КС-3, составленными между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и обществом, позволяет сделать вывод об обоснованности наличия расхождений в размере 853 п/м трубы (2583-1730), поскольку в актах приемки выполненных работ между обществом и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" РСУ присутствует запись о возврате стоимости трубы, произведенной в соответствии с указанным выше порядком по учету давальческих материалов.

Суд первой инстанции правильно указал о неправомерности вывода налогового органа о необоснованном списании 853 п/м трубы и доначислении налога на прибыль вследствие сравнения данных материальных отчетов с актами выполненных работ между обществом и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" РСУ, поскольку фактические затраты общества отражены в актах выполненных работ между Генподрядчиком - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и обществом с учетом расходов на приобретение полиэтиленовой трубы.

По представленным к проверке актам выполненных работ (форма N КС-2) от 15.04.2006, от 15.05.2006, от 10.07.2006, от 01.08.2006, составленным между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и обществом, стоимость трубы полиэтиленовой Д-1200 с учетом стоимости работ включалась в сметную стоимость строительных работ (т.2, л.д. 127-128, 130-131, 133-134, 136-137). Общая протяженность укладки трубопровода из полиэтиленовой трубы Д-1200 составила 2583 п/м, что соответствует общему количеству трубы в собранном виде включенному в акты выполненных работ.

Разница в списании трубы в количестве 42,04 п/м (895,04-855) обусловлена наличием технологических особенностей трубы, а именно ее резьбовым соединением при сборке, что подтверждается документами завода-изготовителя, представленными в материалы дела. В числе данных документов: сертификат соответствия N РОСС RU.HX17.H00825; паспорт качества N 470/7 и рабочая документация объекта "Вторая нитка междугородного канализационного коллектора Кисловодск - Ессентуки - Пятигорск", разработанная ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", в соответствии с которой, схема соединения полиэтиленовой трубы Д-1200 предусматривает скрутку наружного и внутреннего винтовых выступов с обваркой стыка изнутри; техническая документация на трубу, разработанная ГУП "Мосинжпроект" ОНСК (т.9, л.д. 88-93, т.2, л.д. 125).

В соответствии с данными справки завода-изготовителя трубы ООО "Бородино-Пласт" длина резьбы на спирально витых трубах при производстве колебалась от 280 до 310 мм (т.2, л.д. 124). В связи с чем, ООО "Спецтехстрой КМВ" для учета затрат при сборке полиэтиленовых труб выведен средний коэффициент, учитывающий скрутку на 1 п/м трубы составляющий 1,0246 (т.2, л.д. 121).

Однако указанные обстоятельства налоговым органом не учтены, что повлекло необоснованное исключение из состава расходов суммы в размере 19235305 рублей и начисление обществу налога на прибыль в сумме 4616473 рублей и соответствующих пени в размере 447315,89 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в указанной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

По спорной сумме НДС суд первой инстанции правильно установил, что обществом в проверяемом периоде представлены к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "ПрофСпецСтрой" за поставленные по договору N 23/17 от 27.06.2005 трубы ПЭ СВ-1200*.

В обоснование вычета обществом представлены следующие счета-фактуры: N 000356 от 30.06.2005 на сумму 19616800,79 рублей, в том числе НДС в размере 2992393,22 рублей; N 001176 от 20.09.2005 на сумму 11862610,70 рублей, в том числе НДС в размере 1809550,78 рублей; N 001175 от 20.09.2005 на сумму 7167200 рублей, в том числе НДС в размере 1093301,69 рублей; N 001781 от 24.10.2005 на сумму 672033,60 рублей, в том числе НДС в размере 102513,60 рублей; N 000902 от 15.08.2005 на сумму 198400,01 рублей, в том числе НДС в размере 30264,41 рублей; N 000781 от 20.07.2005 на сумму 5183200,21 рублей, в том числе НДС в размере 790657,66 рублей (т.2, л.д. 75-79, т.3, л.д. 67).

Налоговая инспекция считает необоснованным указанное возмещение НДС на общую сумму 6788521 рублей в связи с фиктивностью ООО "ПрофСпецСтрой".

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений Чувикова В.Е. следует, что указанную фирму он не учреждал и финансово-хозяйственные документы по сделкам с ООО "Спецтехстрой КМВ" не подписывал (т.2, л.д. 35-36). В соответствии с данными справки от 11.04.2007 об исследовании, проведенном криминалистической группой РБО по КМВ ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, подписи на счетах-фактурах выполнены не Чувиковым В.Е., а другим лицом (т.2, л.д. 39-42).

На этом основании налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, инспекция указала на недобросовестность ООО "ПрофСпецСтрой". Указанная организация декларации по НДС представляет нерегулярно, данные деклараций о сумме исчисленного НДС не соответствуют данным оборотов по реализации товаров по выпискам банка.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В60375/2006 от 01.03.2006 Чувиков В.Е., от имени которого подписаны представленные обществом счета-фактуры, по данным государственной регистрации ООО "ПрофСпецСтрой", не признанной недействительной, является руководителем указанной организации (т.3, л.д. 55-63).

В соответствии с письмом ИФНС России N 5 по г. Москве N 25-10/1145дсп от 25.08.2006 ООО "ПрофСпецСтрой" состоит на налоговом учете и до 1 квартала 2006 года (в период осуществления сделки с обществом) представляло налоговую отчетность (т.2, л.д. 43).

Как видно из материалов дела, в спорных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Книга покупок общества содержит указание на их оплату и принятие на учет товаров (т. 2, л.д. 96-98).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2003 N 329-0, и в силу действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, в применении налоговых вычетов обществу может быть отказано, если налоговый орган докажет, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при оформлении спорных счетов-фактур. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, что подтверждается наличием у общества копий Устава ООО "ПрофСпецСтрой", решения о его создании, свидетельств о государственной регистрации ООО "ПрофСпецСтрой", постановке его на налоговый учет, что свидетельствует о том, что общество убедилось в том, что ООО "ПрофСпецСтрой" в момент заключения сделки являлся юридическим лицом и состоял на налоговом учете.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 42082/2007 от 15.02.2007 ООО "ПрофСпецСтрой" и на 15.02.2007 является юридическим лицом, генеральным директором ООО "ПрофСпецСтрой" в настоящее время является Каджаров С.И., который подписал акт сверки расчетов от 01.03.2008, акт сверки производства сварочных работ от 28.03.2007, а также справку N 5 от 14.03.2008, подтверждающую совершение сделки купли - продажи трубы по договору N 23/17 от 27.06.2005.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества и неправомерности вычетов по НДС противоречит действующему законодательству, что влечет незаконность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6788521 рублей, пени по НДС в размере 1331819,61 рублей и штрафных санкций за неуплату НДС в размере 1357704 рублей.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам выездной налоговой проверки принимается руководителем налогового органа. В связи с чем, установленная судом незаконность оспариваемого обществом решения влечет признание незаконными действий начальника Инспекции ФНС России по г. Кисловодску по его вынесению.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка заявлению общества. Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Что касается довода налоговой инспекции о том, что на день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу, то есть на 02.11.2007, не была рассмотрена жалоба, поданная обществом в УФНС России по Ставропольскому краю, то на 02.11.2007 срок рассмотрения жалобы, установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, с которой взыскивается в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 по делу N А63-10056/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников