Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-1210/09

г. Ессентуки

А15-3/2009

16АП-1210/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "ПТ "Махачкалинская":

от ЗАО "ПТ "Карантайская":

Алхлаев М.М. - директор,

Аджиев Н.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

Аджиев Н.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от Правительства РД:

от Минфина РД:

от 3-их лиц:

Мурадов С.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)

Магомедов М.Х., Караченцев С.В. - представители по доверенностям (копии в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009

по делу N А15-3/2009 под председательством судьи Цахаева С.А.

по иску ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская"

к 3-и лица:

Правительству Республики Дагестан

Министерству финансов Республики Дагестан

Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан

Администрация МО "Буйнакский район"

Администрация МО "Кировский район г. Махачкала"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Махачкалинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская", истец) и закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Карантайская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Карантайская", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании Правительства Республики Дагестан (далее - Правительство, ответчик) возместить материальный ущерб в размере 49.928.500 рублей и 35.257.300 рублей соответственно каждому истцу.

Определениями суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - МСХ РД, Минсельхоз), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - МФ РД, Минфин) и администрации муниципальных образований "Буйнакский район" и "Кировский район" г. Махачкалы (далее - администрации).

Определением суда от 20.03.2009 по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Республики Дагестан на надлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с истцов в доход федерального бюджета госпошлину по иску по 100.000 руб. с каждого.

Решение мотивировано тем, что истцами не представлены необходимые доказательства в обоснование иска, исковые требования не обоснованы в соответствии с требованиями закона. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, на которое ссылаются истцы, вступило в законную силу и действует на территории Российской Федерации с 26.06.2006, в связи с чем, ссылки истцов на указанный нормативный правовой акт не обоснованы. Указанный ненормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия и вступления в законную силу. Доказательства обоснования требований на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов истцами не представлены.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы считают, выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными, поскольку все доказательства ущерба были представлены.

От Минсельхоза, Минфина, Правительства РД поступили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ПТ "Махачкалинская" и ЗАО "ПТ "Карантайская" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Минфина и Правительства возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей 13.02.2006 от главного государственного ветеринарного инспектора Кировского района г. Махачкалы, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан принято решение от 14.02.2006 о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур, находящихся на территории ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская".

Кроме того, на основании информации, поступившей 21.02.2006 от главного государственного ветеринарного инспектора Буйнакского района, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан принято решение от 22.02.2006 о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц, находящихся на территории ЗАО "Птицефабрика "Карантайская".

28.02.2006 с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства г. Махачкалы; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; начальника управления ветеринарии г. Махачкалы; начальника отдела по делам ГО ЧС по Кировскому району г. Махачкалы; главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по г. Махачкалы; генерального директора ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и главного ветеринарного врача ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" на основании решения от 14.02.2006, составлен акт об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Согласно акту от 28.02.2006 у ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 173 088 голов, молодняк кур 110 855 голов и куриных яиц - 2 000 тысяч штук.

18.03.2006 с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства Буйнакского района; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; начальника управления ветеринарии Буйнакского района; начальника отдела по делам ГО ЧС по Буйнакскому району; главного врача ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Буйнакскому району; генерального директора ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" и главного ветеринарного врача ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" на основании решения от 22.02.2006, составлен акт об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Согласно акту от 18.03.2006 у ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 136 095 голов, цыплят эмбрионов 60 120 штук и куриных яиц - 2 122,1 тысяч штук.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Дагестан на основании среднегодовых потребительских цен ущерб, причиненный ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" в результате ликвидации очага птичьего гриппа ущерба составил 38 672 158 рублей, а ущерб, причиненный ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" в результате ликвидации очага птичьего гриппа ущерба составил 24377820 рублей.

Заявление о возмещении понесенного в результате ликвидации очага птичьего гриппа ущерба с приложением указанных выше документов, ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" в МСХ РД направило 15.09.2008.

В связи с оставлением Правительством Республики Дагестан заявления без удовлетворения и полагая, что после получения заявления Правительство Республики Дагестан должно было принять решение о выделении средств из республиканского бюджета на возмещение ущерба, истцы обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят на основании п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ "О ветеринарии" обязать ответчика выплатить им исковые суммы, из средств республиканского бюджета.

Истцы в исковом заявлении и в дополнениях к нему в обоснование исковых требований ссылаются на нормы статьи 9 и 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункт "ж" статья 12 постановления Правительства РФ от 19.06.1994 N 706; на Правила "Отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", а также на постановление Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 N 81 "О вопросах изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов опасных болезней животных на территории Республики Дагестан", на Порядок с аналогичным названием "расходования средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Дагестан", также утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 N 81, ссылаясь при этом на статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы утверждают, что в целях возмещения ущерба Правительство Республики Дагестан в пункте 2 своего постановления N 159 от 20.06.2007 "О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан" обязал МФ РД, МСХ РД и Министерству экономики РД, предусмотреть средства на компенсацию нанесенного птицеводческим фабрикам ущерба. С учетом указанного истцы считают, что механизм возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам при отчуждении животных законодательно установлен как на федеральном, так и на республиканском уровне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцы в обоснование иска необходимые доказательства не представили, исковые требования в соответствии с требованиями закона не обосновали. Постановление Правительства РФ от 26.05.2006 N 310, на которое ссылаются истцы, вступило в законную силу и действует на территории Российской Федерации с 26.06.2006. При таких обстоятельствах, ссылки истцов на указанный нормативный правовой акт, определяющий порядок и основание отчуждения и изъятия животных и продуктов животноводства, а также возмещения в связи с этим ущерба, являются не обоснованными. Указанный ненормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям возникшим до его принятия и вступления в законную силу. Судом указано, что истцами заявлены требования на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако доказательства в обоснование этих доводов не представлены.

Между тем, требования истцов не являются требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005 N 199-ФЗ) (далее - Закон о ветеринарии), предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона (статьи 235, 306, пункт 3 статьи 1064 Кодекса); в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Однако, требования истцов о возмещении ущерба являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти, поскольку данные действия по изъятию птицы и продуктов птицеводства направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания.

Судом первой инстанции указано, что на момент отчуждения и изъятия у истца животных и продуктов животноводства специальные правила о возмещении ущерба не были приняты и не действовали; федеральный законодатель на момент отчуждения (14.02.2006 и 22.02.2006) не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства. Поскольку федеральный законодатель не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, требование о возмещении данного ущерба следовало предъявить к Правительству РФ в лице Министерства Финансов РФ, с учетом положений Определения КС РФ от 09.04.2002 N 68-0, где указано - "что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов".

Между тем, вопросы возмещения ущерба в результате правомерных (в том числе неправомерных) действий регулируются, прежде всего, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Так статьёй 19 Закона РФ от 14.05.1993 "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005) предусмотрено, что "предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных, или изъятия продуктов животноводства в порядке, предусмотренном законодательством РФ".

При этом решение Главного государственного ветеринарного инспектора от 14.02.2006 и предписание от 14.02.2006 N 13-018/1 по ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и решение Главного государственного ветеринарного инспектора от 22.02.2006г. и предписание от 22.02.2006 N 13-024/1 по ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" никем не были оспорены и подлежали обязательному исполнению в силу статьи 18 Закона РФ "О ветеринарии" и пункта 9 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, в соответствии с которым решения, требования и указания должностных лиц Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия и отчуждения птицы и продуктов птицеводства, является основанным на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии. Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации" Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, районов и городов и их заместители имеют право принимать решения:

о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям, дезинфекции, дезинсекции и дератизации в эпизоотических очагах и на территориях, на которых имеются или сохраняются условия для возникновения и распространения заразных болезней животных;

о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных ветеринарной службе грузов;

об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Таким образом, действия главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан соответствовали вышеуказанным полномочиям. В случае несоответствия действий данного лица требованиям законодательства имело бы место причинение вреда в результате незаконных действий органа государственной власти, должностного лица.

Однако, действия инспектора Джамбулатова З.М. соответствовали его полномочиям, предусмотренным Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации. Так принятию решения инспектора Джамбулатова З.М. от 14.02.2006 по проведению отчуждения животных и изъятию продуктов животноводства на птицефабрике "Махачкалинская" предшествовала информация о выявлении очага особо опасных болезней животных, поступившая 13.02.2006 от главного государственного ветеринарного инспектора Кировского района г. Махачкалы Джамалутдинова У.С. Кроме того, о том, что на птицефабрике "Махачкалинской" был выявлен очаг особо опасных болезней до принятия решения инспектором Джамбулатовым З.М. от 14.02.2006 свидетельствует предписание от того же числа об утилизации поголовья птицы, яиц диетических и других остатков готовой продукции, которое было составлено на основании экспертизы Владимирского федерального центра здоровья животных от 13.02.2006 N 01-06/344. Данное обстоятельство было в последующем подтверждено результатами исследований по экспертизам N 1668-1677, 2085-2094 доставленных в Республиканскую ветеринарную лабораторию из птицефабрики "Махачкалинская" патологического материала павших кур, 19.02.2006 и 24.02.2006 из которых следует, что в пробах кур-несушек выявлен геном вируса гриппа подтипа Н5N1. Помимо того, на то, что на птицефабрике "Махачкалинской" был выявлен очаг особо опасных болезней до принятия решения инспектором Джамбулатовым З.М. от 14.02.2006 указывают результаты исследования патологического материала из птицефабрики "Махачкалинская" от 18.02.2006 N 01-13/472 проведенные ФГУ "ВНИИЗЖ", г. Владимир направленные в адрес управления ветнадзора Федеральной службы по надзору Российской Федерации из ФГУ "ВНИИЗЖ" с заключением о том, что на птицефабрике "Махачкалинская" выявлен вирус гриппа птиц подтипа Н5N1, на основании материала, поступившего 09.02.2006.

При этом, принятию решения инспектора Джамбулатова З.М. от 22.02.2006 по проведению отчуждения животных и изъятию продуктов животноводства на птицефабрике "Карантайская" предшествовала информация о выявлении очага особо опасных болезней животных, поступившая 21.02.2006 от главного государственного ветеринарного инспектора Буйнакского района Магомедова И.М. Кроме того, о том, что на птицефабрике "Карантайской" был выявлен очаг особо опасных болезней до принятия решения инспектором Джамбулатовым З.М. от 14.02.2006 свидетельствует предписание от того же числа об уничтожении куриных яиц, мяса птиц и другой продукции, которое было составлено на установлении 20.02.2006 заболевания птиц гриппом. Данное обстоятельство было в последующем подтверждено результатами исследований по экспертизам N 1683-1687, 2099-2103, 2148-2152, 2183-2192 доставленных в Республиканскую ветеринарную лабораторию из птицефабрики "Карантайская" патологического материала павших кур, 20.02.2006, 24.02.2006, 25.02.2006 и 27.02.2006 из которых следует, что в пробах кур-несушек выявлен геном вируса гриппа подтипа Н5N1. Помимо того, на то, что на птицефабрике "Карантайской" был выявлен очаг особо опасных болезней до принятия решения инспектором Джамбулатовым З.М. от 22.02.2006 указывают результаты исследования патологического материала из птицефабрики "Карантайской" от 10.03.2006 N 01-06/709 проведенные ФГУ "ВНИИЗЖ", г. Владимир и направленные в адрес управления ветнадзора Федеральной службы по надзору Российской Федерации из ФГУ "ВНИИЗЖ" с заключением о том, что на птицефабрике "Карантайская" выявлен вирус гриппа птиц подтипа Н5N1, на основании материала, поступившего 25.02.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается заболевание птиц опасным вирусом гриппа Н5N1, в связи с чем отчуждение и изъятие птиц и продуктов животноводства на ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" осуществлены законно и обоснованно.

Ссылка суда первой инстанции на ответ Управления Россельхознадзора по РД от 26.02.2009 N ХА-02-03/381, из которого следует, что решение о проведении отчуждений и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных находящихся на территориях ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" им не принимались, и что сведениями о принятии решения о проведении отчуждения в 2006 году Федеральной службой по ветфитосанитарному надзору и Правительством РФ оно не располагает, не исключает факт заболевания птиц вышеуказанной болезнью и их отчуждение и изъятие.

Из акта об отчуждении и изъятии от 28.02.2006 на ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" следует, что изъято всего 173 088 голов кур-несушек, молодняка кур - 110 855 голов, а также 2 000 000 штук яиц куриных. Согласно первоначальному расчету суммы ущерба стоимость изъятой продукции составила: 38 672 158 руб. 77 коп. Поскольку ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" получило страховое возмещение стоимости изъятой птицы в сумме 8 002 362 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом документами (платежными поручениями), то размер ущерба, образовавшийся при изъятии птицы с учетом стоимости яиц, подлежащий к возмещению составляет 30 669 796 руб. 57 коп.

Согласно акту об отчуждении и изъятии от 18.03.2006 на ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" следует, что изъято всего 136 095 голов кур-несушек, цыплят эмбрионов - 60 120 штук, а также 2 122 100 штук яиц куриных. Согласно первоначальному расчету суммы ущерба стоимость изъятой продукции составила: 24 377 820 руб. 76 коп. Поскольку ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" получило страховое возмещение стоимости изъятой птицы в сумме 2 997 176 руб., что подтверждается представленными истцом документами (платежными поручениями), то размер ущерба образовавшийся при изъятии продукции, подлежащий к возмещению составляет 21 380 644 руб. 76 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Султанова Р.М. - главного государственного ветеринарного инспектора Буйнакского района, который подтвердил, что принятию решения о необходимости отчуждения животных на ЗАО птицефабрика "Карантайская" от 22.02.2006 предшествовало достоверное установление наличия на птицефабрике вируса "птичий грипп", он так же пояснил, что отчуждение птицы и изъятие куриных яиц, а так же изъятие цыплят эмбрионов производилось в соответствии с Решением от 22.02.2006 и в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней, как на территории птицефабрики, так и в Буйнакском районе в целом и невыполнение требований по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней, такое как не изъятие цыплят эмбрионов, зараженных вирусом, безусловно, бы повлекло распространение вышеуказанного вируса в районе.

В суде апелляционной инстанции, так же был допрошен в качестве свидетеля Алмаксудов У.П. - главный государственный ветеринарный инспектор Кировского района г. Махачкалы, из показаний которого следует, что принятию Решения о необходимости отчуждения животных на ОАО птицефабрика "Махачкалинская" от 14.02.2006 предшествовало достоверное установление наличия на птицефабрике вируса "птичий грипп", согласно его показаниям так же следует, что отчуждение птицы, а так же изъятие куриных яиц производилось в соответствии с решением от 14.02.2006 и в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней, как на территории птицефабрики, так и в Кировском районе в целом и невыполнение требований по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней, такое как не изъятие куриных яиц, зараженных вирусом, безусловно, бы повлекло распространение вышеуказанного вируса в районе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истцов, в том числе и по взысканию ущерба, связанного с отчуждением цыплят эмбрионов на ОАО Птицефабрике "Махачкалинская" и изъятию куриных яиц на ЗАО Птицефабрике "Карантайская", поскольку отчуждение цыплят эмбрионов и изъятие куриных яиц было произведено в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней и не противоречит требованиям Закона "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005 N 199-ФЗ) и Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации".

Истцами предъявлялись в адрес Правительства Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан требования о возмещении ущерба.

На выездном совещании у Президента РД в Карабудахкентского района (пункт 12 протокола от 15.03.2008 N 27-07/01 л.д. 130, т.1) принято решение о необходимости принятия мер по возмещению ущерба нанесенного птицефабрикам "Махачкалинская", и "Карантайская" в результате эпидемии птичьего гриппа в 2006 г.

Постановлением Правительства РД от 20.06.2007 N 159 "О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан" постановлено Минсельхозу РД разработать и внести предложения о порядке расходования средств республиканского бюджета на возмещение ущерба, причиненного отчуждением и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. В свою очередь, этим же постановлением поручено Министерству финансов РД внести изменения в республиканский бюджет на 2007 г. на компенсацию ущерба птицефабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц.

В свою очередь, заместитель Председателя Правительства РД в письме N 13-01 от 13.11.2007 обращается в Правительство РД о необходимости выделения средств в 2007 г. на компенсацию нанесенного ущерба птицефабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц (л.д. 132, т.1). Письмом N 12/02-02-28 от 27.07.2008 первый заместитель Правительства РД направил повторно материалы птицефабрик, в том числе Птицефабрик "Махачкалинская" и "Карантайская", на предмет выделения из бюджета 96,3 млн. руб. для возмещения ущерба, нанесенного в связи с эпизоотией гриппа птиц (л.д. 131, т.1). Письмом N 12-20/08 от 22.04.2008 Министерство сельского хозяйства РД вновь обращается в Правительство РД о необходимости выделения птицефабрикам, пострадавшим в результате ликвидации очагов особо опасных болезней, в том числе ОАО Птицефабрике "Махачкалинская" в размере 26 634 000 руб. и ЗАО Птицефабрике "Карантайская" в размере 21 409 600 руб. (л.д. 129, т.1).

Таким образом, вышеуказанными письмами органов государственной власти Республики Дагестан подтверждается факт эпидемии вируса гриппа птиц, в связи с чем ссылки ответчиков на отсутствие введенного карантина являются необоснованными. При этом доводы ответчика о том, что порядок возмещения ущерба установлен Правительством РФ 26.05.2006, то есть после изъятия и отчуждения продукции у истцов, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренного гражданским законодательством. Более того, размер подлежащей возмещению суммы ущерба был установлен истцом на основании данных о стоимости и веса птицы, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РД (л.д.20, т.1) и Минсельхозом РД (л.д.37-40, 102, т.1). Данная сумма не оспорена ответчиками в установленном порядке, доказательств не соответствия указанной суммы сумме реального ущерба либо превышения данной суммы над рыночной стоимостью ими не представлено. Вместе с тем, размер ущерба в данных пределах сумм был рекомендован к возмещению ОАО Птицефабрике "Махачкалинская" и ЗАО Птицефабрике "Карантайская" из бюджета на основании письма Минсельхоза РД. Актом - Постановлением Правительства РД от 20.06.2007 N 159 субъектом - Республикой Дагестан приняты обязательства по возмещению ущерба за счет средств бюджета РД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу ОАО Птицефабрика "Махачкалинская" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 669 796,57 руб. и в пользу ЗАО Птицефабрике "Карантайская" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 380 644,76 руб. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать, поскольку она рассчитана на основании индекса потребительских цен, что не предусмотрено гражданским законодательством. Возможность индексации суммы должна быть предусмотрена законом или договором. Однако, индексация суммы предусмотрена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статья 183) только в отношении взысканной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО Птицефабрике "Карантайская" в удовлетворении иска на сумму 1 302 919,24 руб., возникшей в результате счетной ошибки, что не оспаривается представителем истца.

С учетом изложенного требования истцов являются законными и обоснованными в части взыскания 30 669 796,57 руб. и 21 380 644,76 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актами от 14.02.2009 и от 21.03.2009 (л.д.35-37, т.1) на ОАО Птицефабрика "Махачкалинская" имеет место падеж птицы, а не её изъятие и отчуждение, не принимается судом, поскольку факт отчуждения и изъятия подтверждается комиссионным актом от 28.02.2006. По объяснениям представителей истца, показаниям свидетеля Алмаксудова У.П., согласно акту изъятия и отчуждения от 14.02.2006 вся птица и продукты птицеводства на ОАО Птицефабрика "Махачкалинская" были изъяты комиссией на основании решения и предписания главного ветеринарного инспектора. Указанная птица и продукты птицеводства были оставлены на птицефабрике, поскольку их перевозка была невозможна вследствие наличия вируса гриппа, в связи с чем было принято решение и предписание об утилизации птицы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данные акты от 14.02.2009 и от 21.03.2009 об утилизации павшей птицы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной ссылающейся на данное доказательство не представлены подлинники данных актов, а в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом, плохо читаемые копии, которые невозможно положить в основу решения, к тому же в акте от 21.03.2006 указывается ссылка на несуществующую дату - 31 февраля 2006, что так же ставит под сомнение его достоверность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и то, что истцами исковые требования фактически заявлены к Республике Дагестан в лице его казны, соответствующие суммы исков подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" 30.669.796,57 рублей ущерба и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" 21.380.644,79 рублей ущерба и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Госпошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ЗАО "ПТ "Карантайская" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80.883,28 рублей. Поскольку жалоба удовлетворена частично, в порядке ст. 110 АПК РФ с истцов в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 500 руб. с каждого, в связи с тем, что при подаче жалобы истцам предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 по делу N А15-3/09 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" 30.669.796,57 рублей ущерба и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" 21.380.644,79 рублей ущерба и взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" 100.000 рублей государственной пошлины. Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в пользу отрытого акционерного общества "Птицефабрика "Махачкалинская" 30.669.796,57 рублей ущерба.

Взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Карантайская" 21.380.644,76 рублей ущерба.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Карантайская" в доход федерального бюджета Российской Федерации 80.883,28 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 по делу А15-3/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская" и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Карантайская" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Махачкалинская" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников