Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 16АП-1956/07

г. Ессентуки

Дело N А63-4872/2007-С4-37

10 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП- 1956/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева АЛ.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клищ Степана Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008

по делу N А63-4872/2007-С4-37

по заявлению индивидуального предпринимателя Клищ Степана Григорьевича к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю о признании незаконными решения и требования налогового органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участи в судебном процессе:

от ИП Клищ С.Г. - не явился (уведомление N 02068)

от МИ ФНС России N 1 - Кацуба Е.Ю. по доверенности N 12 от 01.10.2008 и Разуваев А.С. по доверенности N 17 от 22.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клищ Степан Григорьевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 1 по СК (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), а именно: решения N 4904 от 12.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках и требования N 144085 от 01.02.2007 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007.

Решением суда от 12.10.2007 производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконными указанных актов в части задолженности по налогу на имущество в размере 1 рубля 39 копеек пени прекращено. В остальной части заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение от 12.04.2007 N 4904 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требование от 01.02.2007 N 144085 в части НДС в размере 9117 рублей 40 копеек признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда от 12.10.2007 отменено. Оспариваемые акты в части взыскания 288 рублей ЕСН, 3 рублей 07 копеек пени. 1 рубль 39 копеек пени по налогу на имущество признаны недействительными. В удовлетворении заявления о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа в части уплаты 15617 рублей налога на добавленную стоимость и 2 рублей 03 копеек пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 отменены в части разрешения спора о взыскании налога на добавленную стоимость и пени и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано на неполное исследование обстоятельствах дела и необходимость проверки основания и периода образования недоимки по налогу в сумме 15617 рублей, а также оценки доводов предпринимателя о наличии переплаты по налогу в спорный период, отсутствии у налогового органа права выставлять спорное требование об уплате налога на основании анализа данных лицевого счета за период с 2001 - 2007 годы. Указано также на необходимость оценки платежных поручений об оплате сумм НДС за периоды 2004, 2005, 2006 годов и заявлений о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость. Поручено выяснить, произведен ли налоговым органом соответствующий зачет и повлияло ли это обстоятельство на размер взыскиваемых на основании решения от 12.04.2007 N 4904 налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Клищ Степаном Григорьевичем требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по СК от 12.04.2007 N 4904 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 8430,13 рублей и требование Межрайонной ИФНС России N 1 по СК N 144085 от 01.02.2007 об уплате налога в части налога на добавленную стоимость в размере 8430,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В резолютивной части решения ошибочно вместо суммы 8430,13 рублей было указано 9117,40 рублей. Определением от 07.06.2008 ошибка устранена.

Решение мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога в этой части в виду имеющейся переплаты в предыдущий период. Обязательства по уплате НДС и пени в остальной части предприниматель добровольно не исполнил, поэтому налоговая инспекция правомерно выставила требование, а затем приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Предприниматель Клищ С.Г. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что в нарушение п.З статьи 179АПК РФ в резолютивной части решения не содержится указание закона или иного ненормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение и требования; в нарушение п.З ст. 179 АПК РФ при принятии определения об исправлении опечатки от 07.08.2008 внесены изменения в содержание решения; суд необоснованно рассмотрел требования о признании недействительным решения N 4904 от 01.03.2007, а не N 4904 от 12.03.2007. как указано в исковом заявлении; суд не дал правовой оценки тому факту, что по данным налоговой инспекции у заявителя на начало 2004 года значится несуществующая недоимка в сумме 5190,67 рублей; в нарушение ст. 69 ПК РФ суд незаконно переоценил доказательства относительно переплаты НДС на начало 2004 года в сумме 25 666 рублей; суд не дал оценки уведомлениям налогового органа о переплате и выпискам из лицевого счета.

Предприниматель Клищ С.Г., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без сто участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Налоговая инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что суд правильно применил нормы права, установил все обстоятельства дела и правомерно указал, что предприниматель частично не выполнил обязанность по уплате НДС. поэтому пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными требования и решения налогового органа.

Представители налоговой инспекции - Кацуба ЕЛО. и Разуваев А.С. доводы отзыва поддержали.

Правильность решения суда от 08.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу N А63-4872/2007-С4-37 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 0Е02.2007 N 144085 об уплате налогов в размере 15906,40 рублей и пени в размере 6,49 рублей, в том числе: недоимки по НДС в сумме 15617 рублей и пени за его неуплату в сумме 2.03 рублей по состоянию на 01.02.2007 (т. 1. л.д. 8).

Предприниматель не исполнил данное требование в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция приняла решение от 12.04.2007 N 4904 о взыскании 15912,89 рублей налогов и пени 6 рублей 49 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе НДС в сумме 15617 рублей и пени 2.03 рублей (тЛ, л.д. 6).

Решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 12.04.2007 и вручено 17.04.2007.

16 апреля 2007 кода налоговая инспекция выставила на счет предпринимателя в Северо - Кавказском банке Сбербанка РФ инкассовое поручение N 19653 о взыскании в бесспорном порядке 15617 рублей налога на добавленную стоимость по решению от 01.03.2007 N 4904 (т.1, л.д. 7). Инкассовое поручение N 19653 частично отозвано на сумму 14583,36 рублей письмом за N 2849 от 30.07.2007 (т.1. л.д.58). Взамен выставлено поручение N 21797 от 30.07.2007 на сумму 6266 рублей 11коп. (т. 1. л.д. 87).

Предприниматель указал, что в отношении спорой суммы НДС налоговым органом вынесено фактически два решения 01.03.2007 и 12.04.2007, поскольку в инкассовом поручении N 19653 имеемся ссылка на решение от 01.03.2007 N 4904.

Суд правомерно счел данный довод необоснованным и противоречащим материалам дела. Суд учел пояснения представителя инспекции в судебном заседании о том, что 01.03.2007 создан текст решения в электронном виде N 4904. который подписан

руководителем 12.04.2007 и отослан в адрес предпринимателя. Суд установил, что текст решения N 4909 от 01.03.2007 предпринимателю не направлялся, в деле отсутствует и суду на обозрение сторонами не представлен. На этом основании суд правомерно проверял законность решения от 01.03.2007 N 4904.

При проверке законность оспариваемых ненормативных актов суд правильно примени нормы права. Суд правомерно указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок. установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога являлся основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты пли неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В силу пунктов 2-3 статьи 46 Кодекса взыскание налога производи гея по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога пли после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При проверке налоговой обязанности и величины задолженности по налогам суд действовал с учетом требований статей 45, 80 ПК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить налог и отразить его в налоговой декларации. Суд исследовал правильность исчисления налога и установил следующее.

Согласно декларациям по НДС за 2001 год подлежало уплате в бюджет 19643 рублей, в том числе: за 1 квартал 2001 года- к уплате 1555 рублей (т.3, л.д. 33-42, 119-128). за 2 квартал 200 1 года - к уплате 10239 рублей (т.3, л.д. 23-32, 109-118), за 3 квартал 2001 года - к уплате 8282 рубля (т.З. л.д. 13-22, 99-108), за 4 квартал 2001 года - к возмещению из бюджета 433 рубля (т.3,л.д. 3-12, 89-98). Согласно лицевому счету всего за 2001 год предпринимателем уплачено 20057 рублей, в том числе: 12.03.2001 1600 рублей. 05.07.2001 - 10239 рублей, 26.09.2001 - 8218 рублей (т.3, л.д. 1). По итогам 2001 года сальдо составило 414 рублей переплаты по налогу.

Согласно декларациям по НДС за 2002 год подлежало уплате в бюджет 26059 рублей, в том числе: за 1 квартал 2002 года - к уплате 7865 рублей (т.3, л.д.77-88). за 2 квартал 2002 года - к уплате 233 рублей (т.З. л.д. 65-76). за 3 квартал 2002 года - к уплате 12099 рублей (т.3, л.д. 54-64), за 4 квартал 2002 года - к уплате 5862 рубля (т.3.л.д. 43-53). Согласно лицевому счету всего за 2002 год предпринимателем уплачено 33680,50 рублей, в том числе: 08.04.2002 7621,18 рублей. 20.04.2002 - 7865 рублей, 04.07.2002 - 233 рубля.

07.10.2002 - 12099 рублей (т.3, л.д. 2). 13.01.2003 - 5862,32 рублей (т.1, л.д. 68). По итогам 2002 года сальдо по лицевому счету по НДС составило 8035,50 рублей переплаты.

Согласно декларациям по НДС за 2003 год подлежало уплате в бюджет 18273 рублей, в том числе: за 1 квартал 2003 года к возмещению 6668 рублей (т.2, л.д. 25-30). за 2 квартал 2003 года к возмещению 15035 рублей (т.2, л.д. 1-6), за 3 квартал 2003 года к уплате 65077 рублей (т.2, 38-43), за 4 квартал 2003 года к возмещению 25101 рублей (т.2, л.д. 52-57). Согласно лицевому счету всего за 2003 год предпринимателем уплачено 13647,33 рублей, в том числе: 3 1.03.2003 - 1 3647.33 рублей (т.1, л.д. 60). По итогам 2003 года сальдо по лицевому счету составило 3409,83 рублей переплаты.

Согласно декларациям по НДС за 2004 год подлежало уплате в бюджет 42870 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года к уплате 11432 рублей (т.2, л.д. 58-64), за 2 квартал 2004 года к уплате 17269 рублей (т.2, л.д. 65-71), за 3 квартал 2004 года к уплате 12410 рублей (т.2, л.д. 72-78), за 4 квартал 2004 года к уплате 679 рублей (т.2. л.д. 79-85), согласно решению по итогам выездной проверки N 03-01/21 от 09.03.2004 к уплате 1080 рублей (1.4. л.д. 39-40).Согласно лицевому счету и платежным поручениям всего за 2004 год предпринимателем уплачено 54347.14 рублей, в том числе: 10.02.2004 - 5626 рублей (т.1, л.д. 107), 13.02.2004 -5000 рублей (т.1, л.д. 108), 21.05.2004- 11500 рублей (т.1. л.д. 106), 02.07.2004-18052,02 рублей (т. 1, л.д.99). 20.07.2004 - 1080 рублей (т.. л.д.), 08.10.2004 - 12410.12 рублей (т.1, л.д. 105), 14.01.2005 - 679 рублей (т.1, л.д. 98). По итогам 2004 года сальдо по лицевому счету составило 14886,97 рублей переплаты.

Согласно декларациям по НДС за 2005 год подлежало уплате в бюджет 15118 рублей, в том числе: за 1 квартал 2005 года к уплате 6551 рублей (т.2, л.д. 86-92). за 2 квартал 2005 года к уплате 481 0 рублей (т.2. л.д. 93-99), за 3 квартал 2005 года к возмещению 206 рублей (т.2, 100-106), за 4 квартал 2005 года к уплате 3963 рублей (т.2. л.д. 107-113). Согласно лицевому счету и платежным поручениям всего за 2005 год предпринимателем уплачено 11361,16 рублей, в том числе: 08.04.2005 - 6551 рублей (т.1. л.д. 104), 07.07.2005 - 4810,16 рублей (т.1. л д.97). По итогам 2005 года сальдо но лицевому счету составило 11130,13 рублей переплаты.

Согласно декларациям по 11ДС за 2006 год подлежало уплате в бюджет 25725,28 рублей, в том числе: за 1 квартал 2006 года к уплате 6145.28 рублей (т.2, л.д. 114-118), за 2 квартал 2006 года к уплате 126.3 рублей (т.2, л.д. 119-123), за 3 квартал 2006 года к уплате 2700 рублей (т.2, 124-128), за 4 квартал 2006 года к уплате 15617 рублей (т.2, л.д. 129-133). Согласно лицевому счету и платежным поручениям всего за 2006 год предпринимателем уплачено 7408.28 рублей, в том числе: 10.04.2006 - 6145.28 рублей (т.1, л.д. 96), 04.07.2006 -1263 рублей (1.1, л.д.95). По итогам 2006 года сальдо по лицевому счету составило 7186,87 рублей недоимки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию расчетов на 01.02.2007 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 8430,13 рублей (15617-7186,87), а требование N 144085 от 01.02.2007 и решение N 4904 от 12.04.2007 в этой части являются недействительными. Вывод суда о том, что в остальной части задолженность за 4 квартал 2006 года полностью подтверждается материалами дела, а также вывод суда о необходимости уплаты пени в сумме 2 рубля 03 копейки за просрочку исполнения обязанности по уплате налога является обоснованным.

Судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.З статьи 179 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится указание закона или иного ненормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение и требования. В тексте решения указаны статьи 23, 45, 46, 48, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии решения и на соответствие которым проверены оспариваемые решение и требование налогового органа. При 'таких обстоятельствах не указание в резолютивной части решения названия закона не является процессуальным нарушением, влекущим на основании ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 ст. 179 АПК РФ при принятии определения об исправлении опечатки от 07.08.2008 внесены изменения в содержание решения. Из текста определения усматривается, что в резолютивной части решения указано на незаконность решения инспекции от 12.04.2007 N 4904 в части взыскания НДС в сумме 9117,40 рублей и незаконность требования N 144085 от 01.02.2007 об уплате налога в сумме 9117,40 рублей, тогда как следовало указать сумму 8 430, 13 рублей. Данное определение не изменяет существа решения, так как на страницах 10, 11 решения указано о том, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 430, 13 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел

требования о признании недействительным решения N 4904 от 01.03.2007, а не N 4904 от 12.03.2007, как указано в исковом заявлении, отклоняется. Суд первой инстанции с учетом материалов дела и пояснений налогового органа пришел к выводу о том, что фактически налоговой инспекцией принято решение N 4904 от 01.03.2007, а не N 4904 от 12.03.2007, при направлении налогоплательщику копии данного решения ошибочно указана исходящая дата 12.04.2007. Данный вывод изложен в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007. Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2008 данный вывод поддержан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что по данным налоговой инспекции у заявителя на начало 2004 года значится несуществующая недоимка в сумме 5190,67 рублей, отклоняется. Проверяя правильность исчисления налога, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 45, 80 ПК РФ исходил из сведений об исчислении налога, содержащихся в налоговых декларациях и решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки и суммах платежа, подтвержденных платежными документами, что отражено на стр. 7-9 решения. Отражение иных сведений на лицевом счете не повлияло на правильность выводов суда о суммах исчисленного и уплаченного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 69 ПК РФ суд незаконно переоценил доказательства относительно переплаты НДС на начало 2004 года в сумме 25 666 рублей, не подтвердился. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части НДС отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции правомерно исследовал относящиеся к делу доказательства и дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки уведомлениям налогового органа о переплате и выпискам из лицевого счета, не влияет на правильность решения, так как они не относятся к числу документов, подтверждающих исчисление и уплату налога.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал и оценил все имеющиеся доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - предпринимателя Клищ С.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу N А63-4872/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников АЛ. Фриев