Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 16АП-131/08

г.Ессентуки

Дело N А63-7944/07-С2-34

18.02.2008 г.

номер

апелляционного производства 16АП-131/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 по делу N А63-7944/2007-С2-34

по исковому заявлению ООО "Агроинвест"

к ЗАО "Агротон-С", ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

о признании недействительным соглашения от 04.09.2006,

при участии представителей:

- ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" - адвоката Семятовой Л.А., удостоверение N 5030 от 02.04.2003, ордер N 206 от 08.02.2008, доверенность от 30.01.2008, Руденко Д.А., паспорт 79 02 189296, доверенность N 1-ЮД от 22.01.2008,

- ООО "Агроинвест" - Щепилова А.Ю., паспорт 07 01 607824, доверенность от 08.02.2008,

- ЗАО "Агротон-С" - не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 01149),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

24.10.2003 ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (до переименования - ООО "Промсвязьлизинг") и ЗАО "Агротон-С" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/03/041.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное ЗАО "Агротон-С" (лизингополучателем) имущество (сельскохозяйственную технику) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Приложении N 3 к указанному договору.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" заключило контракт N СН-1/03-22 с продавцом сельскохозяйственной техники фирмой "Хемотон США". Заключение указанного контракта было одобрено акционерами ЗАО "Агротон-С" на внеочередном общем собрании акционеров 24.10.2003. В период с 20.05.2004 по 13.01.2005 ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" передало сельскохозяйственную технику во владение ЗАО "Агротон-С" в полном объеме.

ЗАО "Агротон-С" лизинговые платежи производились с нарушением установленных графиком платежей сроков и не в полном объеме, начиная с 05.12.2004 (2-й лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей) платежи перестали поступать полностью.

В связи с неисполнением ЗАО "Агротон-С" обязательств по оплате лизинговых платежей, а также в связи с тем, что ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" несло значительные убытки, стороны пришли к выводу о необходимости изменить правоотношения между ними. Необходимость изменения правоотношений была подтверждена Советом Директоров ЗАО "Агротон-С" на заседании 10.11.2005.

В результате 11.11.2005 ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ЗАО "Агротон-С" заключили соглашение о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N 356Л/03/041 от 24.10.2003 путем выкупа имущества. Согласно пункту 4.4. данного соглашения имущество считается переданным ЗАО "Агротон-С" с момента заключения договора выкупа имущества, о чем сторонами составляется акт приема-передачи имущества, ввиду того, что имущество уже находится во владении и пользовании ЗАО "Агротон-С".

В этот же день стороны подписали договор о выкупе имущества N 356ДВ/05/002 от 11.11.2005, согласно условиям которого ЗАО "Агротон-С" выкупает у ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" имущество, указанное в договоре лизинга. Стоимость имущества определена в размере 9 396 613,44 долларов США, при этом ЗАО "Агротон-С" обязалось производить оплату суммы (стоимости и имущества) в рассрочку в течение 5 лет с даты заключения договора выкупа имущества, оплата должна производиться одним платежом не позднее 15 декабря календарного года, в котором следует платеж (пункт 4.2. договора от 11.11.2005). К договору о выкупе имущества от 11.11.2005 составлен акт приема-передачи имущества от 11.11.2005.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" полностью исполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от 11.11.2005.

Однако ЗАО "Агротон-С" в установленный графиком платежей срок, т.е. до 15.12.2005 не произвело первого платежа в общем размере 2 600 000 (включая НДС) долларов США.

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" было направлено в адрес ЗАО "Агротон-С" требование о возврате имущества, однако в связи с невозможностью возврата имущества в краткие сроки из-за его больших габаритов, многочисленности и рассредоточенности по территории Ставропольского края, сторонами был определен порядок возврата имущества путем подписания 04.09.2006 соглашения о расторжении соглашения от 11.11.2005 и договора выкупа имущества N 356ДВ/05/002 от 11.11.2005, в котором стороны определили порядок возврата имущества, а также сроки возврата, сумму задолженности, подлежащей возврату, меры ответственности за нарушение предусмотренных сроков возврата имущества и суммы задолженности по договору лизинга.

Согласие совета директоров акционерного общества или собрания акционеров на расторжение соглашения от 11.11.2005г. и договора выкупа имущества от 11.11.2005г. получено не было.

Истец - ООО "Агроинвест" - на момент заключения между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ЗАО "Агротон-С" соглашения от 04.09.2006, являлся участником ЗАО "Агротон-С", что подтверждается справкой о количестве акций, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица от 04.09.2006, согласно которой ООО "Агроинвест" является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Агротон-С" в количестве 1 560 734 штуки.

ООО "Агроинвест" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ЗАО "Агротон-С" о признании недействительным соглашения от 04.09.2006 о расторжении соглашения от 11.11.2005 и договора выкупа имущества N 356ДВ/05/002 от 11.11.2005, заключенного между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ЗАО "Агротон-С" как ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Требований о применении последствий недействительной сделки истцом не заявлены и судом не рассматривались.

Решением от 26.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования ООО "Агроинвест" удовлетворил. Судом сделан вывод о том, что соглашение о расторжении является оспоримой сделкой, ею нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление прав и интересов. Соглашение от 04.11.2006 о расторжении соглашения о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N 356Л/03/041 от 24.10.2003 года путем выкупа имущества от 11.11.2005 года и Договора N 356ДВ/05/002 о выкупе имущества в собственность от 11.11.2005 признано недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007, ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Агроинвест" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд в своем решении, признавая нарушение оспариваемым соглашением прав ООО "Агроинвест", не указал, какие именно права и законные интересы ООО "Агроинвест" были нарушены, поскольку баланс интересов истца в результате возврата спорного имущества ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" не изменился, так как в случае такого возврата у ЗАО "Агротон-С" прекращается обязательство по оплате этого имущества.

Соглашение от 04.09.2006 для ЗАО "Агротон-С" не подпадает под признаки крупной сделки, содержащейся в ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку определяло лишь порядок и сроки возврата имущества и установленной ранее суммы задолженности по лизинговому договору, соответственно, не требовало одобрения со стороны акционеров общества.

ООО "Агроинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ООО "Агроинвест", апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Агроинвест" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение о расторжении договора подпадает под признаки крупной сделки, совершаемой акционерным обществом, понятие которой содержится в части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в нем предусмотрены действия по прекращению прав и обязанностей в отношении имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с положениями ст.79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ такая крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров.

Несоблюдение этих требований влечет за собой, как это установлено частью 6 указанной нормы права, возможность признания сделки недействительной по иску общества или акционера.

Указанное положение закона, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что сделка не является ничтожной, она оспорима.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требований части 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, являющегося акционером общества, в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном решении содержится вывод о нарушении прав и законных интересов истца, однако, в нарушение требований ст.170 Арбитражного процессуального кодекса, не приведены доказательства, на основании которых суд сделал такой вывод.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не доказал, что данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия и не обосновал суду, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Это обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора о выкупе имущества было заключено сторонами в связи с тем, что акционерным обществом не исполнялись обязательства по договору о выкупе имущества в части внесения платежей согласно графика за приобретенное имущество. Ни один платеж за имущество по договору о выкупе не был произведен, и именно это обстоятельство и послужило основанием к его расторжению.

Доказательства того, что в результате принятия соглашения о расторжении договора истцу либо акционерному обществу, участником которого он является, причинены убытки, либо оспариваемая сделка оказала негативное влияние на хозяйственную деятельность, суду не представлены.

В настоящее время, как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора имущество возвращено ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" акционерным обществом.

Как пояснил апелляционному суду представитель ООО "Агроинвест", решение суда о признании сделки недействительной необходимо истцу для того, чтобы не возмещать в будущем убытки третьим лицам в случае предъявления ими исков.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 по делу N А63-7944/2007-С2-34 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агроинвест" к ЗАО "Агротон-С", ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" о признании недействительным соглашения от 04.09.2006 о расторжении соглашения о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N 356Л/03/041 от 24.10.2003 путем выкупа имущества от 11.11.2005 и договора N 356 ДВ/05/002 о выкупе имущества в собственность от 11.11.2005, заключенного между ООО "ПРОМСВЯЗЬЛИЗИНГ" и ЗАО "Агротон-С", отказать.

Взыскать с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков