Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 16АП-1222/08

г. Ессентуки

Дело N А22-110/08/1-9

6 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1222/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2008

по делу N А22-110/08/1-9

по заявлению Военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия, с участием третьего лица Военного комиссариата Республики Калмыкия об отмене раздела 17 акта ревизии от 30.11.2007 и отмене предписания от 06.12.2007 N 08-04-18а/2021,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия об отмене раздела 17 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2005 - 2006годы от 30.11.2007г. и отмене предписания от 06.12.2007г. N 08-04-18а/2021.

Решением арбитражного суда от 05.05.2008 г. в удовлетворения иска Военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Военный комиссариат Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Военным комиссариатом не нарушались нормы Налогового кодекса, поскольку он не является плательщиком единого социального налога.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Начисление ЕСН производится на выплаты, предусмотренные трудовым договором, а выполнение государственных обязанностей (в том числе воинских) не связано с выполнением трудовых обязанностей. В результате действий комиссариатом было допущено незаконное и нерациональное расходование средств и следовательно оснований для отмены раздела 17 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 г.г. от 30.11.07 г. и отмене предписания от 06.12.07 г. N 08-04-18а/2001 не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Военного комиссариата Республики Калмыкия.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.08 г. по делу N А22-110/08/1-9 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Пашкаевым Б.А. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Сарпинского района Республики Калмыкия за период 2005-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.07г., на основании которого вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 08-04-18а/2021 от 16.11.07г., по факту неправомерного расходования средств федерального бюджета на выплату компенсации заработной платы гражданам, привлекаемым в состав аппарата усиления и медицинскому персоналу военно-врачебной комиссии с учетом начисления на фонд оплаты труда военного комиссариата на сумму 10 807 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный Приказом Минфина РФ от 04.09.2007г. N 75н, в адрес Военного комиссариата направлено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание в части расходования средств федерального бюджета на 10 870 руб. 49 коп. неправомерно, истец направил в адрес Руководителя ТУ Росфиннадзора в РК возражение к п.17 акта ревизии и с иском обратился в арбитражный суд.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу ч.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные расходы производились с соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.04 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено возмещение организациям учреждениям среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Соответственно, организации при направлении в военный комиссариат согласно Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.04 г. N 704, сведений о фактических расходах в указанных случаях, уведомляют об отсутствии необходимости компенсировать им суммы единого социального налога, т.к. каких-либо начислений на фонд оплаты труда в этих случаях производиться не должно.

Это не может являться основанием для начисления единого социального налога на средний заработок, так как он регулируется главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Выплаты среднего заработка за время привлечения граждан в работе в составе аппарата усиления комиссариата осуществлялись не в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, обязанностей по гражданско-правовому договору или авторскому договору, то суммы среднего заработка не подлежали обложению ЕСН. Всего за ревизуемый период было заключено 17 договоров с 9 организациями и учреждениями по привлечению военнообязанных на аппарат усиления, а также договор с МУ "Сарпинская центральная больница" на оказание медицинских услуг.

Предметом заключенных договоров с организациями и учреждениями явилось участие в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе в работе в составе аппарата усиления военных комиссариатов, то есть исполнение государственных обязанностей.

Так как указанные выплаты среднего заработка осуществлены не в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, обязанностей по гражданско-правовому договору или авторскому договору, то выплачиваемые работодателем суммы среднего заработка освобождаются от обложения от ЕСН, что подтверждено письмом Минфина России от 21.02.2005г. N 03-05-01-04/2.

В результате оплаты по указанным договорам, истцом неправомерно перечислено на возмещение расходов по ЕСН - 10 807 руб. 49 коп, что обоснованно отражено в выводах суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец при исполнении бюджета должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме того, в период рассмотрения данного дела проведена с 04.03.2008г. по 22.03.2008г ревизия финансовой и хозяйственной деятельности истца финансовой инспекцией Северо-Кавказского военного округа. Ревизией был охвачен период деятельности с 01.02.2006г. по 29.02.2008г. включительно.

По результатам составлен акт, в котором также указано, что в нарушении требований п.1 ст. 236 гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации во всех военных комиссариатах городов и районов Республики Калмыкия компенсация расходов, понесенных организациями в виде возмещения среднего заработка гражданам, привлекаемых в состав аппарата усиления и к проведению медицинского обследования призывников, проводилась с начислениями единого социального налога в размере 26,2%. В результате чего, в 2006-2007годах допущено незаконное и нерациональное расходование средства в сумме 262,0 тыс. рублей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2008 по делу N А22-110/08/1-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова