Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 16АП-1493/08

г. Ессентуки

Дело N А22-680/08/9-77

16 сентября 2008 г.

Вх. N 16АП-1493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 16.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М.,

от истца - Государственного унитарного предприятия "50 лет Октября" - Кугнинова С.В. (доверенность от 10.03.2008),

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия - Ганжигаева Н.Н. (доверенность от 19.06.2008 N ЭГ-09-1/759),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2008

по делу N А22-680/08/9-77 (судья Сангаджиева К.В.),

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "50 лет Октября" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 N 20/05-2008/ВК-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением от 23.06.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятию не требуется решение о представлении водных объектов в пользование. Кроме того, управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом.

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2008 отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено 14.08.2008.

Определением от 14.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2008. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании необходимо присутствие представителя управления.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 19.05.2008 N 58 должностным лицом управления проведена плановая комплексная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране водных ресурсов р. Волга. В ходе проверки установлен факт использования предприятием водных ресурсов реки Волга, подаваемых по каналам Сарпинской обводнительно-оросительной системы в отсутствие решения на право пользования водными объектами; в отсутствии приборов учета забранной для орошения воды, и сброшенной после использования в сбросные каналы Сарпинской ОСС; в отсутствии регулярных наблюдений за качеством отводимых сточных вод в нарушение части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2008 N 20/05-2008 и протоколе об административном правонарушении от 22.05.2008 N 20/05-2008/ВК-П. Предприятию также выдано предписание от 22.05.2008 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 29.05.2008 N 20/05-2008/ВК-П о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса в виде 10 000 рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а в соответствии с пунктом 9 той же статьи водопотребление это потребление воды из систем водоснабжения;

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В частности, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

Федеральному государственному учреждению "Управление Калммелиоводхоз" (далее ФГУ "Управление Калммелиоводхоз") 25 февраля 2005 года сроком на 5 лет выдана лицензия на водопользование Сарпинской оросительно-обводнительной системой, в которую входят каналы Р-1 и ВР-1.

В соответствии с информацией из реестра федерального имущества указанные объекты находятся в оперативном управлении ФГУ "Управление Калммелиоводхоз".

Предприятием (Заказчик) с Сарпинским филиалом ФГУ "Управление Калммелиоводхоз" (Исполнитель) заключен договор от 24.04.2008 N 45 на оказание услуг по подаче оросительной воды, в соответствии с которым Исполнитель за плату оказывает Заказчику услуги по подаче оросительной воды для затопления и полива риса.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что предприятию не требуется решения о предоставленииь ему водных объектов в пользование, так как каналы Р-1 и ВР-1 переданы в оперативное управление ФГУ "Управление Калммелиоводхоз", которому и предоставлено право пользования водными объектами, предприятие является лишь покупателем услуг по подаче воды для орошения и полива., то есть осуществляет водопотребление.

В соответствии с действующим Водным законодательством, в частности пунктом 5 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователь, т.е. - Управление ведет с помощью водоизмерительной аппаратуры учет забираемых вод и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, в том числе и их качества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение предприятия к административной ответственности за отсутствие решения на предоставление водных объектов в пользование не основано на законных основаниях, является правильным.

Кроме того, часть 1 статьи 8.14 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Ответственность же за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, предусмотрена статьей 7.6 Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия "50 лет Октября" законно и обоснованно.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2008 по делу N А22-680/08/9-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев