Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3434/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-33289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Эльдако"): Шландаков Д.Б., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Уральский завод химического машиностроения"): Штучко О.П., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от третьих лиц (ООО "Росцемремонт", ЗАО "Новоросцемремонт"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - Закрытого акционерного общества "Эльдако"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-33289/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эльдако"

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения"

о взыскании 58 573 243 руб. 71 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

к Закрытому акционерному обществу "Эльдако"

о взыскании 29 116 645 руб. 09 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росцемремонт", Закрытое акционерное общество "Новоросцемремонт"

установил:

Закрытое акционерное общество "Эльдако" (далее - истец, ЗАО "Эльдако") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уралхиммаш") суммы 58 573 243 руб. 71 коп., в том числе процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 г. N ДЗ-2030/0006 в сумме 2 496 261 руб. 45 коп. и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в сумме 56 076 982 руб. 26 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Эльдако" долга по договору поставки от 01.12.2006 г. N ДЗ-2030/0006 в сумме 11 099 976 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 579 руб. 15 коп., транспортных расходов в сумме 4 985 977 руб. 54 коп. и стоимости услуг хранения продукции в сумме 11 248 111 руб. 60 коп. (л.д. 110-115 т.1).

Определением от 24.12.2008 г. встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 104-106 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009 г.) в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Эльдако" о взыскании 58 573 243 руб. 71 коп. отказано полностью. Встречные исковые требования ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 29 116 645 руб. 09 коп. удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Эльдако" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взыскана сумма долга в размере 11 099 976 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579 руб. 15 коп., сумма транспортных расходов в размере 4 985 977 руб. 54 коп., стоимость услуг хранения в размере 11 248 111 руб. 60 коп., также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных ОАО "Уралхиммаш" при подаче встречного иска.

Не согласившись с решением суда в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнения предмета требований, которое им было направлено в суд первой инстанции, и частично встречный иск, произвести зачет требований сторон и в результате взыскать с ОАО "Уралхиммаш" в пользу истца 11 270 773 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эльдако" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллятор не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в просрочке поставки. При этом, истец считает, обоснованным свое требование о взыскании процентов за просрочку поставки и доказанным размер заявленных им убытков.

В отношении встречных требований ОАО "Уралхиммаш" податель жалобы указывает на необоснованность взыскания с него стоимости услуг хранения в заявленной ответчиком сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания транспортных расходов считает недоказанной сумму 1 447 736 руб. 10 коп., поскольку, по его мнению, имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. N 564 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что подлинный документ представлен не был, такой документ в бухгалтерии апеллятора отсутствует, указанная в нем сумма не учтена в товарных накладных.

Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, апеллятор указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на основании ст. 161 АКПК РФ заявил о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. N 564, представив письменное заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает, на исключение акта из числа доказательств не согласен.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает меры к проверке заявления о фальсификации доказательства при наличии письменного заявления о фальсификации.

Апелляционный суд, проверив заявление ЗАО "Эльдако" о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. N 564, признает данное заявление необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия изложенных в акте сведений действительности. Кроме того, апеллятор не обосновал уважительность причин незаявления о фальсификации в суде первой инстанции и не пояснил каким образом подлежит проверке его заявление.

Ссылки истца на то, что им в суде первой инстанции указывалось на факт неподписания данного документа, не подтверждаются содержанием имеющихся в материалах дела возражений на встречное исковое заявление (л.д.117-118 т.3), уточнений требований и возражений (л.д.95-97 т.4) и протоколов судебных заседаний.

Более того, апеллятор в ходе заседания пояснял, что спорный акт в его бухгалтерии отсутствует, но относительно наличия информации, которая отражена и в акте, и в других документах, пояснений не дал, о фальсификации других доказательств по делу не заявил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, после чего судебное заседание продолжено. По окончании перерыва представитель ОАО "Уралхиммаш" не явился.

Представителем истца также представлено письменное пояснение (уточнение доводов к апелляционной жалобе). Судом апелляционной инстанции уточнение доводов жалобы приобщено к материалам дела, поскольку данный документ новых доводов апеллятора не содержит, отражает только обстоятельства, на которые ссылался представитель ЗАО "Эльдако" в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Эльдако" долга по оплате продукции в сумме 11 099 976 руб. 80 коп. и транспортных расходов в сумме 3 538 241 руб. 44 коп. истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 01.12.2006 г. N Д3-2030/0006, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Уралхиммаш" (поставщик) обязался поставить, а ЗАО "Эльдако" ( покупатель) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации (л.д.14-17 т.1).

По условиям пункта 3.1. договора продукция должна поставляться в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора сторонами определена форма расчетов за поставленную продукцию (денежными средствами на расчетный счет поставщика) и установлено, что сроки внесения предоплаты и оплаты определяются в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 01.12.2006 г. N 1, как неотъемлемой частью договора, стороны согласовали предмет поставки (наименование оборудования и его состав), срок поставки (9 месяцев), а также порядок расчетов (л.д.18-19 т.1).

Стороны установили следующие условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции производится до 27.12.2006 г.;

- второй платеж в размере 30% от стоимости продукции производится до 20.02.2007 г.;

- третий платеж в размере 20% от стоимости продукции производится до 20.03.2007 г.;

- четвертый платеж в размере 20% от стоимости продукции производится до 20.04.2007 г.;

- оставшиеся 20% от стоимости продукции выплачиваются частями, по уведомлению о готовности каждой части печи к отгрузке.

Порядок внесения оставшейся части платы за каждый отгружаемый поставочный блок определен в пункте 4 спецификации. Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности поставочного блока к отгрузке с предложением оплаты оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов, а покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о готовности, после чего поставщиком производится отгрузка готовой продукции в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.

При этом стороны определили, что отгрузка поставляемого оборудования (вращающейся печи В3,6-75) производится поставочными блоками в течение мая-августа 2007 года (п.4 спецификации).

В марте-апреле стороны взаимными письмами согласовали то, что поставка печи по договору будет осуществляться семью монтажными секциями (л.д.21-24 т.4).

Из обстоятельств дела усматривается, что сроки поставки, установленные договором от 01.12.2006 г. N Д3-2030/0006, не были соблюдены, последний поставочный блок отгружен 16.07.2008 года.

Истец полагает, что сроки поставки были нарушены по вине поставщика, в связи с чем, у него возникли убытки в заявленном размере, а также право на взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму предварительной оплаты.

В свою очередь ответчик полагает, что поставка была сорвана по вине покупателя, поскольку последний не был готов к приему оборудования, готовая продукция была передана покупателем на ответственное хранение поставщику еще 29.06.2007 г., в последующем по мере готовности покупателя к приемке оборудования товар отгружался, при этом сроки оплаты покупателем не соблюдались, окончательный расчет не произведен. В связи с этим, считает, что ЗАО "Эльдако" должен уплатить основной долг (в данной части апеллятор не спорит), на основании ст.395 ГК РФ проценты за просрочку оплаты, оплатить транспортные расходы (апеллятор спорит в части расходов), а также хранение продукции на складе.

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что продукция была поставлена несвоевременно по вине самого покупателя (истца).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что сроки внесения авансовых платежей им нарушались. Так, первый авансовый платеж внесен 29.12.2006 г. (вместо 27.12.2006 г.), второй - 01.03.2007 г. (вместо 20.02.2007 г.), третий - 03.04.2007 г. (вместо 20.03.2007 г.), четвертый - 21.05.2007 г. (вместо 20.04.2007 г.).

29.06.2007 г. поставщик в адрес покупателя направил уведомление о готовности продукции к отгрузке, которым предложено оплатить сумму 11 099 976,80 руб. (л.д.132-134 т.2). Указанное извещение свидетельствует о готовности поставщика передать часть изготовленного оборудования перевозчику.

Однако, платеж не был произведен, продукция не поставлена, а помещена на ответственное хранение на складе готовой продукции поставщика. Согласно акту приема продукции на хранение от 29.06.2007 г. на хранение было помещено оборудование на общую сумму 16 000 000 рублей (л.д.6 т.2).

Довод ЗАО "Эльдако" о том, что данный акт им был подписан по просьбе поставщика и без приемки оборудования и что по данному акту на хранение было принято еще несуществующее оборудование, судом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт подписания истцом акта приема продукции на хранение от 29.06.2007 г. свидетельствует о том, что соответствующие части печи были изготовлены и помещены на склад готовой продукции поставщика. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Ссылки апеллятора на сведения о времени консервации оборудования (л.д. 66-67 т.4) как на доказательство несвоевременности изготовления оборудования, судом также признаются необоснованными, поскольку отсутствует правовое и техническое обоснование тех обстоятельств, что консервация должна производиться немедленно после изготовления оборудования и что незаконсервированная продукция не может храниться на складе готовой продукции.

05.08.2007 г. поставщик в дополнение к предыдущему уведомлению известил покупателя о готовности отгрузить продукцию, предложив произвести окончательный платеж по ранее выставленному счету от 29.06.2007 г. (л.д.135-137 т.2).

Письмом от 09.08.2007 г. б/н, которое получено ответчиком 20.08.2007 г., ЗАО "Эльдако" сообщило поставщику о необходимости начала отгрузки части готовой продукции (л.д.99 т.4, л.д.133 т.3).

Поставщик, не получив оплаты по ранее выставленному счету на сумму 11 099 976,80 руб., на свой страх и риск 24.08.2007 г. начал отгрузку готовой продукции (например, комплекты установки бандажей - л.д.116 т.1, л.д.15-16 т.3).

Отгрузка готовой продукции и ранее принятой на хранение по акту продолжалась по 07.06.2008 г. по мере готовности покупателя принять соответствующие части оборудования. При этом, отгрузка производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя.

Довод апеллятора о том, что его письмо от 09.08.2007 г. б/н следует расценивать как оферту по изменению условий договора в части сроков оплаты оставшейся части стоимости товара (по новым условиям 20% от стоимости оборудования, по мнению истца, подлежат оплате в течение 5 дней с даты поставки последнего отгрузочного блока), которая была полностью одобрена конклюдентными действиями поставщика по отгрузке товара, судом признается несостоятельным.

Во-первых, в данном письме отсутствует четкое волеизъявление стороны об изменении именно условий заключенного договора от 01.12.2006 г. N Д3-2030/0006. Содержание письма указывает, скорее, на односторонний отказ покупателя от выполнения ранее согласованных условий договора.

Во-вторых, фактические действия поставщика по отгрузке не свидетельствует о согласии на изменение условий договора. В данном случае стороны заключили договор ранее и согласовали все условия, установив при этом, что изменения возможны только по соглашению сторон путем подписания единого документа либо обмена письмами (пункты 1.3, 7.3 договора).

Согласно ст.ст. 450, 452, 516 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий договора, в том числе и по условия оплаты товара.

Следовательно, возобновление поставщиком отгрузки по письму покупателя от 09.08.2007 г. никоим образом не может свидетельствовать о том, что произошли изменения в договорных отношениях по поводу порядка и сроков оплаты.

Правовая ссылка апеллятора на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 и пункт 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 подлежит отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для признания конклюдентных действий ответчика по отгрузке продукции в качестве акцепта.

На основании изложенного не принимается также ссылка апеллятора на письмо от 07.09.2007 г. N 320/07 с аналогичным содержанием (л.д.132 т.3).

Более того, из письма от 07.09.2007 г. N 320/07 усматривается, что по причине доработки технической документации на монтаж печи у ЗАО "Эльдако" возникла необходимость корректировки рабочего проекта фундаментов печи, загрузочного и разгрузочного отделений, силосного склада извести, а также производства дополнительных строительно-монтажных работ, что не может свидетельствовать о полной готовности покупателя принять изготовленное оборудование у поставщика. Договоры на монтаж печи с монтажными организациями (ООО "Росцемремонт" и ЗАО "Новоросцемремонт") ЗАО "Эльдако" были заключены только 21.09.2007 г., что следует из содержания искового заявления и отзыва третьих лиц по делу.

О готовности оборудования к отгрузке и необходимости производства окончательного расчета поставщик уведомлял покупателя также письмами от 25.04.2008 г., от 15.07.2008 г., от 22.07.2008 г. (л.д.138, 142, 140 т.2). Факт получения покупателем данных писем, а также писем, указанных выше, подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Как установлено выше, 16.07.2008 г. закончена поставка оборудования в полном объеме, однако обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

Наличие задолженности (в том числе на момент рассмотрения спора) по оплате за поставленное оборудование, а также по оплате за транспортные расходы материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается. Таким образом, обязанности покупателя не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Фактически отгрузка оборудования была начата и завершена поставщиком в условиях отсутствия оплаты либо гарантии оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что установленные договором сроки поставки (9 месяцев) и сроки отгрузки (май-август 2007 г.) были нарушены по вине покупателя (истца по первоначальному иску), а не поставщика. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 393, 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Эльдако" и о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Уралхиммаш".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поставщик, согласно условиям п.п.3.1, 5.7, 5.8 договора, имел право приостановить отгрузку товара до полной оплаты оборудования и транспортных расходов со стороны покупателя, однако добрая воля ответчика была направлена на завершение поставки оборудования.

Ссылка апеллятора на протокол без номера и даты (л.д.135 т.3) как на подтверждение того, что срыв сроков поставки произошел по вине поставщика, судом отклоняются. Согласно указанному протоколу решался вопрос о замене дефектной детали оборудования, в работе комиссии принимал участие ведущий специалист ОАО "Уралхиммаш", который не обладал полномочиями по урегулированию сроков поставки. Следовательно, указание в протоколе на то, что окончательным сроком поставки является дата не позднее 25.04.2008 г., не является фактом признания ответчиком срыва договорных сроков поставки по своей вине и установлением новых сроков поставки.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание новые расчеты обоснованности убытков и уточнение их размера, судом признается несостоятельным. То уточнение, которое было направлено истцом в суд факсовым сообщением, не содержит в себе выраженную волю участника дела об изменении оснований иска и об уменьшении суммы иска (л.д. 95-97 т.4). Следовательно, у суда первой инстанции в силу ст.49 АПК РФ не имелось процессуальных оснований для принятия указанных уточнений и рассмотрения спора с учетом содержания данного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом суммы заявленных убытков в размере 56 076 982,26 руб. (из которых 3 567 221,67 руб. заявлены в качестве реального ущерба и 55 009 022,04 руб. в качестве упущенной выгоды) также является правильным и обоснованным.

Согласно пункту 6.4.2 договора поставки при приостановлении отгрузки продукции по вине покупателя срок ее хранения на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления о возможности отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается покупателем в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день хранения.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости хранения продукции по договору от 01.12.2006 г. N Д3-2030/0006, согласно которому совокупная стоимость услуг хранения составила 11 248 111,60 руб. (л.д.116-117 т.1). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражая против взыскания стоимости услуг хранения в указанном размере, апеллятор ссылается на отсутствие его вины в приостановке отгрузки готовой продукции. Данный довод апелляционным судом проанализирован и признан необоснованным по указанным выше мотивам.

Апеллятор также указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ответчик должен был незамедлительно возвратить хранимую вещь, однако это им выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции выше установлено, что по получению поставщиком 20.08.2007 г. письма покупателя от 09.08.2007 г. о необходимости отгрузки поставщик начал производить отгрузку с 24.08.2007 г., что свидетельствует о своевременности возврата хранимой продукции.

Отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части оборудования. Доказательства того, что покупатель имел намерение и фактическую возможность единовременно принять все хранимое поставщиком оборудование, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше договоры на монтаж оборудования истцом были заключены только 21.09.2007 г.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное апеллятором суду апелляционной инстанции не доказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Эльдако" в расчете стоимости хранения продукции ответчиком указаны правильные сведения относительно частей оборудования, которые находились на хранении, их стоимости, сроков хранения, даты фактической отгрузки. Возражений относительно арифметического расчета также не поступило.

Довод апеллятора о том, что стоимость хранения не была согласована сторонами в акте от 29.06.2007 г. и что необходимо применять ч.2 ст.897 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условие о стоимости хранения сторонами согласовано в договоре от 01.12.2006 г. N Д3-2030/0006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Эльдако" стоимость услуг хранения, которая рассчитана в соответствии с условиям договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора транспортные расходы отнесены на покупателя.

Возражая против взыскания части транспортных расходов, апеллятор указывает на то, что им признается задолженность в размере 3 538 241,44 руб. и не признается в размере 1 447 736,10 руб. Выводы суда в части наличия задолженности в размере 1 447 736,10 руб. считает неправильными, т.к. были основаны на недопустимом доказательстве - акте сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. N 564.

Указанные доводы апеллятора суд признается несостоятельными, поскольку наличие спорной задолженности и факт ее признания покупателем подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. N 564, который подписан ЗАО "Эльдако" 04.08.2008 г., истец принял выполнение услуг по перевозке, стоимость которых, с учетом размера провозной платы, составила 1 447 736,10 руб. (л.д.93 т.4).

Данный документ представлен в материалы дела в копии, что не противоречит требованиям ст.ст. 64, 66, 68 АПК РФ. При наличии иных документов, содержащих сведения о спорной задолженности, требования ч.6 ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Указанная задолженность отражена также в акте сверки расчетов, который подписан главным бухгалтером ЗАО "Эльдако" (л.д.94 т.4).

Общая сумма задолженности по оплате транспортных расходов 4 985 977,54 руб., в которую входит спорная сумма 1 447 736,10 руб., отражена в счете на оплату транспортных расходов от 15.07.2008 г. N 861 П, который был 15.07.2008 г. направлен поставщиком покупателю (л.д.142, 144 т.2).

В данном счете указана сопоставимая сумма, поскольку указана без учета расходов на транспортировку венца, который был отгружен только 16.07.2008 г. Стоимость услуг по транспортировке венца составляет 99 884,05 руб., данные расходы предъявлены ЗАО "Эльдако" в товарной накладной от 16.07.2008 г.N 331, копия которой представлена в материалы дела самим истцом (л.д.114-115 т.3).

Признание обязанности уплатить задолженность по счету от 15.07.2008 г. N 861 П отражено в письме ЗАО "Эльдако" от 08.09.2008 г. с указанием гарантии оплаты в течение 2 недель (л.д.145 т.2).

Указанная в счете от 15.07.2008 г. N 861 П задолженность в сумме со стоимостью услуг по транспортировке венца образует общую сумму долга по оплате транспортных расходов, о взыскании которых заявил ответчик (4 886 093,49 руб.+ 99 884,05 руб.= 4 985 977,54 руб.).

Кроме того, согласно ответу ОАО "Уралхиммаш" от 20.10.2008 г. на претензию ЗАО "Эльдако" от 16.09.2008 г. поставщик указал покупателю на имеющуюся задолженность в части оплаты транспортных расходов в сумме 4 985 977,54 руб. (подлинный документ представлен в дело самим истцом - л.д.81-83 т.1).

Кроме того, в данном ответе поставщика имеется указание на общую задолженность в размере 16 085 954,34 руб., которая отражена в акте сверки расчетов, подписанным главным бухгалтером покупателя, где отдельной строкой выделена сумма спорная сумма 1 447 736,10 руб. (л.д.94 т.4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Эльдако" и в удовлетворении встречных требований ОАО "Уралхиммаш" о взыскании с апеллятора стоимости услуг хранения и задолженности по оплате транспортных расходов является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в силу следующего.

По встречному иску ОАО "Уралхиммаш" на основании ст.395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 1 782 579,15 руб., расчет которых приведен в тексте встречного искового заявления (л.д.111-112 т.1). Данный расчет судом первой инстанции признан обоснованным.

Однако, из данного расчета усматривается, что часть процентов начислена на суммы авансовых платежей, что является недопустимым.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 50 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснил, что под пользованием чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как усматривается из обстоятельств дела, по условиям договора поставки четыре платежа (в общем размере 80% от стоимости продукции) являются авансовыми платежами, следовательно, начисление на них процентов противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.

В суде апелляционной инстанции представителю ОАО "Уралхиммаш" было предложено представить уточненный расчет. Однако, ответчик отказался произвести перерасчет в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, указав, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ им произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки, сроки начала поставки и начала фактической отгрузки, а также расчет ответчика, приходит к выводу о том, что определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Эльдако" в пользу ОАО "Уралхиммаш", самостоятельная возможность у суда отсутствует.

Отсутствие возможности самостоятельно определить сумму процентов по ст.395 ГК РФ суд усматривает в том, что согласно п.3 спецификации к договору поставки оставшиеся 20% от стоимости продукции покупателем должны выплачиваться частями, по уведомлению о готовности каждой части печи к отгрузке.

20% от стоимости продукции по договору составляет 11 099 976,80 руб. (с учетом НДС).

29.06.2007 г. покупатель был уведомлен о готовности части продукции на сумму 16 000 000 руб. (без учета НДС), тогда как общая сумма продукции, подлежащей поставке, составляет 47 033 800,00 руб. (без учета НДС). Следовательно, до 06.07.2007 г. у покупателя возникла обязанность уплатить только часть оставшейся суммы 11 099 976,80 руб., иначе говоря, 20% от стоимости поставочного блока, который отражен в акте приема продукции на хранение от 29.06.2007 г.

Доказательства того, что вся продукция по договору поставки была готова к отгрузке именно 29.06.2007 г. материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать, что вся сумма 11 099 976,80 руб. по состоянию на 06.07.2007 г. является просрочкой платежа за переданные (поставленные) покупателю товары, у суда не имеется. Самостоятельно определить суммы задолженности и периоды просрочки платежа материалы дела не позволяют.

Кроме того, в силу ст.ст.65, 262, 266 АПК РФ обязанность обоснованно возразить на доводы жалобы и представить доказательства в подтверждение своей позиции (в данном случае расчет) является обязанностью лица, участвующего в деле, но не суда.

Таким образом, начисление процентов по ст.395 ГК РФ в заявленной сумме 1 782 579,15 руб., суд признает необоснованным, оснований для удовлетворения требований ОАО "Уралхиммаш" в указанной части не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Доводы апеллятора относительно того, что проценты по ст.395 ГК РФ вообще не могут быть начислены до 22.07.2008 г. судом признаются необоснованными, поскольку изменение договорных условий оплаты в установленном порядке не состоялось, офертой письмо истца от 09.08.2007 г. б/н судом не признается. Первое уведомление о готовности продукции от 29.06.2007 г. поставщиком отправлено 13.07.2007 г., факт его получения покупателем только 29.08.2007 г., с учетом установленных сроков хранения корреспонденции в организациях почтовой связи, правового значения не имеет.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением его о перерыве в судебном заседании, назначенном на 05.03.2009 г., судом признаются несостоятельными.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апеллятор о времени и месте судебного заседания до перерыва был извещен надлежащим образом (л.д.85 т.4).

В случае если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). При этом, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч.3 ст. 121 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В определении суда первой инстанции от 09.02.2009 г., которым было отложено судебное разбирательство на 05.03.3009 г. (как и во всех остальных определениях), указаны номера телефонов суда, официальный сайт суда, а также указано на то, что о движении дела можно узнать не только на сайте суда, но и в информационном киоске на первом этаже здания суда (л.д.79-83 т.4).

Доказательства того, что соответствующая информация о продолжении судебного разбирательства после окончания перерыва не была размещена ни на сайте суда, ни в информационном киоске, ни предоставлялась по указанным номерам телефонов, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Доказательства отсутствия у ЗАО "Эльдако" возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом признаются необоснованными и с учетом размеров заявленных требований обеими сторонами, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-33289/2008 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Эльдако" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579,15 рублей. В удовлетворении требований в указанной части Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб