Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7207/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А50-9198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ВрИО Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору: Шестаков Ю.С., удостоверение ГПН N 11538, доверенность от 08.10.2008г.

от заинтересованного лица - ООО "ОРБ-Строй": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ВрИО Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 года

по делу N А50-9198/2008,

принятое судьей Н.В.Якимовой,

по заявлению ВрИО Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору

к ООО "ОРБ-Строй"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ВрИО Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОРБ-Строй" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый - о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения (лицензии). Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда выявлен факт его совершения (02.07.2008г.), с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ОРБ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми 07.02.2006г., свидетельство серии 59 N 003503239, ОГРН 1065905009015, ИНН 5905239517.

27.05.2008г. государственным инспектором Ленинского района г.Перми по пожарному надзору Прокопьевой Н.А. на основании распоряжения от 22.05.2008г. N 263 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МС(К) ОУ СКОШ N 23, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 102, в ходе которой не были представлены документы по огнезащитной обработке косоуров лестничных клеток до R 45 ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* т.4: не представлен договор подряда на обработку огнезащитным составом косоуров лестничных клеток, лицензия организации, проводившей работы, сертификат пожарной безопасности, акт приемки выполненных работ, что послужило основанием для выводов госинпектора пожнадзора о выполнении огнезащитной обработки с нарушениями действующих норм.

На основании рапорта от 28.05.2008г. 18.06.2008г. комиссией в составе директора школы, специалиста 9-ОГПН г.Перми по Ленинскому району, инженера ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю произведены замеры огнезащитной обработки металлических конструкций лестничных маршей.

Согласно акту по результатам замеров от 18.06.2008г. качество производимых работ признано неудовлетворительным, а именно: результаты замеров и визуального осмотра показали, что огнезащитная обработка проведена с нарушением п.3 требований технологической инструкции по нанесению огнезащитной краски "Огнелат" (ТУ 1523-019-36740853-2004). Так, поверхности не были полностью очищены от старой краски и налипшей грязи (на внутренних полках косоуров); акт скрытых работ на приемку подготовленных поверхностей отсутствует. Толщина сухового слоя покрытия (с учетом старой краски и побелки, оставшейся на внутренней поверхности косоуров) составила 0-1,5 мм.

Согласно договору подряда от 17.12.2007г. огнезащитную обработку косоуров производило ООО "ОРБ-Строй". 02.07.2008г. государственным инспектором Ленинского района г.Перми по пожарному надзору Шестаковым Ю.С. на основании рапорта от 28.05.2008г. проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО "ОРБ-Строй", осуществившего деятельность в области пожарной безопасности, а именно "Проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций". В ходе проверки было установлено, что у ООО "ОРБ-Строй" отсутствует лицензия на проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций. В соответствии с п.1.3 договора подряда от 17.12.2007г. подрядчик не привлек к проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций субподрячика, имеющего лицензию на проведение такового вида работ.

03.07.2008г. в отношении ООО "ОРБ-Строй" составлен протокол N 285 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с подп.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что им без привлечения субподрядчиков выполнялись работы по огнезащитной обработке лестничных маршей (косоуров) МС (К) ОУ СКОШ N 23 без соответствующей лицензии.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии) обществом не предпринималось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда работы производились в период с 17.12.2007г. по 20.12.2007г., т.е. работы носили разовый характер, данный факт административным органом не оспаривается.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлено доказательств того, что работы по огнезащите, проведенные обществом, имели длящийся характер и продолжались после 20.12.2007г., следовательно, применительно к данной ситуации, окончание выполнения данных работ, т.е. 20.12.2007г., будет являться моментом совершения административного правонарушения, с которого следует исчислять срок давности для привлечения ООО "ОРБ-Строй" к административной ответственности.

На основании изложенного, на момент вынесения судом первой инстанции решения - 24.07.2008г., срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, совершенное обществом правонарушение носит характер длящегося, днем обнаружения которого следует считать день, когда должностное лицо выявило факт его совершения - 02.07.2008г., подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 года по делу N А50-9198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева