Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-3299/06

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А60-18154/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Брок-Пресс": Попова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от истца, закрытого акционерного общества "Дакор": Попова В.В., директора, по протоколу от 06.01.2008,

от ответчика, открытого акционерного общества "Русские самоцветы": Бабиковой И.В., представителя по доверенности от 02.01.2009,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания": Долматовой Л.А., представителя по доверенности от 18.10.2008,

от третьего лица, областного государственного учреждения культуры "Музей истории камнерезного искусства": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, закрытого акционерного общества "Брок-Пресс", закрытого акционерного общества "Дакор", ответчика, открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-18154/2006,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор",

к ответчикам ОАО "Русские самоцветы", ЗАО "Уральская золото-платиновая компания"

третье лицо: областное государственное учреждение культуры "Музей истории камнерезного искусства"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", ОАО "Русские самоцветы" с иском о признании недействительной сделки, оформленной как акт приема-передачи от 30.07.2004, по которой 78 музейных экспонатов на общую сумму 301 604,25 руб. ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований; о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи, по которой музейный экспонат, икону, на общую сумму 1 835 999 руб. ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязании вернуть 79 экспонатов, находящихся в незаконном владении ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", фактически находящихся в ОГУК "Музей истории камнерезного искусства Урала" позиции NВЮ714/1-NВЮ714/80. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ОГУК "Музей истории камнерезного искусства" (т.1 л.д.12-13).

Определением суда от 01.08.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на поименное в иске имущество (т.1 л.д.63-66).

Определением суда от 18.10.2006 по ходатайству ЗАО "Брок-Пресс" и ОАО "Русские самоцветы" назначена по делу экспертиза на давность изготовления документов: товарной накладной N 50126 от 30.06.2004, счета-фактуры N 00050126 от 30.06.2004, накладной N 00000568 от 30.07.2004, акта приема-передачи имущества от 30.07.2004, акта взаимозачета от 31.07.2004, проведение которой поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (т.1 л.д.180-182).

Определением суда от 27.11.2008 производство по делу возобновлено в виду длительного отсутствия результатов экспертизы (т.2 л.д.36-37).

В судебном заседании ЗАО "Брок-Пресс" и ОАО "Русские самоцветы" отказались от экспертизы на давность изготовления документов (т.2 л.д.58-60).

Определением суда от 09.12.2008 по ходатайству ОАО "Русские самоцветы" назначена по делу почерковедческой экспертизы следующих документов: товарной накладной N 50126 от 30.06.2004, счета-фактуры N 00050126 от 30.06.2004, накладной N 00000568 от 30.07.2004, акта приема-передачи имущества от 30.07.2004, акта взаимозачета от 31.07.2004, проведение которой поручено ГУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" (т.2 л.д.59-62).

В судебном заседании 23.03.2009 ОАО "Русские самоцветы" отказались от проведения почерковедческой экспертизы документов. Определением суда от 23.03.2009 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009, принятым судьей Усовой М.Г., в иске отказано (т.4 л.д. 75-85).

Истцы, ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор", ответчик, ОАО "Русские самоцветы" с решением суда не согласны.

В апелляционной жалобе истцы указали на то, что ссылки суда на судебные акты по делам А60-41210/2005, А60-14877/2007 в решении суда сделаны незаконно, поскольку в настоящем деле не имеют преюдициального значения. По мнению истцов, судом необоснованно не применен пункт 26 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2008 N 14; Постановление ВАС РФ от 14.02.2008 N 14. Истцы также не согласны с выводом суда о том, что требование односторонней реституции по своей сути являются требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы указывают также на то, что судом не была дана оценка доказательствам нарушений прав акционера оспариваемыми сделками, а также тому обстоятельству, что икона не оплачена до настоящего времени. Истцы полагают, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен. Просят решение суда отменит. Иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Русские самоцветы", приведены аналогичные доводы. Заявитель также просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо, ОГУК "Музей истории камнерезного искусства", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истцы представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости предметов двух сделок в виде 79 экспонатов музея (в том числе иконы "Николая Чудотворца"), оформленных актами от 30.06.2004 и от 30.07.2004, а также ходатайство об истребовании от ответчика, ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" доказательств приобретения возмездно иконы "Николая Чудотворца" по сделке от 30.06.2004.

Представитель ответчика, ОАО "Русские самоцветы", ходатайства истцов поддержал.

Представитель ответчика, ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" заявил, что ходатайства истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Рассмотрев ходатайства истцов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекс РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Иск по настоящему делу принят к производству Арбитражного суда Свердловской области определением суда от 01.08.2006. Решение по настоящему делу принято судом 01.06.2009. Невозможность заявления истцами суду первой инстанции ходатайств, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, ничем необоснованна. Кроме того, исходя из предмета и основания заявленного иска, установление действительной стоимости сделок, а также истребование у ответчика доказательств возмездности приобретения иконы "Николая Чудотворца" не входит в круг исследования и установления судом обстоятельств по заявленному иску (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просят признать недействительной сделку, оформленную как акт приема-передачи от 30.07.2004, по которой 78 музейных экспонатов на общую сумму 301 604,25 руб. ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований; признать недействительной сделку, оформленную как акт приема-передачи, по которой музейный экспонат - Икону на общую сумму 1 835 999 руб. ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований; применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

При этом в иске указано, что икона была передана самостоятельным актом. То обстоятельство, что икона и 78 музейных экспонатов передавались по самостоятельным актам, пояснили в настоящем судебном заседании представитель истцов и представитель ответчика, ОАО "Русские самоцветы".

Истцы полагают, что сделки по передаче 78 музейных экспонатов и иконы 30.07.2004 совершены неуполномоченным на момент совершения сделок лицом Рудницким Ю.В., являются недействительными (ничтожными). Кроме того, истцы утверждают, что сделки по передаче 79 музейных экспонатов являются сделками с заинтересованностью, в связи с этим обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется товарная накладная от 30.06.2004 N 50126, в которой в реквизите "наименование, характеристика товара" указан заказ, стоимостью 1 836 000 руб. включая НДС на основании договора от 05.05.2003 N 232/07, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил, расшифровка подписи отсутствует, имеется печать ОАО "Русские самоцветы" (т.3 л.д.62). Также имеется счет-фактура от 30.06.2004 N 00050126, в котором в графе "наименование товара" указан заказ, стоимостью 1 836 000 руб. включая НДС, подписанный руководителем организации Рудницким Ю.В., главным бухгалтером Приваловой Н.В., имеется печать ОАО "Русские самоцветы" (т.3 л.д. 63).

В деле имеется также накладная от 30.07.2004 N 00000568, подписанная со стороны продавца руководителем и главным бухгалтером ОАО "Русские самоцветы", имеется печать ОАО "Русские самоцветы", со стороны покупателя имеется подпись о получении поименованного в ней товара на сумму 301 604,25 руб. (т.3 л.д.64-66). Также имеется счет-фактура за той же датой и за тем же номером, а также с перечислением того же товара и его стоимости, что в накладной (т.3 л.д.67-69).

Согласно акту приемки-передачи имущества от 30.06.2004, подписанному от ОАО "Русские самоцветы" Генеральным директором Ю.В. Рудницким, от ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" исполнительным директором Бачериковым А.Н., акционерное общество "Русские самоцветы" передало акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая компания" в счет частичного погашения долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17870/2003, вступившим в законную силу 29.07.2004 имущество по счету-фактуре от 30.07.2004 N 00000568, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта (т.3 л.д.70).

Иных актов по передаче музейных экспонатов от ОАО "Русские самоцветы" ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" в деле нет.

Из имеющегося в деле акта сверки наличия предметов временного хранения, полученных от ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" по договору от 19.08.2004 N 192/08-04 следует, что 19.08.2004 от ЗАО "Золото-Платиновая компания" Музей истории принял общим количеством наименований 79 ед. экспонатов камнерезного искусства и икону (т.1 л.д.36-42).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч.1 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

Рудницкий Ю.В. избран генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" решением общего собрания акционеров от 07.05.2004. Директор, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п.3 ст. 103 ГК РФ).

Решение общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 07.05.2004 признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/2004, в связи с тем, что собрание акционеров проведено в отсутствии кворума: не извещения акционеров, ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор" и ЗАО "Дакор", обладающих более 50% голосующих акций общества, не извещенных и не включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ответчиком (т.3 л.д. 93-97). Решение вступило в законную силу 06.10.2005 (т.3 л.д.102-106).

Из имеющихся в деле судебных актов, принятых по делу А60-41210/2005, усматривается, что предметом судебного разбирательства по указанному делу явилось требование ОАО "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения 79 экспонатов музея камнерезного искусства от ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания". Третьими лицами в деле участвовали: ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", "ОГУК "Музей истории камнерезного искусства" (т.3 л.д.72-80, т.1 л.д.176-178).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу А60-42210/2005, законность и обоснованность которого подтверждены судом апелляционной и кассационной инстанции, ОАО "Русские самоцветы" отказано в иске. При этом судом были установлены обстоятельства совершения сделки по передаче музейных экспонатов 30.07.2004: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004 по делуА60-17870/2003 с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" взыскано 16 227 783,01 руб. основного долга и 92 738,90 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В счет частичного погашения долга должник передал кредитору по акту приема-передачи от 30.07.2004 движимое имущество - 79 музейных экспонатов на общую сумму 301 604,25 руб., поименованных в счете-фактуре от 30.07.2004 N 00000568. Со стороны должника акт приема-передачи подписан генеральным директором Рудницким Ю.В.

В дальнейшем имущество кредитор передал во временное хранение ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства" по договору хранения от 19.08.2004 N 192/08.

Акт приема-передачи от 30.07.2004 оценен как "сделка, поскольку он является единственным документом о передаче имущества от ОАО "Русские самоцветы" ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий" (т.3 л.д.77, 78).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали в судебном деле А60-41210/2005, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Русские самоцветы" пояснила, что сделка по передаче 78 музейных экспонатов кредитору является обычной хозяйственной сделкой для общества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент подписания акта по передаче имущества в счет погашения задолженности (30.07.2004) Рудницкий Ю.В. в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, подписание Рудницким Ю.В. акта приема-передачи от 30.07.2004 действующему гражданскому законодательству не противоречило.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 11.11.2008 N 10018/2008, при обращении с требованием о признании договора купли-продажи недействительным на том основании, что заключивший ее руководитель назначен решением общего собрания акционеров, принятым с грубыми нарушениями закона, истцу необходимо обосновать, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также представить подтверждающие это доказательства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, заявляя требование о признании акта приема-передачи движимого имущества в счет погашения задолженности, размер которой был установлен судом, истцы не указали, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Рудницким Ю.В., были нарушены их права или законные интересы как акционеров ОАО "Русские самоцветы", какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для них, а также не представили подтверждающих это доказательств.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим требование о возврате 79 музейных экспонатов, находящихся, по мнению истцов, в незаконном владении ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания", в виде односторонней реституции фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания", является обоснованным. Однако виндикационный иск уже рассматривался Арбитражным судом Свердловской области (дело А60-41210/2005) по иску ОАО "Русские самоцветы" об истребовании 79 экспонатов музея камнерезного искусства к ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания". В удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в отношении применении односторонней реституции отказано обоснованно.

Утверждение истцов о том, что икона была передана ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" по самостоятельному акту не нашел подтверждение при исследовании доказательств, собранных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с требованием о признании акта-приема передачи имущества в счет погашения имеющейся задолженности от 30.07.2004, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили каких-либо доказательств совершения сделки с заинтересованностью.

В обоснование заявленного иска истцы указали на то, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок ОАО "Русские самоцветы" без надлежащей оценки лишилось материальных активов, что привело к ухудшению финансовой деятельности, уменьшению активов и лишило возможности акционеров получить надлежащие дивиденды.

В отсутствие надлежащих доказательств названного истцами приведенного обоснования, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание (ст.4, 65 АПК РФ, ч.2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске по данному основанию отказано также обоснованно.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ)

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление ЗАО "Брок-Пресс" и ЗАО "Дакор" поступило в арбитражный суд 19.07.2006, в то время как исполнение оспариваемой сделки (передача музейных экспонатов от ОАО "Русские самоцветы" к ЗАО "УЗПК") имело место 30.07.2004. Следовательно, по оспоримой сделке (сделке, совершенной с заинтересованностью) срок исковой давности истцом пропущен.

О применении срока исковой давности ответчиком, ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания", заявлено в отзыве на иск (т.1 л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске по требованию о признании сделок недействительными на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Имеющиеся в решение от 01.06.2009 ссылки на выводы судов по ранее рассмотренным делам, сделаны судом со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что само по себе не может быть признано необоснованным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что заявители не представили надлежащие доказательства уплаты госпошлины по апелляционным жалобам, госпошлина по апелляционным жалобам взыскивается с заявителей в доход федерального бюджета (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу А60-18154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дакор" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова