Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4777/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А71-13257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш": Сычугова О.А., доверенность от 05.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал": Галасеева О.М., доверенность от 11.01.2009г. N 11/09-юр, паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Белкамнефть", Открытого акционерного общества ТК "Завьяловский", Открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт", Открытого акционерного общества "Удмуртгипроводхоз", Открытого акционерного общества "ИЭМЗ "Купол", Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", Закрытого акционерного общества "Профит-Ф", Администрации г. Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-13257/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Белкамнефть",

2) Открытое акционерное общество ТК "Завьяловский",

3) Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт",

4) Открытое акционерное общество "Удмуртгипроводхоз",

5) Открытое акционерное общество "ИЭМЗ "Купол",

6)Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",

7) Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть",

8) Закрытое акционерное общество "Профит-Ф",

9)Администрация г. Ижевска

о взыскании 5 434 861 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - ОАО "МЗ "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") о взыскании 4 886 254 руб. 21 коп. стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по транспортировке стоков за период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 607 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2008г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 38 674 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Белкамнефть", Открытое акционерное общество ТК "Завьяловский", Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт", Открытое акционерное общество "Удмуртгипроводхоз", Открытое акционерное общество "ИЭМЗ "Купол", Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", Закрытое акционерное общество "Профит-Ф"; по инициативе суда привлечена Администрация города Ижевска (Т.1, л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года (резолютивная часть от 20 апреля 2009 года, судья С.Ю. Бакулев) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.3, л.д.111-117).

Истец (ОАО "МЗ "Ижмаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, истец предоставил доказательства факта использования ответчиком принадлежащих ОАО "МЗ "Ижмаш" канализационных сетей. Ответчик факт использования сетей истца признал, указав объемы стоков, транспортированных абонентами ответчика по сетям истца в спорный период. С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности данного обстоятельства являются неправомерными. Указал, что судом не были исследованы и оценены представленные истцом документы: акт разграничения сетей от 25.04.2008г., который подтверждает техническое соединение канализационных сетей ответчика с сетями его абонентов через сети истца; письма ответчика исх. N 217 от 02.12.2008г., исх. N 169 от 02.09.2008г., исх. N 128 от 03.06.2008г. с указанием объема стоков абонентов, транспортированных ответчиком через сети истца. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа на услуги истца по водоотведению в размере 15,94 руб./куб.м., установленного распоряжением Администрации города Ижевска N 322 от 30.09.2008г., так как ответчик неосновательно пользовался услугами истца и в момент утверждения тарифа (23.10.2008г.), и в момент введения тарифа в действие (01.01.2009г.), и в момент вынесения судом решения. Правомерность применения действующего тарифа к отношениям, возникшим до его утверждения, при расчете суммы неосновательного обогащения подтверждается судебной практикой. Делая вывод, что тариф не может применяться к отношениям сторон в спорный период, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Находя решение суда незаконным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда 30.06.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Открытое акционерное общество ТК "Завьяловский" и Открытое акционерное общество "ИЭМЗ "Купол" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество ТК "Завьяловский", Открытое акционерное общество "ИЭМЗ "Купол", Открытое акционерное общество "Белкамнефть" представили письменные отзывы, в которых выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт", Открытое акционерное общество "Удмуртгипроводхоз", Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", Закрытое акционерное общество "Профит-Ф", Администрация города Ижевска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЗ "Ижмаш" с 09.03.2004г. является собственником канализационных сетей протяженностью 3470,9 пог.м. (назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 39332), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, 298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.03.2004г. серии 18АА N 506970 (Т.1, л.д.11).

К указанным канализационным сетям подключены боковые сети 10 абонентов. В соответствии с заключенными между ответчиком и абонентами договорами на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик принимает стоки абонентов и оказывает услуги по их транспортировке.

Договор между ответчиком и истцом, на использование принадлежащих ОАО "МЗ "Ижмаш" канализационных сетей для транспортировки стоков указанных абонентов, отсутствует.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г. неосновательно пользовался канализационными сетями истца без установленных к тому оснований и уклоняется от оплаты такого использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом: факта использования ответчиком канализационных сетей истца и неосновательного пользования чужими услугами; факта неосновательного сбережения ответчиком своих денежных средств за счет истца; размера неосновательно сбереженных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных норм права следует, что истец должен доказать факты неосновательного пользования ответчиком канализационными сетями истца и его период, приобретения или сбережения имущества в результате неправомерного использования канализационных сетей за счет истца при отсутствии правовых оснований и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Актом разграничения сетей от 25.04.2008г., составленным истцом и ответчиком, подтвержден факт технического соединения канализационных сетей ответчика с сетями его абонентов через сети истца (т.1 л.д. 12-16).

Данное обстоятельство, как и то, что стоки абонентов отводились через сети истца, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик за период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г. приобрел или сберег денежные средства за счет ОАО "МЗ "Ижмаш" истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Ижводоканал" установлен Постановлением Региональной Энергетической комиссией Удмуртской Республики от 09.12.2005г. N 15/10 и введен в действие с 01.01.2006г. (т.1 л.д.58).

Из ответа Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 01-16/249 от 06.03.2009г., заключения РЭК УР по расчету тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Ижводоканал" на 2006 г. видно, что в установленных на 2006 год тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Ижводоканал" учтены расходы на услуги по транспортированию воды и стоков по сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Ижводоканал". Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Ижводоканал" на 2007 год и 2008 год РЭК УР не устанавливались. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" полномочия по регулированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения отнесены к ведению органов местного самоуправления (т.1 л.д.57, 59-62).

Из письма Администрации города Ижевска N 01-18-1025 от 18.02.2009г. следует, что Администрация г. Ижевска устанавливает тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Ижводоканал" с 2007 года. При утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Ижводоканал" учитывались затраты на содержание сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Ижводоканал". Затраты на эксплуатацию, содержание и обслуживание сетей и сооружений водопровода и канализации, принадлежащих или находящихся на балансе других организаций, в том числе подлежащих передаче в муниципальную собственность, в тариф на водоснабжение и водоотведение МУП "Ижводоканал" не учитывались (Т.1, л.д.74).

Данное обстоятельство подтверждено содержанием заключений рабочей комиссии по регулированию цен и тарифов от 30.11.2007г., 28.11.2006г. (т.1 л.д.76-102).

Из иных материалов дела (договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенные между МУП "Ижводоканал" и Аьбонентами (третьими лицами по делу), акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, платежные требования т.1 л.д.111- 152, т.2 л.д.1-54, 57-127, 130-151, т.3 л.д.1-50, 63-68, 74-84) также не следует, что абоненты водопроводно-канализационного хозяйства вносили ответчику плату за услуги по водоснабжению и водоотведению через сети, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить оказанные услуги по транспортировке стоков лежит на абонентах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика при использовании сетей ОАО "МЗ "Ижмаш".

Вывод суда о невозможности использования тарифа на услуги ОАО "МЗ "Ижмаш", утвержденного Постановлением Региональной Энергетической комиссией Удмуртской Республики от 23.10.2008г. N 14/39, для определения размера неосновательного обогащения к принятию неправильного решения не привел.

При отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года по делу N А71-13257/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева