Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1951/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-34311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Волкова Л.И.) - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу N А60-34311/2008,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Лидии Игнатьевны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Волкова Л.И. с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 15.08.2008г. N 03-14/81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 15094 руб., пени по указанному налогу в сумме 3067 руб. 02 коп., наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3018 руб. 80 коп. за неполную уплату названного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23578 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. за непредставление деклараций по этому налогу.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция (ответчик по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, лишении налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями является ошибочным. Фактически дополнительные мероприятия налогового контроля после рассмотрения материалов проверки не проводились, правомерность доначисления налогов, наличие в действиях налогоплательщика составов вменяемых налоговых правонарушений были установлены и решение о привлечении к налоговой ответственности принято в присутствии налогоплательщика, дополнительные документы были запрошены только в целях установления обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что налоговым органом существенно нарушена установленная законом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Волковой Л.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании за период 2005-2007г.г., результаты которой оформлены актом от 30.06.2008г. N 03-14/20 (Т1, л.д.74), Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области принято решение N 03-14/81 от 15.08.2008г., которым, в том числе, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15094 руб., пени по указанному налогу в сумме 3067 руб. 02 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере 3018 руб. 80 коп. за неполную уплату названного налога, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере 23578 руб. 20 коп. и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. за непредставление деклараций по этому налогу (л.д.27).

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в проверяемый период деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, но не учтенной им соответствующим образом.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав правомерность доначисления предпринимателю сумм налога, пени и привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.

С 01.01.2006г. указанные нормативные положения изложены в другой редакции, согласно которой, установленная Кодексом система налогообложения в виде ЕНВД, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и также применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД-36.1.

Законом Свердловской области N 34-ОЗ от 27.11.2003г., действовавшим до 01.01.2006г., в редакции Областного закона от 25.11.2004г. N 184-ОЗ, на территории Свердловской области введен единый налог на вмененный доход в отношении, в том числе такого вида деятельности как оказание бытовых услуг.

Указанным законом и Решениями Ирбитской городской Думы от 27.10.2005г. N 95, от 26.10.2006г. N 213 утверждены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, согласно которым корректирующий коэффициент базовой доходности по г. Ирбиту Свердловской области установлен в размере 0,23.

В ходе проведения проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по изготовлению мебели для населения. Таким образом, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку налогоплательщиком самостоятельно налог не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись Инспекцией правомерно, с учетом положений Главы 26.3 НК РФ, указанных Закона Свердловской области и Решений Ирбитской городской Думы, расчетным путем определены суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком.

В соответствии с расчетом налогового органа предпринимателем подлежит уплате ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 г.; 4 квартал 2006 г.; 1-4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в общей сумме 15094 руб. Указанный расчет является правильным, налогоплательщиком документально не опровергнут и не оспаривается.

Довод о применении предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 346.11 НК РФ иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения заявителя об обязанности по уплате ЕНВД, также является правильным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п.п.1,2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку факты неуплаты ЕНВД и непредставление деклараций по указанному налогу по вине предпринимателя являются доказанными, размер пени подтвержден соответствующим расчетом, начисление заявителю пени в сумме 3067 руб. 02 коп. и привлечение его к ответственности по п.п.1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 8, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

При этом, как следует из п. 6 ст. 101 НК РФ, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Как видно из представленных в дело доказательств, материалы налоговой проверки и письменные разногласия налогоплательщика были рассмотрены в присутствии индивидуального предпринимателя 04.08.2008г., ему была обеспечена возможность дать объяснения по фактам, выявленным проверкой. Дополнительных документов налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки не представлено, но было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера подлежащих наложению штрафов, что отражено в протоколе N 589 от 04.08.2008г. (л.д.27).

Следовательно, у налогового органа не было оснований и необходимости для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерность начисления налогов и пени, наличие в действиях налогоплательщика составов вменяемых налоговых правонарушений были установлены 04.08.2008г. при рассмотрении материалов выездной проверки в присутствии налогоплательщика.

Документы были запрошены из РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит и Ирбитского районного суда Свердловской области не для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а в целях установления обстоятельств, смягчающих ответственность, что дополнительными мероприятиями налогового контроля не является.

С учетом того, что законом не установлено требование об обязательном вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика, в данном случае нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик является инвалидом 3 группы и прямого умысла на уклонение от уплаты налога не имел. Кроме того, по мнению суда, размер наложенных штрафов явно не соразмерен выявленной сумме неуплаченного налога на вмененный доход, применение штрафных санкций в указанном размере не будет отвечать требованиям справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ на 1509 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ на 20 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ на 50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2009 г. по делу N А60-34311/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области N 03-14/81 от 15.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1509 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 20 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 50 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части возврата предпринимателю Волковой Л.И. из федерального бюджета государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова