Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-914/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А60-35763/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "Уралспецсервис": Иванов А.А., доверенность от 12.12.2007г., Москалева Ю.В., доверенность от 12.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод": Рябков Д.С., доверенность от 09.01.2008г.,

2. Областного государственного учреждения культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": не явились,

3. Министерства культуры Свердловской области: не явились,

4. Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно - реставрационные работы": не явились,

5. ЗАО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования": не явились,

6. ООО "Вариант Омега": не явились,

7. ООО "Туристическое агентство "Куда и как": не явились,

8. Индивидуального предпринимателя Залесовой Татьяны Викторовны: не явились,

9. ООО "Корк Стиль": не явились,

10. ООО "Уральский завод строительных конструкций "Аланд": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2007 года

по делу N А60-35763/2006,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО "Уралспецсервис", третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод", Областное государственное учреждение культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно - реставрационные работы", ЗАО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования", ООО "Вариант Омега", ООО "Туристическое агентство "Куда и как", индивидуальный предприниматель Залесова Татьяна Викторовна, ООО "Корк Стиль", ООО "Уральский завод строительных конструкций "Аланд", о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и обязании освободить помещение,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецсервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 679 732 руб., пени в размере 2 229 537 руб., а также о расторжении охранно-арендного договора N АФ-620/0716 от 18.09.2001г. и обязании ООО "Уралспецсервис" освободить занимаемые помещения.

Определением от 23.01.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35484/06-С1 (т. 1 л.д. 119-120).

Определением от 06.07.2007г. производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 130).

Определением от 06.08.2007г. произведена замена третьего лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Серебряное кольцо" на Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (т. 2 л.д. 13-15).

Определением от 27.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП Свердловской области "Ремонтно- реставрационные работы", ЗАО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования", ООО "Вариант Омега", ООО "Туристическое агентство "Куда и как", ИП Залесова Т.В., ООО "Корк Стиль", ООО "УЗСК "Аланд" (т. 5 л.д. 9-12).

При рассмотрении дела в судебном заседании 25.12.2007г. истец поддержал заявленные исковые требования, в частности настаивал на заявленных требованиях относительно расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения (протокол судебного заседания от 25.12.2007г. (т. 5 л.д. 111-112)).

Решением суда от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут охранно - арендный договор N АФ-620/0716 от 18.09.2001г. и ООО "Уралспецсервис" обязано освободить занимаемые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 113-174).

Ответчик с решением суда от 25 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в направленных ответчику истцом письмах не содержалось предложения расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком обязанности в разумный срок привести памятник в надлежащее состояние. В данных письмах ставился вопрос только о расторжении договора. Следовательно, истцом не соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком принимаются меры по восстановлению здания памятника после пожара. В настоящее время памятник содержится в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Не имеется оснований для расторжения договора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствуют основания для расторжения охранно - арендного договора по п. 7.2 договора. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (А60-16485/2006).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания договора расторгнутым и в части выселения ответчика, в удовлетворении этой части иска отказать, а в части отказа во взыскании арендной платы оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, ГУП "Монетный щебеночный завод", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что в настоящее время ответчик не предпринимает никаких действий по устранению последствий пожара и приведению памятника в надлежащее состояние.

ГУП СО "Монетный щебеночный завод" самостоятельно проводит работы по реставрации объекта.

В отзыве на жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчику было предложено досрочно расторгнуть охранно - арендный договор, поскольку дальнейшая аренда памятника истории и культуры после пожара и не принятия мер по ликвидации последствий пожара создает угрозу его сохранности. Ответа на предложение о расторжении договора от ответчика не поступило.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60 - 34903/2006 было установлено, что ответчиком не было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электросетевого оборудования, что в результате способствовало возникновению аварийной ситуации (пожара) и причинению ущерба.

Неисполнение ответчиком п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора является существенным его нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и ООО "Уралспецсервис" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, регистрационный номер N АФ-620/0716 (т. 1 л.д. 69-75).

В соответствии с данным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания - памятники архитектуры "Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 8, литер А,Б,В,Г, площадью: литер А - 512,6 кв.м. (цокольный этаж- 237,9), литер Б-138,0 кв.м., литер В-35,1 кв.м., литер Г-38,0 кв.м. для использования под административные цели (п. 1.1 договора).

Договор действует с 01.07.2001г. по 01.07.2016г. (п. 1.4 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1,12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора вышеуказанное недвижимое имущество по приемно-сдаточному акту и по актам технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 18.06.2001г. были переданы ответчику (т. 1 л.д. 77-93).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество, а также по иным основаниям, предусмотренным данной нормой. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В пунктах 7.2, 8.2 охранно-арендного договора сторонами согласованы основания для досрочного расторжения договора, в том числе: если аренда помещений создает угрозу для сохранения памятника, договор подлежит досрочному расторжению с выселением арендатора, без предоставления ему помещения взамен.

Письмом от 20.10.2006г. N 78-10047 (т. 1 л.д. 61) истец предложил ответчику досрочно расторгнуть охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, регистрационный номер NАФ-620/0716 от 18.09.2001г., в связи с неисполнением арендатором п. 3.2.9 и 3.2.11 договора.

Поскольку ответ со стороны ответчика в установленный срок не поступил в адрес истца, последний в соответствии со ст. 452 ГК РФ обратился с требованием в суд о досрочном расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части расторжения охранно - арендного договора и обязания освободить занимаемые помещения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 охранно-арендного договора от 18.09.2001г. арендатор должен содержать памятник и его территорию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим. Со дня использования немедленно извещать Центр о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику и своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения и приведению его в порядок. Иметь в памятнике противопожарное оборудование в соответствии с требованиями органов пожарного надзора согласованными с Центром. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании памятника, если иное не оговорено в утвержденной проектной документации. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующего в отношении видов деятельности Арендатора и целевого назначения арендуемого им памятника, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность памятника.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность помещения.

27 декабря 2005 г. в здании-памятнике по адресу: ул. Радищева, 8а произошел пожар (т. 1 л.д. 31).

Как следует из справки об исследовании по причине пожара, происшедшего 27.12.2005г. в офисном здании по адресу: ул. Радищева, 8а, предоставленной ООО "Независимый центр экспертиз" Главное управление МЧС России по Свердловской области испытательная пожарная лаборатория от 30.05.2006г. (т. 1 л.д. 32-37), пожар возник в результате токовой перегрузки, которая явилась следствием подключения фазы к нулевому проводу. В результате данной технологической операции произошел разогрев нулевого провода, что привело к возгоранию изоляции проводов и воспламенению рядом расположенной пожарной нагрузки. Наличие соединений электропроводов "методом скрутки" привело к возникновению больших переходных сопротивлений с выделением дополнительного количества теплоты и возникновения очагов горения в пустотах здания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34903/06-С7 по иску ООО "Уралспецсервис" к ООО Страховая компания "Гамма" о взыскании 959 663 руб., в том числе: 880 425 руб. - суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что истцом в занимаемом им здании по адресу: ул. Радищева, 8а, не было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электросетевого оборудования, что в результате способствовало возникновению аварийной ситуации (пожара) и причинению ущерба (т. 2 л.д. 65-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты по делу N А60-34903/06 имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле.

Таким образом, в результате пожара существенно ухудшилось имущество, переданное истцом в аренду ответчику, и его дальнейшая аренда создает угрозу для сохранности памятника, поскольку ответчик должных и своевременных мер по ликвидации ситуации, ставящей под угрозу сохранность памятника, не принимает.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в письмах истцом не содержалось предложения расторгнуть договор и истцом не соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В письмах от 16.10.2006г. и от 20.10.2006г. (т. 1 л.д. 61, 63) истцом было предложено ответчику в добровольном порядке расторгнуть охранно - арендный договор и освободить занимаемые помещения с указанием срока совершения данных действий.

Таким образом, истцом соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им принимаются меры по восстановлению здания памятника после пожара, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе: имеющимися в материалах дела договорами подряда и др. и актами приемки выполненных работ, а также пояснениями третьего лица ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" в отзыве на апелляционную жалобу, которому в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 44, 48, 53).

Кроме того, не состоятельны доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 7.2 договора не имеется, так как это было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16485/2006-С1.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16485/2006-С1 (т. 1 л.д. 92-97), истец обращался с иском в суд с требованием о досрочном расторжении договора в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд, то есть на основании ст. 619 ГК РФ. В письме от 10.02.2006г., которое было предметом исследования судом, иных оснований для расторжения договора досрочно, указано не было. И суд, при отказе в удовлетворении заявленных требований о досрочном расторжении договора, исходил из того, что задолженность отсутствует, при этом суд за пределы заявленных требований не выходил, так как не исследовал иные основания для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, основание по заявленным исковым требованиям по делу N А60-16485/2006-С1 было иное, чем по настоящему иску, а именно: как иной период пользования, так и другие обстоятельства, которые являются самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В пунктах 7.2. и 8.2. договора, как уже было установлено выше, сторонами были предусмотрены несколько оснований для досрочного расторжения договора, в том числе и в связи тем, что создается угроза для сохранности памятника, что не противоречит требованиям ст. 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, в данном деле участвуют также иные лица, не привлеченные к участию в деле N А60-16485/2006-С1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 по делу N А60-35763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин