Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-8450/07

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-24109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Мелони": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Евстегнеева А.Н. Ленинского ОФСП ГУ ФССП г.Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Интервирра", ОАО "Русские самоцветы": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А60-24109/2007,

по заявлению ООО "Мелони"

к Судебному приставу-исполнителю Евстегнееву А.Н. Ленинского ОФСП ГУ ФССП г.Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Интервирра", ОАО "Русские самоцветы"

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО "Мелони" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела ГУ ФССП г. Екатеринбурга А.Н.Евстегнеева (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) "О возбуждении исполнительного производства" от 20.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ОАО "Русские самоцветы" на правопреемника ОАО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А28-8185/2007-260/2 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Дело N А28-8185/2007-260/2 рассмотрено Арбитражным судом Кировской области 30.01.2008 г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда N 17АП-7637/07-АК от 10.04.2008г. решение по указанному делу оставлено без изменения. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения. Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/2007-260/2 вступило в законную силу.

Производство по делу возобновлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции, производя замену ОАО "Русские самоцветы" на ОАО "Альянс", исходил из того, что согласно регистрационным сведениям ОАО "Русские самоцветы" перестало существовать как юридическое лицо и было исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2007г. В результате реорганизации в форме слияния ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" образовано новое юридическое лицо ОАО "Альянс".

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области 30.01.2008 г. по делу N А28-8185/2007-260/2 договор о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" признан недействительным, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.08.2008г. регистрация ОАО "Альянс" признана недействительной по решению суда, деятельность общества прекращена.

Таким образом, поскольку деятельность ОАО "Альянс" в настоящее время прекращена, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2008г. произвел замену ОАО "Альянс" на его правопреемника ОАО "Русские самоцветы".

На рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-766/2007-ГК судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела ГУ ФССП г.Екатеринбурга А.Н.Евстегнеевым 20.04.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/13243/314/20/2007.

В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Интервирра" в пятидневный срок добровольно освободить нежилые помещения первого этажа N N 18-20, площадью 35,2 кв.м., расположенные в г.Екатеринбурге по ул.8-е Марта, д.37, литер Б2.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующим в спорный период) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно ч. 1 ст. 198, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным оспариваемого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух оснований: несоответствия таковых закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с законностью принятого судебным приставом-исполнителем постановления, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующим в период спорных отношений) содержит императивную норму об обязанности судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ, если он соответствует требованиям статьи 8 данного Закона.

Ст.ст. 10 и 26 указанного Федерального закона (действующим в период спорных отношений) установлены основания для возвращения исполнительного документа, при этом основания для возврата различаются относительно стадий исполнительного производства.

Законодательством предусмотрены только два случая возврата исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства: нарушение предъявления исполнительного документа к исполнению и его несоответствие требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу изложенного, а также учитывая соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа для принудительного его исполнения, соответствие исполнительного листа N 17АП-766/2007-ГК от 06.03.2007 требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что заявителем не опровергается, судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный лист к исполнению.

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона. Даже в том случае, если на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель знал бы об отсутствии у должника имущества, на которое обращено взыскание, иного процессуального решения он в силу изложенных выше императивных требований закона принять не мог.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действующий в период спорных отношений) не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по проверке сохранения юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы.

Получив своевременно предъявленный к принудительному исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям норм законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ненадлежащий должник, несостоятельна. Исполнительное производство возбуждается на основании поступившего исполнительного документа, должник в постановлении об исполнительном производстве указывается на основании исполнительного документа. В исполнительном листе N 17АП-766/2007-ГК от 06.03.2007г., выданном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в качестве должника указано ООО "Интервирра".

Таким образом, исходя из предмета спора, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по признакам его несоответствия нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлено какого-либо обоснования того факта, что его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Общество ссылается на наличие у него права собственности на нежилые помещения, общей площадью 35,2 кв.м., расположенные на 1 этаже (помещения N N 18-20) в г.Екатеринбурге по ул.8-е Марта, д.37, возникшее из договора купли-продажи от 30.10.2006г.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возможном отчуждении имущества ООО "Интервирра" в пользу ООО "Мелони" при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет. Возможность исполнения исполнительного документа разрешается в ходе производства исполнительных действий, т.е. после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях когда, отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п.1 ст.131, п.1 ст.551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Заявителем в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество по представленному договору, ООО "Мелони" не доказало факт возникновения права собственности на данное имущество.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушило права и законные интересы общества.

Исполнительное производство N 4/13243/314/20/2007 согласно информации Ленинского ОФСП ГУ ФССП г.Екатеринбурга прекращено 21.02.2008г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008г. по делу N А60-17649/2006-С4.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям норм законодательства об исполнительном производстве, не нарушало права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Мелони".

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела ГУ ФССП г.Екатеринбурга А.Н.Евстигнеева от 20.04.2007г. о возбуждении исполнительного производства N 4/13243/314/20/2007 ООО "Мелони" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева