Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5743/09

г. Пермь

"28" июля 2009 г.

N дела А60-4876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009г. по делу N А60-4876/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла"

к Закрытому акционерному обществу "Артемовский железобетонный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Металла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Артемовский железобетонный завод N 1" о взыскании 450 000 руб.00 коп. долга за продукцию, поставленную по договору N 88 от 10.03.2008г., 177 330 руб.51 коп. договорной неустойки за период с 04.11.2008 по 05.02.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований: в части основного долга до 150 000 руб.00 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, неустойку просит взыскать в сумме 244 957 руб.61 коп. за период с 04.11.2008г. по 13.03.2009г. (л.д.41, 66-69).

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009г. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб.00 коп. основного долга, 150 000 руб.00 коп. неустойки, 12 849 руб.58 коп. в возмещение госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания суммы пени с размера 150 000 рублей до 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что неустойка в определенной судом первой инстанции сумме явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, несмотря на ее снижение судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что является градообразующим предприятием и просит суд учесть тяжелое финансовое положение.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 150 000,00 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, указывает на то, что доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик не представил.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки в установленной судом первой инстанции сумме не имеется, ссылается на п.3 ст.401 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки продукции N 88 от 10.03.2008г. (л.д.12-14), во исполнение которого в соответствии со спецификацией N 3 истцом (поставщик) передан ответчику (покупатель) товар по товарной накладной N 1291 от 14.10.2008г. на сумму 671 200,00 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.1 договора.

Согласно расчету истца, задолженность на момент предъявления иска составляла 450 000 руб.00 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга ( с учетом его частичного погашения ответчиком после предъявления иска), так и неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 150 000 руб.00 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки (передачи) истцом ответчику продукции во исполнение договора N 88 от 10.03.2008г. на сумму 671 200 руб.00 коп. подтвержден товарной накладной N 1291 от 14.10.2008г. (л.д.18), и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца по указанной товарной накладной на 26.01.2009 г. с учетом частичной оплаты составила 450 000 рублей (л.д.19)

Исходя из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность была частично погашена ответчиком и составила 150 000 руб.00 коп.(расчет- л.д.66), что также не оспаривается.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификации к договору (л.д.15), покупатель осуществляет оплату суммы спецификации в течение 20 календарных дней с момента получения отгрузки.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты продукции ответчик (покупатель) уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисленной за период с 04.11.2008г. по 13.03.2009г. в сумме 244 957,61 руб.(л.д.41), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 150 000 руб.00 коп., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000,00 рублей, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при установленном судом размере основного долга (учитывая, что значительная его часть уплачена ответчиком после предъявления иска) и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, является необоснованным.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в сумме 500 рублей, доплата госпошлины в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-4876/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Артемовский железобетонный завод N 1" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева