Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4064/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4064/2011

город Москва

Дело N А40-143789/10-53-1197

23 марта 2011 г.

N 09АП-4064/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2010 по делу N А40-143789/10-53-1197,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "СпецТрансСервис" (ИНН 5904158745, ОГРН 1075904002910 )

третье лицо - ООО "МИНИТЭКС Урал"

о взыскании 1 044 937 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Санина Н.С. по дов. от 01.03.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансСервис" о взыскании убытков в размере 1044 937,80 руб.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1044 937,80 руб. на следующие расчетные счета ответчика: N 4070281000000000 в ОАО АКБ "УРАЛ ФД" г.Пермь, к/с 30101810800000000790, БИК 045773790; N 40702810000000000828, ИНН 5904158745 КПП 590401001, к/с 30101810200000000756 ОАО АКБ "ПЕРМЬ" в ГРКЦ ГУ Банка России Пермскому краю, БИК 045773756.

Определением от 13.12.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ЗАО "Европлан" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести истцу значительный ущерб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-143789/10-53-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков