Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4118/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-3482/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"- Зимин Е.А., паспорт 65 02 899037, доверенность от 09.01.2009 г. N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Парилова О.Г., удостоверение УР N 374127, доверенность от 23.01.2009г. N 04-32; Кравченко, удостоверение УР N 370156, доверенность от 09.06.2009г.; Ветлугин М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность от 09.02.2009г. N 04-32/9;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-3482/09,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом увеличения заявленных требований) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N 9, N 10, N 11, N 12, а также просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N N 9, 10, 11, 12, а также взысканы с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые требования являются законными, поскольку изменились налоговые обязательства общества в части начисления пеней за период с 27.10.2008г. по 30.11.12008 г.

Общество представило в суд письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 12.03.2008 N 36.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.03.2008 N 36 заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 32, которым заявителю доначислен НДС в размере 135396981 руб., начислены пени в размере 10647792 руб., кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 21890218 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 18450 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 32 было получено заявителем 28.05.2008 и вступило в силу 11.06.2008.

На основании решения от 08.05.2008 N 32 заинтересованным лицом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2008 N374, которым заявителю предложено уплатить в срок до 04.07.2008 недоимку по налогу в сумме 135396981 руб., пени в сумме 10647792 руб., штрафы в общей сумме 21908668 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 32 обжаловалось заявителем в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-13549/2008-С6 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 32 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 64370708 руб. и предложения уплатить суммы недоимки неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 131842907 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 отменено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 32 признано недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 2576314 руб. 87 коп.

Заинтересованным лицом выставлены уточненные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2008 N N 703, 704, 705, 706, которыми заявителю предложено уплатить в срок до 01.12.2008 недоимку по налогу в сумме 46664969 руб., пени в сумме 10647792 руб., штрафы в общей сумме 21908668 руб. на основании решения от 08.05.2008 N32.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N N 9, 10, 11, 12, которыми заявителю предложено уплатить в срок до 08.02.2009 недоимку по налогу в сумме 46664969 руб., пени в сумме 12477739 руб. 81 коп., штрафы в общей сумме 21908668 руб. на основании решения от 08.05.2008 N32. В данных требованиях имеется указание на то, что ранее выставленные в адрес заявителя требования от 13.11.2008 NN 703, 704, 705, 706 отзываются, в связи с тем, что обязанность об уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась.

Полагая, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N N 9, 10, 11, 12 являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявитель считает, что данные требования не соответствуют положениям ст.ст. 70, 71 Кодекса, поскольку налоговая обязанность не изменилась после направления требований от 13.11.2008 NN 703, 704, 705, 706.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемых требований, поскольку данные требования и раннее выставленные требования от 13.11.2008 N N 703, 704, 705, 706 содержат одни и те же данные о сроках уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N32. Увеличение размера начисленных пени, не может рассматриваться как изменение налоговой обязанности налогоплательщика, дающее налоговому органу основание для направления уточненного требования. Поэтому после направления заинтересованным лицом в адрес заявителя требований от 13.11.2008 NN 703, 704, 705, 706 изменения обязанностей заявителя по уплате налога, пени и штрафов, указанных в данных требованиях, не произошло, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выставления заявителю оспариваемых требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей налоговой инспекции и общества, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Статьей 71 Кодекса установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса изменение обязанности по уплате налога, а также ее возникновение и прекращение связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N N 9, 11, 12 и раннее выставленные требования от 13.11.2008 NN 703, 704, 705, 706 содержат одни и те же данные о сроках уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N32.

Таким образом, по мнению суда, после направления заинтересованным лицом в адрес заявителя требований от 13.11.2008 N N 703, 704, 705, 706 изменения обязанностей заявителя по уплате налога, пени и штрафов, указанных в данных требованиях, не произошло, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выставления заявителю оспариваемых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление заинтересованным лицом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N N 9, 11, 12 является неправомерным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Однако следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.01.2009г. N 10 об уплате пени за период с 27.10.2008г. по 30.11.2008г., начисленной на недоимку по НДС, за исключением пени, начисленной налоговым органом незаконно налогоплательщику за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 576 314 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела, в требование налогового органа об уплате пени от 21.01.2009г. N 10 была включены пени за новый период с 27.10.2008г. по 30.11.2008г., начисленные на задолженность по НДС. В указанной части требование не является повторным. Суд апелляционной инстанции расценивает данное требование как первоначальное, поскольку требование об уплате пени за данный период налоговым органом направлено фактически впервые. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах требование налогового органа от 21.01.2009г. N 10 в указанной части является правомерным (за исключением пени, начисленной налоговым органом незаконно налогоплательщику за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 576 314 рублей 87 копеек), поскольку пени начислены за новый период впервые на недоимку, которая обществом не уплачена и не оспаривается им, сроки для ее взыскания не истекли, возможность взыскания не утрачена, фактически не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в удовлетворении требований следует отказать.

В остальной части требование налогового органа от 21.01.2009 года N 10 следует считать недействительным, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными по основаниям, изложенным по требованиям от 21.01.2009 года N N 9,11,12.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.02.2009 N 1-132, расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности, обоснованности и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика частично судебных расходов в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г. отменить в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате пени от 21.01.2009г. N 10, начисленной за период с 27.10.2008г. по 30.11.2008г., за исключением пени, начисленной налогоплательщику за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 576 314 рублей 87 копеек.

В удовлетворении указанного требования общества отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов