Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8312/08

11 ноября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-12971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года, принятое судьей Рогожиной О.В. по делу N А60-12971/2008

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Арамяну Араму Гекторовичу,

Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувилова В.А., паспорт, доверенность от 02.07.2008;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

17.06.2008 конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга N 287 от 27.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Арамяном Арамом Гекторовичем, ООО "Гидроспецстрой" (далее - Общество "Гидроспецстрой") и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - Общество "Новый Град"), а также о признании недействительным соглашения о зачете требований Общества "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований Общества "Гидроспецстрой" по договору N 31 от 01.06.2001, заключенного между Обществом "Гидроспецстрой" и Обществом "Новый Град". В обоснование исковых требований конкурсным управляющим Общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. указан п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 (резолютивная часть от 08.09.2008, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что истец имел возможность узнать о наличии и условиях спорного договора с 16.05.2007, когда договор был представлен в материалы дела N А60-7709/2006 о признании банкротом Общества "Гидроспецстрой" (т.2, л.д.26-31).

Истец с внесенным решением не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о наличии договора от 07.04.2006 N 109 только 15.02.2008 после ознакомления с материалами дела N А60-7709/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 предприниматель Арамян А.Г. (Кредитор), Общество "Гидроспецстрой" (Должник) и Общество "Новый град" (Новый должник) заключили договор перевода долга N 287 (т. 1, л.д. 15). В соответствии с данным договором с согласия Кредитора Должник передал, а Новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности 875 735 руб. 12 коп.

Пунктом 4 договора перевода долга N 287 от 27.09.2005 стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по договору N 333 от 01.11.2004 на сумму 875 735 руб. 12 коп.

Кредитор погашает свое обязательство перед Новым должником по инвестиционному договору N 184 от 14.05.2004 на сумму 875 735 руб. 12 коп., что соответствует оплаченным 62.55 квадратным метрам площади квартиры из расчета стоимости 14 000 рублей за 1 квадратный метр площади.

Новый должник в счет расчетов с Должником по Договору засчитывает по Договору подряда N 31 от 01.06.2001 в качестве оплаты сумму в размере 875 735 руб. 12 коп. , в том числе НДС - 133 586 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7709/2006 принято заявление о признании Общества "Гидроспецстрой" банкротом (т.1 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 Общество "Гидроспецстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. (т. 1, л.д. 21-26). Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим Общества "Гидроспецстрой" (т.1, л.д. 27-29).

Полагая, что договор перевода долга от 27.09.2005, а также зачет, произведенный в соответствии с п. 4 договора повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 111-113) правильно установил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Так, 16.05.2007 в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела N А60-7709/2006 заявления Общества "Новый Град" от 24.07.2006 о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества "Гидроспецстрой" в материалы дела о банкротстве Обшщества "Гидроспецстрой" были представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Данное обстоятельство подтверждается копией ходатайства Общества "Новый град" о приобщении доказательств к материалам дела с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1, л.д. 134).

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга N 287 от 27.09.2005. В п. 3 приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда N 31 от 01.06.2001, где имеется указание на договор перевода долга N 287 от 27.09.2005 (т. 2, л.д. 142). Аналогичный комплект документов Обществом "Новый Град" помимо суда был направлен 02.05.2007 также в адрес конкурсного управляющего, которым документы были получены 29.05.2007, что подтверждается почтовыми извещениями (т. 1, л.д. 145, 146).

Кроме того, в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 127-133) и дополнение к возражениям от 10.09.2007 на требование Общества "Новый Град" о включении в реестр требований должника (т.1, л.д. 127-133, 116-120). В возражениях от 14.06.2007 года конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве Общества "Гидроспецстрой" договоров перевода долга, при этом в нем не содержится каких-либо возражений конкурсного управляющего, вызванных отсутствием у него копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться. Аналогичный вывод может быть сделан при ознакомлении с дополнением к возражениям конкурсного управляющего, где управляющий сетует на недостаточность первичных документов, подтверждающих сумму перевода долга, но не отрицает наличие самих договоров перевода долга, в том числе и оспариваемого договора.

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что истец о спорном договоре узнал лишь 15.02.2008 после ознакомления его представителя с материалами дела N А60-7709/2006 о банкротстве Общества "Гидроспецстрой". В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить возражения от 14.06.2007. Данное обстоятельство подтверждает, что 29.05.2007 конкурсный управляющий получил копию спорного договора, направленного в его адрес 02.05.2007 вместе с комплектом материалов в обоснование заявления Общества "Новый Град".

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 вместе с иными документами в обоснование требований Общества "Новый Град".

Таким образом, конкурсный управляющий должна была ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 05.06.2008, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года по делу N А60-12971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц