Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6634/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-8909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" - Рождественская А.В., паспорт 65 04 N 628496, доверенность от 01.07.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-8909/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в возмещении налога и обязании возвратить переплату

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 7516 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа осуществить возврат налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с предъявлением требования имущественного характера о взыскании из бюджета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налогоплательщик полагает, что срок для обращения с заявлением о возврате налога начинает течь с 14.09.2007, то есть с момента направления инспекцией в адрес общества акта сверки расчетов по состоянию на 28.08.2007.

С указанной даты налогоплательщик узнал о числящейся на его лицевых счетах излишней уплате налога.

Кроме того, общество полагает, что действиями по частичному возмещению НДС, а также зачетом налога в одностороннем порядке инспекцией без уведомления налогоплательщика о проведенных зачетах, прерывает течение срока исковой давности.

По мнению общества, налоговым органом неправомерно произведен зачет имевшейся по состоянию на 01.01.2008 переплаты по НДС в счет платежей по декларациям за 1,3 кварталы 2008 года, поскольку общество находилось в стадии конкурсного производства и суммы НДС к уплате, возникшие в период конкурсного производства, являются платежами, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут быть зачтены налоговым органом самостоятельно в счет погашения образовавшейся недоимки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, переплата общества, возникшая 2004-2005 г.г. путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, возвращена 12.10.2007 на основании заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о наличии переплаты и о предельном сроке ее возврата.

Кроме того, после подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС у него возникли денежные обязательства по уплате в бюджет НДС.

В связи с проведенным инспекцией зачета в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумм налога в счет погашения обязательных текущих платежей на 01.01.2009 у общества по НДС образовалась недоимка в размере 124 617, 59 руб.

Наличие недоимки является основанием для отказа налогоплательщику в возврате переплаты по НДС из бюджета (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель общества ознакомился с отзывом на жалобу, и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 11.02.2009 N 2/09-КП о возврате из федерального бюджета НДС в размере 384 268 рублей 41 копейки (л.д. 21-22).

Решением инспекции от 26.02.2009 N 7516 в осуществлении возврата отказано, в связи с отсутствием переплаты по НДС (л.д. 23).

Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении возврата, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении налогового органа об отказе в возврате спорной суммы налога, суд установил, что отсутствие переплаты вызвано произведенным инспекцией зачетом числящейся переплаты в размере 384 268 рублей 41 копейки в счет задолженности по НДС, образовавшейся в связи с подачей налоговых деклараций за 1 и 3 квартал 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2007 по делу N А60-14211/2006-С11 ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство до 30.10.2008 (л.д. 12-20).

Налогоплательщиком самостоятельно были представлены следующие декларации:

- 20.01.2008 налоговая декларация по НДС за 2007 год (поступила 21.01.2008) "нулевая";

- 20.04.2008 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (поступила 21.04.2008) к уплате 21 315 руб.;

- 20.10.2008 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года (поступила 28.11.2008) к уплате 487 571 руб.;

- 20.01.2009 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года (поступила 02.02.2009) "нулевая".

В связи с подачей налогоплательщиком указанных деклараций у него возникли денежные обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

В то же время в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Зачет числящейся переплаты в размере 384 268 рублей 41 копейки в счет задолженности по НДС, образовавшейся в связи с подачей налоговых деклараций за 1 и 3 квартал 2008 года, как правильно отмечено судом первой инстанцией, произведен инспекцией неправомерно, поскольку расчеты по НДС, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, осуществление налоговым органом зачета нарушает установленную очередность требований кредиторов и является недопустимым.

Между тем, предметом заявления явилось требование общества о признании незаконным решения инспекции от 26.02.2009 N 7516 об отказе в осуществлении возврата НДС и обязании налогового органа осуществить возврат налога.

Суд первой инстанции правомерно, установив круг обстоятельств и доказательств, по данной категории спора, на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленного требования исходя из пропуска трехгодичного срока для обращения общества в суд с заявлением о возврате НДС в спорной сумме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу п. 6 данной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/2006.

Как установлено судом и следует из представленных налоговым органом выписки из КРСБ и копий налоговых деклараций, переплата по НДС образовалась у общества в результате подачи налоговых деклараций за сентябрь 2004 года (представлена 20.10.2004), за ноябрь 2004 года (представлена 17.12.2004), за декабрь 2004 года (представлена 16.03.2005), за август 2005 года (представлена 19.09.2005), за ноябрь 2005 года (представлена 19.12.2005) с суммами налога к возмещению.

С заявлением о возврате общество обратилось в налоговую инспекцию 11.02.2009.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Суд, учитывая налоговый период равный месяцу в силу ст. 163 НК РФ, правомерно установил, что срок осуществления зачета по последней декларации истек 28.02.2006.

По истечении указанного срока налогоплательщик должен был узнать о переплате.

При этом не имеет значения ненаправление налоговым органом информации об имеющейся переплате, поскольку суммы НДС к возмещению были заявлены самим налогоплательщиком, а отсутствие решений о зачетах должно было свидетельствовать о возможности получения переплаты.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявления требования возникло у налогоплательщика 01.03.2006.

В связи с тем, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.03.2009, суд правомерно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о возврате налога начинает течь с 14.09.2007, то есть с момента направления инспекцией в адрес общества акта сверки расчетов по состоянию на 28.08.2007, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку является ошибочным, не основанным на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемой ситуации сам факт подписания инспекцией акта сверки расчетов не расценивается как действие по признанию долга, порождающее правовые последствия в силу норм гражданского законодательства.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-8909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный инвестиционно-технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова