Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4770/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-3596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "УралСпецТехника" - не явились;

от ответчика ООО "Строительная компания "Бастион" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Бастион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-3596/2009, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "УралСпецТехника"

к ООО "Строительная компания "Бастион"

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 554 750 руб.,

установил:

ООО "УралСпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 750 руб. за услуги, оказанные по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 03.04.2008г. (л.д.10-14)

Решением суда от 20.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "УралСпецТехника" с ООО "Строительная компания "Бастион" взыскан долг в размере 554 750 руб., а также 12 047 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.(л.д.79-82)

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт эксплуатации транспортных средств и время пользования ими - не доказаны.

Полагает, что договор N 03/04/08 от 03.04.2008г. является незаключенным, поскольку в нем не указано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в то время, как при аренде транспортного средства в договоре должны быть указаны его марка и государственный номер, номер кузова, номер двигателя, номер шасси, цвет, год выпуска и другие характеризующие признаки.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года между ООО "УралСпецТехника" (исполнитель) и ООО "Бастион" (заказчик) заключен договор N 03/04/08 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д.17-19), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги заказчику по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства, строительно-монтажную технику и механизмы с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре на основании принятой исполнителем заявки, предоставленной заказчиком в письменной форме или переданной по факсимильной связи, либо по телефону (пункт 1.1 договора).

Стоимость Машино-часа работы предоставляемой техники с обслуживающим персоналом, а также при необходимости - стоимость доставки техники на объект и вывоза техники с объекта, согласовывается сторонами и отражается в письменной заявке и выставленных счетах (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителю, в размере 100 % предоплаты за период времени, предусмотренный в письменной заявке, а также при необходимости стоимость доставки техники на объект и вывоза техники с объекта.

Исполнитель обязан предоставить технику в состоянии пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению в срок, определенный сторонами (пункт 3.1.1 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 577 100 руб., подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а именно:

N 154 от 25.04.2008г. на сумму 13 000 руб., N 202 от 26.05.2008г. на сумму 354 500 руб., N 203 от 26.05.2008г. на сумму 85 000 руб., N 204 от 26.05.2008г. на сумму 24 000 руб., N 260 от 16.06.2008г. на сумму 84 950 руб., N 439 от 28.08.2008г. на сумму 301 000 руб., N 444 от 31.08.2008г. на сумму 101 500 руб., N 456 от 08.09.2008г. на сумму 50750 руб., N 467 от 15.09.2008г. на сумму 170 600 руб., N 461 от 22.09.2008г. на сумму 119 000 руб., N 508 от 29.09.2008г. на сумму 70 000 руб., N 516 от 30.09.2008г. на сумму 13 000 руб., N 530 от 02.10.2008г. на сумму 10 400 руб., N 568 от 07.10.2008г. на сумму 7 800 руб., N 601 от 22.10.2008г. на сумму 14 300 руб., N 662 от 11.11.2008г. на сумму 62 400 руб., N 694 от 25.11.2008г. на сумму 94 900 руб.(л.д.20-26)

Ответчиком оплата оказанных услуги произведена частично, на сумму 1 022 350 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 38- 51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008 года, подписанному со стороны истца и ответчика без замечаний, задолженность последнего составляет 554 750 руб.(л.д. 27).

Оплата задолженности со стороны ответчика не была произведена, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил произвести оплату в срок до 31.01.2009 года (л.д. 28).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию специальной, строительно-монтажной техникой и механизмами; получения оказанных истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты.

При этом суд указал, что по своему содержанию договор N 03/04/08 от 03.04.2008г. соответствует договору аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ), однако в качестве данного договора не является заключенным, поскольку невозможно установить конкретные объекты аренды (п.3 ст.607 ГК РФ)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие об объекте.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции; судом правомерно указано, что спорный договор по своему содержанию соответствует договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несогласовании сторонами существенного условия договора об объекте аренды, в связи с чем он не является незаключенным.

Однако незаключенность спорного договора аренды, во исполнение которого истцом выполнялись обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписные со стороны истца и ответчика, при этом указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По мнению ответчика, факт эксплуатации транспортных средств и время пользования ими не доказан, поскольку путевые листы подписаны неуполномоченными лицами. Однако путевые листы в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является необоснованной.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года по делу N А60-3596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. М. Цодикович