Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-3725/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-5575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2009 по делу N А60-5575/2009

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-банк), Яшин Владимир Борисович

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу о признании права собственности на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8. Третьи лица - СКБ-банк, Яшин В.Б.

Решением суда от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Яшина В.Б. производство по делу должно начаться сначала, то есть со стадии предварительного судебного заседания (ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие стадии предварительного судебного заседания и рассмотрение дела 20.05.2009 по существу могло привести к принятию неправильного решения. По мнению истца, суд неправильно применил ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется извещение об отмене доверенности, на котором стоит подпись Яшина В.Б. и стоит число 18.09.2007, то есть до совершения оспариваемой сделки. Ответчик от подписания извещения отказался. Как полагает заявитель, судом неправильно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, использует предоставленное ему право на судебную защиту и может выдвигать в обоснование своих требований любые доводы. Суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (ст. 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые истец просит приобщить к материалам дела, а именно копии: справки от 11.06.2009 о том, что Яшин Б.И. является членом ТСЖ "Онежский", договора от 01.01.2007 N 8 о содержании имущества, договора от 14.04.2007 оказания услуг телефонной связи, квитанций о начислениях за декабрь 2008, март 2009, чек-ордер от 02.05.2009 и от 30.05.2009. Позднее, 16.07.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к делу ответа от 07.07.2009, подписанного представителем Нуменко А.А. - Лебедевой Е.Н., и копии доверенности от 08.06.2009.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя была возможность представить указанные документы в суд первой инстанции. Не зависящих от истца, уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, заявителем не приведено. Получение заявителем этих доказательств после вынесения решения такой причиной не является. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Лебедевой Е.Н., в котором указано на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От третьего лица - Яшина В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 20.09.2007, в связи с чем право собственности ответчика не может быть сохранено и должно быть признано право собственности истца на спорное имущество. Яшин В.Б. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, и Науменко А.А. (покупатель) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец - продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 8, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171. Квартира продается по цене 6 200 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком в размере 2 200 000 руб. (п. 2.1 - 2.6 договора).

Установленная договором цена выплачивается покупателем в два этапа, аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п. 3.1 договора).

Право собственности Науменко А.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 85 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8, зарегистрировано 02.10.2007 (т. 1, л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 принято к производству заявление Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Яшин Б.И. указал, что договор купли-продажи от 20.09.2007 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение положений ст. 19, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В последующем истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал на то, что договор от 20.09.2007 противоречит положениям ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен от имени продавца неуполномоченным лицом - Яшиным В.Б., действующим по доверенности, которая к моменту заключения договора была отозвана доверителем. Ничтожный договор купли-продажи от 20.09.2007, по мнению истца, не может быть основанием возникновения права собственности Науменко А.А., в связи с чем Яшин Б.И. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

В рамках настоящего спора истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество ввиду ничтожности оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество.

Таким образом, суду следует установить законность оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, незаконность оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество, а также с учетом того, что при удовлетворении иска предполагается присуждение имущества, поскольку спорное имущество передано ответчику, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего спора необходимо соблюдать правила, установленные ст. ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9879/2008 истцу - Яшину Б.И., который является истцом и по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Науменко А.А. на спорную квартиру, в обоснование которых истец ссылался на ничтожность договора от 20.09.2007, заключенного с нарушением положений ст. 19, 209 Закона о банкротстве. При этом в рамках дела N А60-9879/2008 судами установлено, что указанный договор сторонами исполнен, покупатель оплатил стоимость проданной ему квартиры, продавец по передаточному акту от 20.09.2007 передал квартиру покупателю, за которым было зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество. Судами сделан вывод о том, что положения ст. 206 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку недоказано заключение сделки с заинтересованным лицом, а также о том, что заявлено требование неуполномоченным лицом - самим должником, в то время как требовать применение последствий недействительности сделки, заключенной с нарушением положений ст. 206 Закона о банкротстве, вправе лишь кредиторы и конкурсный управляющий должника.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательный характер, а изложенные в них выводы являются обязательными для лиц, участвующих в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора Яшин Б.И. вновь ссылается на ничтожность договора от 20.09.2007 по тем же основаниям, а в качестве последствий ничтожности договора считает недействительным право собственности ответчика на спорное имущество и, следовательно, наличие права собственности истца на это имущество.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ст. 206 Закона о банкротстве является специальным дополнительным основанием признания недействительной сделки должника - индивидуального предпринимателя и не исключает применения при банкротстве такого должника абзаца 6 пункта 3 и пункта 4 статьи 129 Закона. Поэтому правом оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 206 Закона о банкротстве, обладают лишь кредитор и конкурсный управляющий должника, в то время как заявление было подано самим должником, не обладающим подобными полномочиями.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2009 по делу N А60-30826/2007-С11 отказано в признании предпринимателя Яшина Б.И. несостоятельным (банкротом) за отсутствием признаков банкротства.

То есть, у истца отсутствуют как необходимый статус, так и правовые основания для оспаривания упомянутой выше сделки ввиду ее несоответствия нормам ст. 206 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 20.09.2007 ввиду заключения его неуполномоченным лицом - Яшиным В.Б., действующим по доверенности, которая к моменту подписания договора была отозвана доверителем, суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в срок до 20.09.2007 он известил лиц об отмене доверенности, в том числе лицо, которому доверенность выдана, и лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу

В соответствии с п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Однако, согласно ст. 189 названного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому доверенность была выдана, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Ответчик, не отрицая факта отмены доверенности, указывает на то, что узнал об этом лишь в ноябре 2007 г., то есть - после совершения упомянутой выше сделки. Указание в отзыве на апелляционную жалобу представителем Науменко А.А. на то, что последний узнал об этом 19.09.2007 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств этому не представлено, а сам Науменко А.А. указывает на то, что об отмене доверенности узнал лишь в ноябре 2007 г. (т. 1, л. д. 72). Доказательств того, что Яшин Б.И. извещал ответчика ранее этого срока об отзыве доверенности, суду не представлено. Утверждение заявителя жалобы о том, что он вручал извещение об отзыве доверенности ответчику 18.09.2007, но ответчик отказался от подписания указанного извещения, отклоняется, поскольку не подтверждено документально.

Доказательств того, что об отмене доверенности был извещен регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не представлено.

Таким образом, считать, что при заключении договора от 20.09.2007 у Яшина В.Б. не было полномочий на совершение данного действия, оснований не имеется.

Следует согласиться и с утверждением суда о том, что выдвигая в рамках настоящего иска такое основание, как отсутствие полномочий у Яшина В.Б. ввиду отмены выданной ему Яшиным Б.И. доверенности, истец допускает злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках дела N А60-32179/2007-СР по иску о признании недействительным упомянутого договора купли - продажи уже исследовались обстоятельства, касающиеся полномочий Яшина В.Б. на совершение данной сделки, и в рамках названного дела Яшин Б.И. не заявлял об отзыве им доверенности, выданной Яшину В.Б. от 03.09.2007, при том, что на момент рассмотрения спора должен был знать о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Яшина Б.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ИНН 667210001400), 620089, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14-191, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л. А. Усцов