Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5184/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-3277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Русановой

при участии:

от истца - ООО "Ладога-Сервис": не явились,

от ответчика - ООО "Мирное небо": Шестаков А.А. - доверенность от 06.10.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ладога-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-3277/2009,

принятое судьей С.Н. Соловцовым

по иску ООО "Ладога-Сервис"

к ООО "Мирное небо"

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "Ладога-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Мирное небо" с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.06.2005 отдельно-стоящего строения литер А общей площадью 1 241,4 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Совхозная,19, заключенного между ООО "Ладога-Сервис" и ООО "Верхотурский лес".

Решением от 05.05.2009 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "Ладога-Сервис" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности, т.к. он прерывался предъявлением исков по делу N А60-21357/06-С1 о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2005 и по делу N А60-5281/07 по иску Сикоева А.М. о признании этого договора недействительным. Судом не дана оценка доводам истца о ничтожности договора на основании ст.168 ГК РФ как противоречащему требованиям ст.10 ГК РФ, а также доводам о недобросовестности ответчика.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

ООО "Мирное небо" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для перерыва этого срока. Доводы истца об установлении вопроса о возмездности спорного договора исследованы судом в деле N А60-5281/2007-СР, поэтому они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ладога-Сервис" (продавец) и ООО "Верхотурский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2005, согласно п.1 которого продавец обязался передать в единоличную собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилой объект: отдельно-стоящее строение литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 19, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 1241,4 кв.м, в т.ч. основная площадь 996,7 кв.м подсобная площадь 274,7 кв.м с подвалом 238 кв.м. (т.1,л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2009 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ООО "Мирное небо", являющемся правопреемником ООО "Верхотурский лес" (т.1,л.д.11).

Решением от 15.11.2006 по делу N А60-21357/06-С1 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска ООО "Ладога-Сервис" к ООО "Верхотурский лес" о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2005 (т.3,л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-5281/2007-СР, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, участнику ООО "Ладога-Сервис" Сикоеву А.М. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 28.06.2005 недействительной (притворной) сделкой (т.3,л.д.28-42).

Истец, полагая, что договор от 28.06.2005 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также ничтожной сделкой, поскольку в результате ее совершения истец прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктами 3,6 договора передача объекта покупателю и его оплата состоялись до подписания договора, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с 28.06.2005.

Следовательно, именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд 05.02.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области (т.1,л.д.7), т.е. за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом исковой давности (т.2,л.д.12-13), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленным порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не подлежит расширительному толкованию (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на решение по делу N А60-5281/2007 как на основание перерыва течения срока исковой давности, т.к. по этому делу иск предъявлялся иным лицом - участником ООО "Ладога-Сервис" в защиту интересов участника общества, а не самим обществом.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей истцом иска по делу N А60-21357/06, т.к. этот довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции и не исследовался судом. Кроме того, по делу N А60-21357/06 судом рассмотрено иное материально-правовое требование о расторжении договора от 28.06.2005, а также иные основания. Иск о расторжении договора ввиду отсутствия, по мнению истца, оплаты объекта, не относится к искам о защите права собственности истца на этот объект в соответствии со ст.12 ГК РФ. Требования о расторжении заключенного договора рассматриваются судом и были фактически рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Наличие иных оснований, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, не подтверждается материалами дела.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не исследованы все доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-3277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова