Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6418/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-3488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Мирное небо"): Шестаков А.А., паспорт, доверенность от 06.10.2008,

от ответчика (ООО "Ладога-Сервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ладога-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу N А60-3488/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Мирное небо"

к ООО "Ладога-Сервис"

о взыскании 2 237 794 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мирное небо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ладога-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 204 478 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 33 316 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 06.02.2009.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 139 527 руб. за период с 28 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г. неосновательного обогащения и 48 606 руб. 94 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 01.06.2009. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-3488/2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирное небо" взыскано 1 188 133 руб. 94 коп., в том числе: 1 139 527 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 48 606 руб. 94 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 440 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что доход от использования спорного имущества нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку имущество получено ответчиком в соответствии с установленным законом основанием. При этом отмена судебного акта, на основании которого имущество было передано, влечет обязанность по возврату этого имущества только после разрешения судом вопроса о повороте исполнения исполненного судебного акта. О неосновательном пользовании имущества, полученного в результате исполнения судебного акта, можно предполагать только в случае просрочки в исполнении судебного акта, которым разрешен вопрос о повороте исполнения. В связи с изложенным, по мнению ответчика, не могут быть начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, поскольку обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные доходы от использования имущества прямо предусмотрена законом, а факт получения ответчиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5281/2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ладога-Сервис" (арендодатель) и ООО "ОАЗИС-Дом" (арендатор) подписан договор аренды от 27.12.2007 N 1, по которому ответчик передал в аренду семь зданий, общей площадью 4 066, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19 (далее - Договор), а именно:

1) отдельно стоящее строение, литер А, общей площадью 1 241, 4 кв.м.;

2) отдельно стоящее здание, литер Б, общей площадью 2 551, 7 кв.м.;

3) отдельно стоящее здание, литер Д, общей площадью 61, 4 кв.м.;

4) отдельно стоящее здание, литер Ж, общей площадью 24 кв.м.;

5) отдельно стоящее здание, литер З, общей площадью 27,3 кв.м.;

6) отдельно стоящее здание, литер И, общей площадью 124,5 кв.м.;

7) отдельно стоящее здание, литер К, общей площадью 36,2 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора первоначальный размер арендной платы составляет 629 688 руб. 50 коп. в месяц, в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.01.2008 размер арендной платы составил 430 000 руб. в месяц.

Полагая, что полученные в качестве арендной платы за период с января 2008 г. по январь 2009 г. денежные средства ответчик приобрел неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, свое право на сдачу в аренду ответчик основывал на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу А60-5281/2007, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего нежилого строения площадью 1 241,4 кв. м, литер А, инвентарный номер 66:01/01:00:1528:19:05, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, заключенный 28 июня 2005 года между ООО "Ладога-Сервис" и ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо") признан недействительным, применены последствия недействительности сделки на ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо") возложена обязанность возвратить указанное имущество ООО "Ладога-Сервис".

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу А60-5281/2007 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта, на ответчика по настоящему делу возложена обязанность возвратить истцу отдельно стоящего здания литер А, общей площадью 1241,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 указанное решение оставлено в силе.

Исходя из смысла ст. 608 арендодателем может являться собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу А60-5281/2007 установлено отсутствие у ответчика правомочий на сдачу в аренду отдельно стоящего здания литер А, общей площадью 1241,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д.19.

Из этого следует, что договор аренды от 27.12.2007 N 1, заключен со стороны арендодателя лицом, не имеющим права распоряжения отдельно стоящим зданием литер А, общей площадью 1241,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д.19., то есть сделка в части распоряжения указанным имуществом, не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, что и установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду и на получение арендной платы по спорному имуществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, как указано выше, у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду имущества и получения арендной платы за пользование спорным имуществом, то доходы в виде полученной ответчиком арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 N 1 являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из положении п. 3.1. Договора от 27.12.2007 N 1, первоначальный размер арендной платы составлял 629 688 руб. 50 коп. в месяц, в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.01.2008 размер арендной платы составил 430 000 руб. в месяц. Поскольку соотношение суммы арендной платы за здание литер А к общей сумме арендных платежей по указанному договору составило 39,43 %, размер арендной платы по спорному объекту составил 169 549 руб. в период с января по октябрь 2008, 153 777 руб. за ноябрь 2008 и 138 005 руб. за декабрь 2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу А60-5281/2007, которым договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего нежилого строения площадью 1 241,4 кв. м, литер А, инвентарный номер 66:01/01:00:1528:19:05, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, заключенный 28 июня 2005 года между ООО "Ладога-Сервис" и ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо") признан недействительным, отменено.

Следовательно, истец являлся и является собственником указанного объекта с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по названному договору (свидетельство о 22.07.2005 N 66-66-01/194/20050161). Таким образом, истцом, как собственником спорного объекта правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28 мая 2008, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу А60-5281/2007, как полагает ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 139 527 руб. является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения своевременно и в полном объеме не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, является ничтожным в части сдачи в аренду спорного имущества в связи с отсутствием у ответчика права собственности на него, и данные обстоятельства были известны ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения денежных средств.

Судом правильно определен размер процентов и удовлетворен в размере 48 606 руб. 94 коп. за период с 01.01.2009 по 01.06.2009.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что спорное имущество приобретено им на основании судебного акта и вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу А60-5281/2007 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта, на ответчика по настоящему делу возложена обязанность возвратить истцу отдельно стоящего здания литер А, общей площадью 1241,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева