Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6142/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-8443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича: не явились,

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края": Кырнышева О.В. (паспорт серии 5799 N 163579. доверенность от 01.07.2009 г.), Антропова Н.Л. (паспорт серии 5799 N 180871, доверенность от 09.02.2009г.),

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный клуб "Лига": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года по делу N А50-8443/2009,

принятое судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края"

третье лицо:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Молодежный клуб "Лига"

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голузин Андрей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Муниципальным бюджетным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - управление,) решения, изложенного в письме от 16.03.2009г. N 321/01-26, которым заявителю отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Молодежный клуб "Лига" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для отказа в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения, поскольку право оперативного управления учреждения, на что ссылается ответчик в оспариваемом решении, не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, фактически учреждение не обладает правом оперативного управления спорного имущества, препятствий для отчуждения имущества не имеется. Кроме того, в обоснование доводов о том, что фактически учреждение правом оперативного управления имуществом не обладало, заявитель ссылается на то, что платежи по договору аренды уплачивались в управление, а не учреждению, то есть фактически учреждение спорным имуществом не распоряжалось, соответствующими правами не обладало. По мнению предпринимателя, им соблюдены все необходимые условия для осуществления реализации права преимущественного выкупа спорного помещения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесенного им решения, поскольку спорное имущество находится в оперативном управлении у учреждения и не может быть отчуждено в пользу предпринимателя. При этом управление на основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления имуществом не означает отсутствия такого права.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что управление правомерно отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение имущества, поскольку последнее находится в оперативном управлении у учреждения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей управления, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура N 32/3 от 04.01.2005г. (л.д. 15-19), согласно которому в аренду предпринимателю передано нежилое помещение площадью 51 кв.м по адресу: ул.Октябрьская,24, г.Кунгура, Пермского края, находящееся в муниципальной собственности. Указанный договор утвержден постановлением главы города Кунгура 31.12.2004г. N 1325.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2) заявителем принят в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде нежилого помещения по указанному адресу для использования под магазин. Договор аренды пролонгировался сторонами с 2005 по 2009г.г., арендные платежи за весь период аренды производились предпринимателем своевременно.

Предприниматель, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" возникло преимущественное право на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.03.2009г. обратился в управление с заявлением о реализации своего права на преимущественный выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 16.03.2009г. N 321/01-26 (л.д. 36) управление отказало заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24, указав, что данное имущество, находящееся на балансе учреждения, не подлежит отчуждению.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения в связи с невозможностью отчуждения спорного имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ вступила в силу с 1 января 2009 года.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 07.03.1995г. (ОГРН 304591727900040) и является субъектом малого предпринимательства (справки - л.д.39-40). Спорное нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя более трех лет (с 2005 года), условия договора аренды исполнялись им добросовестно (задолженности по арендным платежам не имеет), арендуемая площадь не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого или среднего предпринимательства.

При этом, суд первой инстанции, указав, что спорное помещение с 15.12.2004г. постановлением главы города Кунгура N 1261 (не оспоренным в установленном порядке) передано в оперативное управление учреждению для осуществления уставной деятельности и создания в г.Кунгуре центра спортивных единоборств, посчитал, что в силу ст.299 ГК РФ у учреждения с момента передачи ему имущества возникло право оперативного управления, что исключает возможность реализации предпринимателем права преимущественного выкупа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, созданным собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Имущество учреждения находится в государственной собственности и принадлежит такой организации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (ст. 120, 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции, делая вывод о возникновении у учреждения права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества с момента передачи ему данного имущества собственником, не принял во внимание приведенные выше нормы права. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на спорное имущество подтверждено материалами дела (л.д.37-38) и сторонами по существу не оспаривается.

Ссылка управления на то обстоятельство, что учреждение является стороной по договору, и в соответствии с условиями договора арендатор обязался выплачивать балансодержателю на развитие предприятия определенную сумму, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, поскольку спорное имущество учреждению на момент рассмотрения заявления предпринимателя на праве оперативного управления не принадлежало, при том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для реализации преимущественного права выкупа имущества, оснований, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ для вынесения оспариваемого решения у управления не имелось.

Факт нахождения у предпринимателя спорного имущества в течение более трех лет и добросовестная оплата за его использование сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает так же доказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Нарушение прав и законных интересов предпринимателя незаконным отказом состоит в том, что при приобретении арендуемого имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, заявитель имеет возможность приобрести имущество по твердой рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель может приобрести имущество в рассрочку с минимальными финансовыми начислениями в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. Данных преимуществ заявитель не будет иметь при приватизации муниципального имущества при иных предусмотренных законодательством способах.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным установлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований и жалобы предпринимателя, с управления в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по жалобе и по заявлению. Кроме того, предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-8443/2009 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Голузиным Андреем Ивановичем требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края", выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю Голузину Андрею Ивановичу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" в пользу индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича государственную пошлину по заявлению в размере 100 (Сто) рублей, по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голузину Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 277 от 02.07.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова