Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6236/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-19802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора города Екатеринбурга: не явились

от заинтересованного лица - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2009 года

по делу N А60-19802/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что только часть помещений заняты поточной линией; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33412/2006 об изъятии незаконного владения помещений вступило в законную силу в августе 2008 года, однако каких-либо действенных мер по его освобождению общество не предпринимало.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросу правомерности использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1 ("Здание типографии и издательства "Уральский рабочий").

В ходе данной проверки было установлено, что общество в данном здании в отсутствие правоустанавливающих документов занимает помещения общей площадью 10 079,3 м2., располагая в них производственные цеха (печатные, переплётные станки, цех подготовки бумаги) и магазин книги.

По данному факту прокурором 25.05.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом вменяемое правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей как имущественным, так и неимущественным интересам общества и государства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, являющийся памятником культуры, на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации N 429/1367-р от 22.10.2000 года, передан в оперативное управление Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") (далее - агентство).

Право оперативного управления агентства на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2006 года. Соответственно в силу в силу норм п.2 ст. 8, ст. 131, ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у агентства возникло право оперативного управления на здание типографии "Уральский рабочий".

При этом в соответствии с приказом от 14.10.2003 N 18738 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выступающего в качестве территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, спорное здание типографии по состоянию на 01.10.2003 закреплено за государственным унитарным издательско-полиграфическим предприятием "Уральский рабочий" на праве хозяйственного ведения. В свою очередь, данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1165-р, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.09.2003 N 4242-Р). При этом само здание типографии было включено в Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса названного предприятия (Приказ Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 26.10.2004 N 1323).

С учетом установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право хозяйственного ведения у федерального государственного предприятия прекратилось в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, тогда как данное право у акционерного общества, правопреемника федерального государственного предприятия, не возникло в силу ст. 294 ГК РФ.

Учитывая, что обществом в установленном законом порядке не оформлялись арендные отношения с агентством по использования здания типографии после вступления в силу постановления Семнадцатого апелляционного суда по делу N А60-33412/2006 от 12.08.2008, которым спорное помещение изъято из незаконного владения общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Между тем, статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции, учитывая специфику типографской деятельности, заключающуюся в том, что одномоментные демонтаж оборудования и освобождение здания могут повлечь необратимые негативные последствия, а также, что 100% акций общества принадлежит Российской Федерации, отметил формальное наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришел к выводу о том, что общество в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола обязан представить административный орган. В данном случае прокурор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях общества по материалам дела не усматривается.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда на выполнение проектных работ, заключенному обществом с ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" 15.04.2009 следует, что обществом до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимались меры по перемещению поточной линии, следовательно, и по освобождению спорного помещения (л.д. 152-153). Согласно договора срок окончания проектных работ 15.07.2009.

Кроме того, 12.05.2009 получено экспертное заключение независимой комиссии по вопросу демонтажа -монтажа поточной линии (л.д. 148).

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием его вины во вменяемом правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ, который в настоящем деле исчисляется с момента обнаружения правонарушения (даты составления постановления прокурором - 25.05.2009).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года по делу N А60-19802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева