Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6264/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-7189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Артег-Норд"): Поляков М.Ю. - представитель по доверенности от 26.06.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Артег-Норд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года

по делу N А60-7189/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артег-Норд"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артег-Норд" денежных средств в размере 1381339,31 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар в рамках субдилерского диговора N 2 от 01.01.2008г., неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2.2.7 договора, дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2008г. (п.3) за неоплату поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 03.06.2009г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит в указанной части решение суда отменить, уменьшить сумму неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по оплате. В апелляционной жалобе ответчик приводит ряд причин: падение спроса на реализуемую продукцию, наличие задолженности по обязательным платежам, негативно отразившихся на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, следствием чего явилось неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В части взыскания суммы основного долга ответчик по делу решение суда не оспаривает, считает его законным и обоснованным, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан субдилерский договор N 2 от 1.01.2008г. с дополнительными соглашениями от 30.06.2008 г., N 2 от 30.07.2008 г. и от 27.02.2009 г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику автомобили производства ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск), а ответчик обязался принять эти автомобили и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором (л.д.13).

На основании соглашения от 27.02.2009г. к названному договору, по товарной накладной N 2066 от 05.06.2008г. истец поставил ответчику автомобили, в том числе а/м УАЗ 390994-312 (VIN ХТТ 39099480444839) стоимостью 313975,0 руб. По товарной накладной N 4187 от 24.10.2008 г. был поставлен автомобиль УАЗ PATRIOT 3163 340 (VIN ХТТ 31630090001134) стоимостью 521860,0 руб. (л.д. 78, 82).

С учетом срока платежа, установленного договором и п.1 соглашения от 27.02.2009г. автомобиль, поставленный по товарной накладной N 2066 от 05.06.2008г. следовало оплатить до 05.07.2008г.; последним днем оплаты автомобиля, поставленного по товарной накладной N 4187 от 24.10.2008 г., является 23.11.2008 г.

Ранее в рамках действующего договора по товарной накладной N 2475 от 02.07.2008г. ответчику был поставлен автомобиль УАЗ 315195-051 (VIN ХТТ 31519580562790) стоимостью 330240,0 руб. оплату которого следовало произвести в период с августа по декабрь 2008 года. В оплату данного автомобиля ответчиком было перечислено 10000 руб. по платежному поручению N 588 от 18.12.2008г., оплату оставшейся части товара ответчик не произвел.

Платежным поручением N 587 от 18.12.2008 г. ответчик перечислил истцу 80000,0 руб. в счет оплаты товара по накладной N2066, платежным поручением N 591 от 25.12.2008г. истец произвел оплату автомобиля, поставленного по накладной N 4187 частично в сумме 50000,0 руб.

Общая сумма задолженности за поставленный товар по вышеуказанным накладным составила 1026075руб. Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов за период с 1.01.2008г. по 27.02.2009г. (л.д.84-86), и ответчиком не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции апеллятором не обжалуется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания неустойки по договору в сумме 355264,31 руб., начисленной за период с 05.07.2008г. по 28.02.2009г.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллятор указывает на явно завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Причиной неисполнения обязательства по оплате, как указано в жалобе, послужило резкое падение спроса на продукцию, реализуемую предприятием, тяжелое финансовое положение предприятия.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 6.2.2.7 договора от 01.01.2008г. предусмотрена ответственность субдилера за неисполнение денежного обязательства в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2008г. к договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости поставленного автомобиль УАЗ 315195-051 (товарная накладная N 2475 от 02.07.2008г.).

Выполненный истцом расчет неустойки представлен в материалы дела, судом первой инстанции исследован и оценен как соответствующий условиям договора между сторонами. Ответчиком по делу расчет неустойки не опровергается (л.д.102).

Соглашением от 27.02.2009г. стороны согласовали как размер основного долга, так и размер неустойки, при оценке которого стороны соглашения исходили из соразмерности начисленной неустойки, на что указано в тексте соглашения (п.4).

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанцией оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

В данном случае доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, причиной которого является экономический кризис в стране, падение спроса на реализуемую им продукцию не являются основаниями для снижения размера неустойки. Кроме того данных, позволяющих дать оценку финансового положения предприятия, арбитражному суду не представлено.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-7189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артег-Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова