Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6544/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-10229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"): Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 22.09.2008 г. N 996,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Воскресенского В.Ю.): Воскресенский В.Ю., паспорт, Синицына И.Ю., паспорт, доверенность N 665810388 от 28.04.2009 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу N А60-10229/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Воскресенскому В.Ю.

о расторжении договора аренды,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 7532/06-961 от 03.11.2006г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Воскресенским В.Ю. (далее - ответчик) с 13.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что основания для расторжения договора по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что положения ст. 451 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 7532/06-961 от 03.11.2006 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в аренду нежилые помещения N 1 -7, общей площадью 257,4 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, дом 33, а истец принять помещения по акту приема-передачи и вносить арендную плату на условиях настоящего договора (п.1.1., п.3. Договора).

Правомочия арендодателя на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости, составляющими предмет аренды по договору N 7532/06-961 от 03.11.2006 г., подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от 27.10.2006 г. N 66 АВ 413902 (запись 66-01/03-74/2004-304).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы составил 155 000 руб. в месяц.

Срок действия договора N 7532/06-961 от 03.11.2006 г. установлен п. 5.1. Договора - 8 лет.

В связи с этим названный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Главном Управлении ФРС по Свердловской области.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 06.11.2006 г. (л.д. 15).

На момент рассмотрения спора договор действует в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 14.08.2007г., от 17.08.2007 г., от 01.09.2008 г.

Дополнительным соглашением от 17.08.2007 г. к Договору размер арендной платы был увеличен, он составил 178 250 руб. в месяц (л.д. 45).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2007 г. к Договору размер арендной платы вновь был изменен и составил 205 000 руб. в месяц (л.д. 46).

Письмом от 09.02.2009 г. N 7532/-1/2334 арендатор (истец) направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды в связи с нецелесообразностью и экономически не выгодным использованием арендуемого помещения для ведения банковской деятельности с 01.03.2009 г. (л.д. 17).

Письмом от 11.02.2009 г. ответчик сообщил об отказе в досрочном расторжении договора аренды (л.д. 18), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств привел то обстоятельство, что в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией в России, у истца значительно сократился объем оказания банковских услуг и для него стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора аренды.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора аренды, истец усматривает изменение денежно-кредитной и валютной политики, вызванное мировым финансовым кризисом, и, как следствие, снижение объема оказываемых истцом банковских услуг .

Суд пришел к обоснованному выводу, что изменение денежно-кредитной и валютной политики, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Довод истца о том, что он при заключении договора не мог разумно предвидеть наступление финансового кризиса, отклоняется.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (ст. 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Кроме того, суд правильно отметил, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, а финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора аренды нежилого помещения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. по делу N А60-10229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова