Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10334/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2009 г. N 17АП-10334/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-2166/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от должника ООО "Уралпродресурс" в лице конкурсного управляющего Корякиной А.А., Царева Н.Е.-доверенность от 9.01.2009г.;

от кредитора ОАО "Уралтрансбанк"-Дрягин Н.Н., доверенность N 08 от 23.12.2008г.;

от кредитора ООО "Торговая сеть ЕМК"-Кудояр Е.А., доверенность б/н от 12.05.2008г.;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве- представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Торговая сеть ЕМК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу N А60-2166/08 по заявлению ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании о несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпродресурс", принятое судьёй Новиковой О.Н.,

по заявлению ОАО "Уралтрансбанк" (далее-ОАО "УТБ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" задолженности

установил:

11.02.2008г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпродресурс", возбуждено производство по делу.

Решением от 09.09.2008г. ООО "Уралпродресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Корякина А.А.

Являясь кредитором ООО "Уралпродресурс" (определение суда от 28.05.2008г.), 11.11.2008г. ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" 44 155 285руб. 93 коп. задолженности по кредитным договорам N 239-04 от 19.04.2004г. и N 240-04 от 19.04.2004г., в том числе: 9 972 288руб. 35 коп.-проценты за пользование кредитом; 8 226 164руб. 34 коп.-дополнительные проценты; 9 627 603руб. 37 коп.-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 16 329 229руб. 87 коп.-пени за просрочку уплаты дополнительных процентов. (т.10, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. требование кредитора ОАО "Уральский транспортный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" в состав третьей очереди в размере 44155285руб. 93 коп., в том числе 9972288руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 8226164руб. 34 коп. дополнительных процентов, 25956833руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты. (т.10, л.д.63-67).

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговая сеть "ЕМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда, удовлетворении требований ОАО "УТБ" отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно не применён срок исковой давности. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом установлен 01.04.2005г (начало течения срока исковой давности по кредитным договорам N N 239-04, 240-04 от 19.04.2004г.) по 01.04.2008г. (истечение срока исковой давности). Ссылки о применении ОАО "УТБ" о применении ст. 203 ГК РФ несостоятельны. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 204 ГК РФ. Указал, что договор N 3-240 уступки требования от 30.06.2006г. соответствует требованиям, предусмотренным гл. 24 ГК РФ (ст.ст. 388, 389 ГК РФ). Определением суда произведена замена взыскателя по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004г. с ОАО "УТБ" на ООО "ТС "ЕМК". Таким образом, кредитором ООО "Уралпродресурс" по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004г., является ООО "ТС "ЕМК". В настоящее время требование заявителя о включении в реестр кредиторов ООО "Уралпродресурс" задолженности подано в суд, но не рассмотрено.

Кредитор ОАО "Уралтрансбанк" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Кредитор возражает против доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы её доводы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ОАО "Уралтрансбанк" пояснил, что требование в реестр включено, но с другой суммой. Возражает против доводов апелляционной жалобы, просит её оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить, определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении должника 09.09.2008г. введено конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г. требования ОАО "Уралтрансбанк" включено в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 руб. в состав третьей очереди (оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004г.).

Кредитором должника ОАО "Уралтрансбанк" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 44 155 285руб. 93 коп. по кредитным договорам N 239-04 от 19.04.2004г. и 240-04 от 19.04.2002г.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (заёмщик) 19.04.2004г. заключили два кредитных договора N 239-04 и 240-04. (т.10, 13-18, 19-21).

После заключения указанных кредитных договоров ООО "ЕМК" сменила своё наименование на ООО "Уралпродресурс"

Согласно условий п.3.2.1 кредитного договора N 239-04 от 19.04.2004г. банк перечислил на счёт ООО "ЕМК" кредит в размере 60 000 000 руб., а ООО "ЕМК" приняло на себя обязательства погасить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита: до 01.02.2005г.-20 000 000 руб.; до 01.03.2005г.-20 000 000 руб.; до 01.04.2005г.-20 000 000 руб. и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

По условиям второго кредитного договора N 240-04 от 19.04.2004г. банк перечислил на счёт ООО "ЕМК" кредит в размере 60 000 000 руб., а ООО "ЕМК" приняло на себя обязательства погасить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита: до 01.12.2004г.-12 000 000 руб., до 01.01.2005г.-12 000 000 руб., до 01.01.2005г.-12 000 000 руб., до 01.01.2005г.-12 000 000 000 руб., до 01.01.2005г.-12 000 000 руб. и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

В соответствии с п.6.1 указанных кредитных договоров, при нарушении срока погашения данных кредитом процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 21% годовых на просроченную сумму м начисляется за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического погашения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктами 7.1 кредитных договоров предусмотрено, что должник обязан обеспечивать в период действия кредитных договоров инкассацию выручки заёмщика в Банк на общую сумму 50 000 000 руб. ежемесячно, перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты Банка в сумме не менее 9 000 000 руб. ежемесячно. При невыполнении п.7.1 договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается Банком в одностороннем порядке на 3% годовых.

Поскольку должник не выполнил своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, дополнительных процентов, ОАО "Уралтрансбанк" обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что факт выдачи кредита подтверждён представленными в материалы дела документами. При этом подробные расчёты процентов за пользование кредитом (с указанием процентной ставки, периода начисления, количества дней просрочки) проверены судом и признаны обоснованными. Поскольку доказательств погашения должником указанных процентов суду не представлено, у должника возникла задолженность, размер которой составляет 44 155 285руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 11.12.2008.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Кредитором ОАО "Уралтрансбанк" требования заявлены в установленный Законом срок.

Факт предоставления кредита должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров.(т.10, л.д.22, 23).

Справкой ОАО "Уралтрансбанк" N 006570 подтверждается, что, начиная с 01.06.2004г. ООО "Уралпродресурс" не осуществляло ежемесячного перечисления заработной платы своим работникам на пластиковые карты ОАО "Уралтрансбанк" в сумме 9 000 000 руб. (т.10, л.д.24).

Как следует из ст.ст. 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при согласовании сторонами условия о неустойки, подлежит уплате пени.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9 972 288руб. 35 коп. по кредитному договору N 239/04 от 19.04.2004г. за период с 22.04.2004г. по 08.09.2008г. в материалы дела кредитором представлен расчёт, из которого следует, что проценты начислялись по ставке 16% годовых (в период отсутствия просрочки по кредиту) и по ставке 21% годовых (при возникновении просрочки по кредиту) Общий размер процентов составил 9 972 288руб. 35 коп. (т.10, л.д.30-33).

В обоснование требования о взыскании дополнительных процентов (п.п.7.1, 7.2 договоров) в размере 8 226 164руб. 34 коп., в том числе 5 651 320руб. 23 коп. по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004г., 2 574 844руб. 11 коп. по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004г. Согласно представленному расчёту период их начисления составляет с 01.06.2004г. по 08.09.2008г. по ставке 3% годовых. (т.10, л.д.34-35).

Также в материалы дела кредитором представлен расчёт пени, произведённый в соответствии с п.6.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 239-04 - в размере 8 356 727руб. 60 коп. (т.10, л.д.32-33); пени за просрочку уплаты дополнительных процентов по договору N 239-04 -в размере 10 217 807руб. (т.10, л.д.35-37); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 240-04 в размере 1 270 875руб. (т.10, л.д. 27-28), пени за просрочку уплаты дополнительных процентов за пользование кредитом по договору N 240-04 - в размере 6 111 422руб. 05 коп. (т.10, л.д.29).

Наличие у должника обязательств перед ОАО "Уралтрансбанк" заявителем документально подтверждены и должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ОАО "Уралтрансбанк" заявлены в срок, предусмотренный ч.1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 4, 5, 16,100, 134-137 Закона о банкротстве, определил включить требования кредитора ОАО "Уралтрансбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" в составе третьей очереди в размере 44 155 285руб.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Уралтрансбанк" срока исковой давности по рассматриваемому требованию, ссылка заявителя на ст. 204 ГК РФ.

Окончательный срок возврата кредита установлен по условиям договоров до 01.04.2005г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.12.2007г. ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском к ООО "Уралпродресурс" о взыскании 44 155 285руб. 93 коп.-суммы процентов, повышенных процентов, пени по кредитным договорам к ООО "Инвест-групп" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело N А60-33327/07).

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.09.2008г. (дело N Ф09-6587/08) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.10, л.д.45-48).

В материалы дела представлено определение суда Свердловской области от 12.01.2009г. по делу N А60-33327/2007 об отложении судебного разбирательства на 26.01.2009г.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о произведённой им уступке Банком права требования в отношении процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключённый 30.06.2006г. между ОАО "Уралтрансбанк" (цедент) и ООО "Торговая сеть "ЕМК" (цессионарий) и ООО "Уралпродресурс" (должник) договор уступки требования (цессии) N 3-240 (т.10, л.д.54-55).

Исходя из условий п.1.2 представленного в материалы дела договора цессии N 3-240 от 30.06.2006г. заявителю ООО "Торговая сеть ЕМК" передано право требования основного долга по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004г. в сумме 36 000 000 руб. В соответствии с п.2.1.1 договора условием передачи документов, перечисленных в п.2.1.1 цессионарию является, в том числе, отсутствие задолженности должника перед цедентом по уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору. (определение арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г.

Документального подтверждения уступки ОАО "Уралтрансбанк" процентов, неустойки по указанному кредитному договору суду не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения суда от 11.12.2008г., либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. по делу N А60-2166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Виноградова Л.Ф. Романов В.А.