Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-5059/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-5059/2011

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А40-124506/10-34-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г.

по делу N А40-124506/10-34-1079, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

(ИНН 5029087780, ОГРН 1055005179350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза"

(ИНН 5029087476, ОГРН 1055005176016)

о взыскании 2.920.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутман Н.Э. (по доверенности N 08-ДВ от 25.01.2011), Виноградов М.В. (по доверенности N 31-ДВ от 01.06.2010)

от ответчика: Писарюк К.В. (по доверенности от 01.03.2009)

УСТАНОВИЛ

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза" (далее - ответчик) о взыскании 2.920.000 рублей расходов, связанных с демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций.

Решением суда от 19.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что решение арбитражного суда об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции до фактического осуществления демонтажа, не принималось. Кроме этого, суд посчитал незаключенным договор цессии N 01151007-Д от 15.01.10г., поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ в договоре цессии не определен предмет. В нем не указаны идентифицирующие признаки рекламных конструкций, их местонахождения, количество, а также не указаны основания производства демонтажа, а именно: номера предписаний на демонтаж, а также отсутствуют ссылки на договоры с подрядчиками, в соответствии с которыми был совершен демонтаж.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Как указано в жалобе, рекламные конструкции были установлены самовольно и правомерно демонтированы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Обращаться в суд с иском об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции не обязательно. Договор цессии N 01151007-Д от 15.01.10г. между МУП "Управление рекламы и Информатизации Мытищинского района" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области является заключенным, так как в нем с достаточной полнотой определен предмет уступаемого права (требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

На территории Мытищинского муниципального района МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" с привлечением подрядных организаций были демонтированы рекламные конструкции принадлежащие ООО "ИКЦ Яуза" и самовольно установленные ответчиком в отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся на основании предписаний Администрации Мытищинского муниципального района от 18.07.2008 года N И-2989, от 18.07.2008 года N И-2990, от 27.08.2008 года N И-3588, вынесенных на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", после истечения сроков на их добровольное исполнение ответчиком.

Указанные предписания были оспорены ответчиком в суде, однако на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года, Постановления Десятого арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 года по делу N А-41-14648/08 данные предписания на демонтаж рекламных конструкций были признаны соответствующими законодательству.

Поскольку в добровольном порядке предписания ответчиком не были выполнены, демонтаж рекламных конструкций, был произведен МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" с привлечением подрядчиков (ООО "Лидер-СТ", "ООО" Орион" и ООО "Капитал Групп").

Проведение работ по демонтажу рекламных конструкций производилось на основании договоров заключенных МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" с "ООО" Орион" (договор от 07.08.2008 N 67), с ООО "Капитал Групп" (договор от 13.10.2008 N В-48) и с ООО "Лидер-СТ" (договор от 09.02.2009 N 5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года, Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 года по делу А41-8834/09 действия по демонтажу рекламных конструкций, самовольно установленных ответчиком признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Правомерность действий Администрации Мытищинского района и МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" по демонтажу рекламных конструкций, подтверждается также судебными актами по делу N А41-21587/08.

За демонтаж рекламных конструкций принадлежащих ответчику выполненный ООО "Лидер", ООО "Орион" и ООО "Капитал Групп" МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" произвело оплату на сумму 2.920.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по операциям на счетах (л.д. 68-89 т. 2).

Подробный расчет расходов при демонтаже незаконно установленных ООО ИКЦ "Яуза" рекламных конструкций представлен истцом в материалы дела (л.д. 35-46 т. 2) и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Действия МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского района" по демонтажу рекламных конструкций ответчика производились на основании предписаний Администрации Мытищинского муниципального района выданных в установленном порядке. В предписаниях о демонтаже ответчику давался срок для добровольного демонтажа рекламных конструкций своими силами и за свой счет, но он проигнорировал данную возможность и продолжал извлекать прибыль из стоящих конструкций.

Действия по демонтажу рекламных конструкций и предписания о демонтаже были признаны законными на основании приведенных выше и вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются: 1) противоправное поведение ответчика (выразившееся в самовольной установке рекламных конструкций), 2) убытки (выразившиеся в расходах по демонтажу самовольных конструкций), 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика по самовольному установлению рекламных конструкций и убытками, связанными с расходами по их демонтажу. Размер расходов подтвержден.

15 января 2010 года между МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" (далее также - цедент) и Администрацией Мытищинского муниципального района (далее также - цессионарий) был заключен договор N 01151007-Д уступки права требования (далее также - договор цессии) в соответствии с которым право на получение денежных средств, связанных с возмещением расходов по демонтажу рекламных конструкций, было передано Мытищинскому муниципальному району (л.д. 30-32 т. 2).

14 июля 2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии, расчета расходов при демонтаже незаконно установленных ООО ИКЦ "Яуза" рекламных конструкций и указанием о необходимости произвести возмещение расходов по демонтажу рекламных конструкций с Администрацией Мытищинского муниципального района, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 33 т. 2).

Отказывая во взыскании расходов суд посчитал, что демонтаж самовольных рекламных конструкций может иметь место только на основании судебного решения в соответствии с ч. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе", а поскольку в данном случае это отсутствовало, то и расходы не подлежат возмещению.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которые имеют преюдициальный характер для сторон спора.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" - "при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции". Указанная норма устанавливает право, но не обязанность обращения в суд.

В соответствии Постановлением ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8263/10 имеющим общеобязательную силу при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (на это имеется указание в самом тексте постановления) установлено, что снос самовольно установленных рекламных конструкций осуществляется во внесудебном порядке на основании ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Судебными актами по делам N А41-21587/08, N А41-8834/09, которые имеют для сторон преюдициальный характер (для расходов по 31 конструкции) были установлены правомерность действий по демонтажу рекламных конструкций во внесудебном порядке.

Отказывая в иске суд также посчитал, что договор цессии N 01151007-Д от 15.01.2010 года является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ в договоре цессии не определен предмет. В договоре цессии не указаны идентифицирующие признаки рекламных конструкций, их местонахождение, количество, а также не указаны основания производства демонтажа, а именно: номера предписаний на демонтаж, а также отсутствуют ссылки на договоры с подрядчиками, в соответствии с которыми был совершен демонтаж. Дополнительные соглашения и приложения к договору в части определения предмета отсутствуют, кроме того, в самом договоре отсутствует ссылка на их наличие, доказательств иного истцом не представлено.

Указанный вывод также не соответствует обстоятельствам дела.

При уступке права требования возмещения внедоговорного вреда, а именно этот вред и имеет место в рассматриваемом деле, формулирование предмета договора цессии происходит путем указания на противоправное действие должника послужившее основанием для взыскания убытков. Свидетельские показания, акты компетентных органов, счета подрядных организаций являются лишь доказательствами, но не основанием для возмещения вреда. Основанием возмещения вреда является противоправное поведение должника и наличие вреда (убытков) на которое и дается указание в предмете договора цессии.

По договору цессии N 01151007-Д от 15.01.2010, цедент уступает "в полном объеме право требования о возмещении расходов по демонтажу незаконно установленных ООО ИКЦ "Яуза" рекламных конструкций, общая сумма которых составляет 2.920.000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 445.423,73 (четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки. Данные расходы были понесены Цедентом при демонтаже незаконно установленных ООО ИКЦ "Яуза" рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района".

В приведенном пункте договора цессии содержится указание на то, что право передается в полном объеме, основанием его является демонтаж незаконно установленных ООО ИКЦ "Яуза" рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района, денежная сумма.

При данном описании ни у цедента, ни у цессионария (сторон договора цессии) не возникло неопределенности в предмете договора. О правильности данного подхода свидетельствует и судебная практика (п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года).

Кроме этого, договор цессии определяет внутренние отношения между цедентом и цессионарием.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суд также указал, что "истцом также не представлено и акта приема-передачи документов, который должен быть подписан, в соответствии с п. 5 договора, в течение 180 календарных дней с момента подписания договора".

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку если бы цедент уклонился от передачи цессионарию документов, это само по себе не свидетельствует о том, что право требования не перешло к цессионарию (п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года), тем более что в п. 4 договора цессии указано что право требования переходит к цессионарию сразу с момента подписания договора.

Кроме этого, истец представил в обоснование исковых требований документы, полученные от цедента, что подтверждает их получение вместе с уступленным правом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-124506/10-34-1079 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза" (ИНН 5029087476, ОГРН 1055005176016) в пользу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН 5029087780, ОГРН 1055005179350) 2.920.000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза" (ИНН 5029087476, ОГРН 1055005176016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 39.600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова