Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-3046/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-26010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапегин А.Б. (паспорт 3304 089732, доверенность от 10.03.09),

от ответчика ООО "Металлтрубоимплекс" - Алеканкин В.В. (паспорт 6504 807096, доверенность от 16.10.08), Глызина А.С. (паспорт 5702 871489, доверенность от 12.05.09),

от ответчика МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск - представитель не явился,

от третьего лица Среднеуральского отдела Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "ВУЗ-Банк" - представитель не явился,

от третьего лица Уральского банка Сбербанка России ОАО - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Регенерация вторичного серебра" - представитель не явился,

от третьего лица СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Металлтрубоимплэкс", третьего лица - ЗАО "Регенерация вторичного серебра"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-26010/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Промоборудование"

к МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, ООО "Металлтрубоимплекс",

третьи лица: Среднеуральский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "ВУЗ-Банк", Уральский банк Сбербанка России ОАО, ЗАО "Регенерация вторичного серебра", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по встречному иску ООО "Металлтрубоимплэкс"

к ООО "Промоборудование"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества прекратившимся,

установил:

ООО "Промоборудование" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, ООО "Металлтрубоимплекс" (ответчики) о признании недействительным договора N 109-К от 11.08.06 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

28.11.08 ответчиком ООО "Металлтрубоимплекс" подано встречное исковое заявление к ООО "Промоборудование" о признании прекратившимся права собственности на объект недвижимого имущества - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, лит.1А,1Б,1В,1Г, условный номер 66:42/01:01:35:01608, общей площадью 1458 кв.м., расположенное в г. Среднеуральске, по ул. Уральская, 1, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Промоборудование" на указанный объект недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Среднеуральский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "ВУЗ-Банк", Уральский банк Сбербанка России ОАО, ЗАО "Регенерация вторичного серебра", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Верхнепышменское БТИ и РН" (третьи лица).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет первоначального иска, просил признать недействительным заключенный ответчиками договор купли - продажи земельного участка N 109-К от 11.08.06 в отношении площади земельного участка, находившегося под принадлежащим истцу зданием управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.09 первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор N 109-К от 11.08.06 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ООО "Металлтрубоимплекс" с решением суда от 30.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска являлось признание недействительным договора купли-продажи земельного участка в отношении его площади, находившейся под спорным зданием, каких-либо прав в отношении остальной части земельного участка истец не имеет. Ответчик считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ не имелось, на момент заключения оспариваемого договора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у истца отсутствовало, установленный порядок по восстановлению объекта недвижимости истцом не соблюден, право собственности истца на этот объект прекратилось.

Третье лицо ЗАО "Регенерация вторичного серебра" с решением арбитражного суда от 30.03.09 также не согласно, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что оформление прав на земельный участок не было доведено им до конца, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Металлтрубоимплекс" возражает, в письменном отзыве указывает на то, что поскольку предметом оспариваемого договора являлся единый земельный участок, сделка не могла быть признана недействительной только в части, на момент заключения оспариваемого договора истец имел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, разрушение объекта недвижимости не прекращает права на земельный участок автоматически, восстановление этого объекта возможно только после оформления этих прав, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом в предъявлении такого рода требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.08 истец является собственником здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, общей площадью 1 458 кв.м, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

По договору купли-продажи N 109-К от 11.08.06 Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск продал ООО "Металлтрубоимплекс" земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01002:0077 общей площадью 83536 кв.м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, у. Уральская, 1.

Полагая, что договор купли-продажи N 109-К от 11.08.06 с нарушением требований закона заключен в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец обратился с требованием о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу объект недвижимости разрушен, ответчик ООО "Металлтрубоимплекс" предъявил встречные исковые требования о признании права собственности истца прекратившимся и исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно материалам дела на момент заключения договора купли-продажи N 109-К от 11.08.06 на земельном участке с кадастровым номером 66:62:01 01002:0077 находился объект недвижимости - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Регенерация вторичного серебра", и проданный впоследствии истцу по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 26.02.08.

Это обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ЗАО "Регенерация вторичного серебра", договором страхования N ИЮ-1141/06 от 29.06.06, показаниями свидетелей Измоденова О.В., Севастьянова К.В., Путилина Д.А, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.08.

Доводы ответчика об отсутствии этого объекта недвижимости в связи с его разрушением не могут быть приняты во внимание. Акт обследования здания (сооружения) от 12.04.06, акт обследования территории от 10.04.06 составлены без уведомления собственника здания управления, арматурной мастерской. Кроме этого, сведения, содержащиеся в указанных актах, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка ответчика на справку поставщика коммунальных услуг также подлежит отклонению, поскольку указанный документ не свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка N 109-К от 11.08.06 заключен с нарушением установленного ст. 36 ЗК РФ преимущественного права аренды или приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 166 ГК РФ, п. 32 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявленные истцом исковые требования ведут к восстановлению его нарушенных прав на земельный участок, в связи с чем, истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи N 109-К от 11.08.06.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предметом договора купли-продажи N 109-К от 11.08.06 является единый земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01002:0077, не включающий в себя каких-либо частей. Земельный участок, находившийся под принадлежащим истцу объектом недвижимости, в установленном порядке не сформирован, его площадь и границы не определены. Указанное обстоятельство исключает возможность признания договора купли-продажи N 109-К от 11.08.06 недействительным в части. В связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие заинтересованности ответчика в предъявлении требований о признании права собственности истца прекратившимся.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости находился в постоянном (бессрочном) пользовании на основании Решения исполнительного комитета Верхне-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области N 189 от 02.08.64, что следует из п. 1.3 договоров купли-продажи этого объекта N 24, от 18.06.03, N 1 от 20.02.08 и подтверждается материалами дела.

Статьей 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Из справки филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 10.02.09 N 164, технического паспорта здания нежилого назначение лит. 1 (л.д. 66 т. 2) следует, что снятие спорного объекта с технического учета произведено 10.11.08.

Следовательно, истец не утратил права пользования земельным участком, на котором располагался объект недвижимости, для осуществления восстановления этого объекта,

Поскольку права на этот земельный участок у ответчика отсутствуют, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости также не нарушает прав и законных интересов ответчика. В связи с чем, ответчик не может быть признан заинтересованным лицом в предъявлении требования о признании права собственности прекратившимся согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фраза о том, что оформление прав на земельный участок не было доведено ЗАО "Регенерация вторичного серебра" до конца в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, содержится в описательной части решения, и является изложением объяснения лица, участвующего в деле.

В протоколе судебного заседания от 18.03.09, в каких-либо письменных документах, приобщенных к материалам дела, объяснение третьего лица ЗАО "Регенерация вторичного серебра" со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не содержится.

Однако указание в решении суда на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств ЗАО "Регенерация вторичного серебра" не является обстоятельством, установленным судом при рассмотрении настоящего спора, и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел, а также не является выводом, к которому пришел суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "Регенерация вторичного серебра" и изменения решения суда в этой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного решение суда от 30.03.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ответчика и третье лицо ЗАО "Регенерация вторичного серебра" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-26010/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов