Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4786/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А60-2307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заинтересованного лица Финансового управления в муниципальном образовании г.Алапаевск не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.05.2008 года

по делу N А60-2307/2008

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. к Финансовому управлению в муниципальном образовании г.Алапаевск

третьи лица: 1) Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск"; 2) МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск"

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным невозврата Финансовым управлением взыскателю 21 ноября 2007 года копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09 апреля 2007 года и определения о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2007 года в соответствии с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа; о признании незаконным возврата Финансовым управлением 22 января 2008 года исполнительного листа N 204492 от 30 мая 2007 года и обязании его принять со сроком исполнения с 11 января 2008 года; о признании незаконным бездействия Финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 по делу N А60-276/2007-С3 и об обязании начальника Финансового управления Коноваловой Раисы Валентиновны изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 год в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суд от 09 апреля 2007 г. превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Кроме того, заявитель просил истребовать у ответчика сводную бюджетную роспись на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным невозврат Финансовым управлением в Муниципальном образовании "город Алапаевск" индивидуальному предпринимателю Жулимову Игорю Анатольевичу 21 ноября 2007 года копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09 апреля 2007 года и определения о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2007 года, признан незаконным возврат Финансовым управлением в муниципальном образовании "город Алапаевск" индивидуальному предпринимателю Жулимову Игорю Анатольевичу исполнительного листа N 204492, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30 мая 2007 г. по делу N А60-276/2007-С3, суд обязал Финансовое управление в Муниципальном образовании "город Алапаевск" принять к исполнению исполнительный лист N 204492, выданный Арбитражным судом Свердловской области 30 мая 2007 г. по делу N А60-276/2007-С3.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно признать незаконным бездействие Финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 по делу N А60-276/2007-С3 и обязать начальника Финансового управления Коновалову Раису Валентиновну изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 год в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суд от 09 апреля 2007 г. превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели. При этом заявитель жалобы указывает, что данные требования не являются самостоятельными, а вытекают из ранее заявленных.

Заинтересованное и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. первоначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск по: 1) удержанию 21 ноября 2007 г. надлежащим образом заверенных копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09 апреля 2007 года и определения о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2007 года; 2) возврату 22 января 2008 года исполнительного листа N 204492 от 30 мая 2007 года и обязании принять указанный исполнительный лист со сроком исполнения с 11 января 2008 года.

04 мая 2008 г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в письменном виде были сформулированы исковые требования с учетом изложения их в ходатайстве об увеличении иска, исходя из которых заявитель просил признать незаконным невозврат Финансовым управлением взыскателю 21 ноября 2007 года копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09 апреля 2007 года и определения о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2007 года в соответствии с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа; признать незаконным возврат Финансовым управлением 22 января 2008 года исполнительного листа N 204492 от 30 мая 2007 года и обязать его принять со сроком исполнения с 11 января 2008 года; признать незаконным бездействия Финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 по делу N А60-276/2007-С3 и обязать начальника Финансового управления Коновалову Раису Валентиновну изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 год в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суд от 09 апреля 2007 г. превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Кроме того, заявитель просил истребовать у ответчика сводную бюджетную роспись на 2008 год.

Заявление об увеличении исковых требований судом первой инстанции обосновано принято не было в связи с его несоответствием положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не предусматривает возможности изменения одновременно предмета и оснований заявленных требований, поскольку таковое означает фактически предъявление нового иска.

При обращении в арбитражный суд предприниматель заявил требование о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в незаконном удержании копий судебных актов и возврате исполнительного листа N 204492 от 30 мая 2007 года. Основаниями требований по указанному предмету ИП Жулимов И.А. указал нарушение Финансовым управлением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия к исполнению и возврата исполнительного документа по взысканию средств за счет казны муниципального образования.

Заявлением об увеличении первоначально заявленного иска требованием о признании незаконным бездействия Финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 по делу N А60-276/2007-С3 и об обязании начальника Финансового управления Коноваловой Раисы Валентиновны изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 год в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суд от 09 апреля 2007 г. превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, предприниматель изменил как предмет, так и основание заявленных требований.

Указанное судом первой инстанции обоснованно расценено как фактически заявление новых требований, а не увеличение ранее заявленных.

Так, оспаривая конкретные действия заинтересованного лица, заявитель просил дополнить иск требованием о признании незаконным бездействия, при этом в качестве оснований признания бездействия незаконным и обязании в связи с этим совершить конкретные действия, предприниматель приводит иные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают определенный порядок исполнения судебных актов за счет средств казны и, которые предприниматель считает нарушенными.

О том, что ИП Жулимовым И.А. фактически заявляются новые требования, свидетельствует и указание в абзаце 4 пункта 4 заявления на то, что иск предъявлен к начальнику Финансового управления, как к должностному лицу, бездействие которого обжалуются. При этом представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле указанного должного лица в качестве ответчика.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования предпринимателя, изложенные в заявлении с учетом уточнения формулировки первой его части о признании незаконным невозврата взыскателю 21 ноября 2007 года надлежащим образом заверенных копий этих судебных актов в соответствии с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что поскольку он отказался от требования об обязании заинтересованного лица принять исполнительный документ со сроком исполнения с 11 января 2008 г., постольку исковые требования были дополнены требованием об обязании руководителя ответчика внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете г.Алапаевска на 2008 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела, и именно пункту 3 заявления об уточнении заявленных требований, содержащему требование от которого, по словам заявителя, он отказался (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании заинтересованного лица принять к исполнению исполнительный лист N 204492 с указанием срока, с которого должно исчисляться исполнение требований исполнительного документа, а именно с 11 января 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что невозможность восстановления прав заявителя выбранным способом защиты исключает возможность удовлетворения заявленного требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способ защиты, выбранный заявителем, не направлен на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, указанное требование не отвечает требованиям ст.16 АПК РФ, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Требование заявителя принципам исполнимости не отвечает, поскольку обязание заинтересованного лица принять к исполнению исполнительный лист N 204492 от 30 мая 2007 г. со сроком исполнения с 11 января 2008 г. не повлечет возможности фактического исполнения требований исполнительного документа с этой даты.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в связи с вышеизложенным выводом о несоответствии заявления требованиям ст. 49 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова