Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8819/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А60-18269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича, не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича, Бородулиной Л.Л., доверенность N 66 Б 211785 от 19.11.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича,

ответчика, индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 года

по делу N А60-18269/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мосунов Антон Юрьевич (далее - ИП Мосунов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Вандышев Д.Н., ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 747 руб. 56 коп. за период с 08.03.2008 года по 22.07.2008 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 22.07.2008 года в размере 54 998 руб. 27 коп., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 149 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Вандышева Д.Н. в пользу ИП Мосунова А.Ю. 25 907 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 169 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек, а также 2 264 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку указанная статья, по мнению истца, подлежит применению исключительно в отношении неустойки.

Просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика проценты за период с 17.02.2008 по 14.07.2008 года в размере 51 815 руб. 87 коп., 5 000 руб. судебных расходов, а также 3 264 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку, по мнению ответчика, истец (кредитор) не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в частности, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, подлежащие уплате по решению суда.

Ответчик также не согласен с выводами суда о возможности уплаты долга путем передачи наличных денежных средств или путем внесения их на депозит нотариуса.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он, считая доводы заявителя жалобы необоснованными, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционную жалобу ИП Мосунова А.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 года с ИП Вандышева Д.Н. взыскано в пользу ИП Мосунова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 153 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.01.2007 года по 16.02.2008 года, в размере 126 126 руб. 93 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 012048 от 21.05.2008 года.

09.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФСС по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Вандышевым Д.Н. 11.07.2008 года, что подтверждается его росписью на копии данного постановления.

Платежным поручением N 33 от 14.07.2008 года ИП Вандышев Д.Н. перечислил на счет Кировского районного отдела УФСС по Свердловской области денежные средства в размере 1 321 563 руб. 07 коп.

Платежным поручением N 4111 от 21.07.2008 года сумма долга была перечислена взыскателю (ИП Мосунову А.Ю.).

Постановлением от 28.07.2008 года исполнительное производство в отношении ИП Вандышева Д.Н. было окончено в связи с добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца с момента принятия решения судом и до момента фактического перечисления долга истцу, ИП Мосунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования уплаты процентов в период с 17.02.2008 по 14.07.2008 года; применения ставки рефинансирования в размере 11% годовых; необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обоснованности требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными в части срока начисления процентов, взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, определив срок взыскания процентов с 17.02.2008 по 14.07.2008 года, правомерно исходил из того, что неосновательное пользование чужими денежными средствами ответчиком закончилось с момента их перечисления на счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения рассчитанной судом суммы процентов не может быть признано правомерным.

Статьей 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение возможности применения судами статьи 333 к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года (далее - постановление N 13/14 от 08.10.1998 года), согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения к данным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка России до 10,25% годовых, так как данный размер ставки действовал в наиболее продолжительный просрочки.

Рассчитанный исходя из названной ставки рефинансирования размер подлежащих взысканию процентов за период с 17.02.2008 по 14.07.2008 года составляет 48 611 руб. 42 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям суд должен был применить норму, предусмотренную частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающую обязанность уплаты процентов в случае просрочки кредитора, апелляционным судом отклоняется в силу отсутствия оснований считать бездействие истца просрочкой кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснения, данного в пункте 10 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года, вытекает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом ответчик, ссылаясь на данное разъяснение, полагает, что несообщение истцом сведений о счете влечет автоматическую просрочку кредитора.

Однако, указанный вывод делается ответчиком без учета специфики отношений между данными индивидуальными предпринимателями, из которой усматривается, что истец не имеет собственного расчетного счета в банке, так как его деятельность не связана с безналичными расчетами, ответчик на момент рассмотрения судом дела о взыскании долга имел информацию о месте нахождения и контактных телефонах истца.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства путем передачи истцу наличных денежных средств апелляционным судом не принимается.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по частичной оплате долга наличными деньгами с соблюдением требований приведенного указания Центрального Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ИП Вандышева Д.Н.) о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является его правом, а не обязанностью, также не может быть признан обоснованным, поскольку в случае неиспользования правообладателем предоставленных ему прав, на него относится риск несения неблагоприятных последствий такого бездействия.

Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о разъяснении порядка исполнения обязательства либо принятия им каких-либо иных мер по исполнению обязательства до момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Требование о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным, факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, вывод суда о том, что данное требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и за подачу апелляционных жалоб распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 года по делу N А60-18269/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича, проживающего: г. Екатеринбург, пер. Ученический, 3-55, ИНН 666001292062, в пользу индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 611 (сорок восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 42 коп., 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича, проживающего: г. Екатеринбург, пер. Ученический, 3-55, ИНН 666001292062, в пользу индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов