Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-5005/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-8326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Редопуповой Э. А. - не явились;

от ответчика, ООО "Предприятие "Стройкомплект" - не явились;

от третьих лиц: ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" - не явились;

ООО "Павловский автобусный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-8326/2009,

вынесенное судьёй М. Г. Усовой

по иску индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"

о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - ИП Редопупова Э. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект", ответчик) о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 830 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 112 050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (л.д.1-3).

В судебном заседании от 25.05.2009г. ООО "Предприятие "Стройкомплект" предъявило встречный иск об обязании истца передать ответчику автобус ПАЗ -32054-07 N 70010278 по акту приема-передачи на территории ответчика: Свердловская область, п. Большой исток, ул. Свердлова, 42 А с паспортом транспортного средства 52 МО N 845039 с записью о снятии транспортного средства с учета в ГАИ и свободным от прав третьих лиц.

Определением от 25.05.2009г. суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление ответчику на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ (л.д.11-13).

Ответчик, ООО "Предприятие "Стройкомплект" с определением суда от 25.05.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что рассмотрение первоначально иска невозможно без рассмотрения встречного иска, поскольку возврат стоимости автобуса возможен, по мнению заявителя, только после передачи автобуса от истца к ответчику. Полагает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с апелляционной жалобой заявитель приложил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ИП Редопупова Э. А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не обращался к истцу с требованием возврате автобуса, истец не уклоняется от передачи транспортного средства. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные выше основания по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное требование, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой разные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, поэтому их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту. Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований Арбитражным судом Свердловской области от 15.06.2009г. принято решение, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости автобуса возможен только после передачи его от истца к ответчику, является необоснованным.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования ст. 475 ГК РФ не следует, что возврат оплаты за переданный некачественный товар возможен только после его передачи продавцу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. по платежному поручению N 8861 от 29.05.2009г.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная по апелляционной жалобе пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. по делу N А60-8326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Предприятие "Стройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 8861 от 29.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова