Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6426/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-1793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков 1) ООО "Лысьвенская сетевая компания", 2) ООО "ГидроСтройТехнологии", 3) ООО "Комплексные системы водоснабжения", 4) ООО "Эко центр": Механошина Н.В., паспорт, доверенность от 04.03.2009, Касьянов О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2008,

от третьего лица ООО "Коммунинвест": Касьянов О.А., паспорт, доверенность от 11.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года

по делу N А50-1793/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

к ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "Эко центр"

третьи лица: ООО "Коммунинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Коммунинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 573 986,96 руб.

Определением от 02.04.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Коммунинвест" на ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "Эко центр".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в сумме 10.572.756, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что факт нахождения сетей в пользовании ответчиков подтверждается материалами дела. Поскольку ООО "Коммунинвест" не являлось собственником переданных по договору аренды сетей, договор аренды является ничтожной сделкой, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчиками представлен отзыв, в котором они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ООО "Коммунинвест" (арендодатель) и ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "Эко центр" (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения N 19к с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007, в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км., сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Имущество передано арендаторам по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007 признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Коммунинвест", заключенный между МУП "Лысьвастройзаказчик" и ООО "Аква-Сервис", и устав ООО "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения явилось то, что ООО "Коммунинвест", не имея законных оснований прав собственника муниципального имущества, заключило договор аренды от 21.07.2007. Поскольку ответчики используют муниципальное имущество без законных оснований, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного нахождения у ответчиков спорного имущества, из представленных доказательств невозможно определить идентичность объектов, нахождение их у каждого конкретного ответчика и именно в равном количестве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением истец считает арендную плату по договору от 21.02.2007 N 19к, при этом, полагает, что неосновательное обогащение каждого из ответчиков составляет _ от суммы иска.

Истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленного п. 5.1 договора от 21.02.2007 N 19к в сумме 4 105 780 руб. за сети водоснабжения, 1 671 250 руб. за сети водоотведения.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 к договору аренды от 21.02.2007 N 19к (т. 3 л.д. 72) арендная плата с 01.01.2008 составляет для ООО "Лысьвенская сетевая компания" - 293 155,53 руб., для ООО "ГидроСтройТехнологии" - 229 759,37 руб., для ООО "Комплексные системы водоснабжения" - 229 759,37 руб., для ООО "ЭКО центр" - 278 364 руб.

Однако истцом при расчете суммы неосновательного обогащения изменения, внесенные указанным дополнительным соглашением, не учтены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.04.2007 к договору аренды от 21.02.2007 N 19к, из которого следует, что ответчикам переданы в аренду сети водоснабжения протяженностью 102,5 км., сети водоотведения протяженностью 54,8 км. согласно перечню.

Однако перечень, из содержания которого можно было бы установить разграничение по принадлежности сетей каждому из ответчиков, в материалы дела не представлен.

Из имеющихся доказательств невозможно определить, каким именно имуществом пользовался каждый из ответчиков, и установить осуществлялось ли пользование в равных долях.

Из представленных договоров на услуги по водоснабжению и водоотведению также не представляется возможным установить, какой частью переданного в аренду имущества пользовался каждый из ответчиков. При этом, само по себе заключение указанных договоров и оказание услуг водоснабжения и водоотведения, не является основанием для признания обогатившимися ответчиков в размере арендной платы.

Таким образом, истец не доказал, что размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 2 643 496,74 руб. и подлежит взысканию по _ доли указанной суммы с каждого из ответчиков.

Неосновательное обогащение истцом рассчитывается за период с момента заключения договора аренды (01.04.2007) по день подачи иска.

Между тем доказательства того, что ответчикам было известно о неосновательности обогащения ранее признания недействительным учредительного договора о создании ООО "Коммунинвест" и его устава в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (07.03.2008), в материалах дела отсутствуют.

Поэтому заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 28.01.2009 не может быть признано правомерным.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчики за период с 01.04.2007 по 28.01.2009 приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Действительно, фактическими пользователями сетей являлись ответчики, которые, однако, как следует из пояснений представителей ответчиков, вносили арендную плату за пользование ООО "Коммунинвест". Указанный факт не опровергнут истцом, более того, не отражен в поданном в арбитражный суд исковом заявлении.

Также из искового заявления не усматривается, что именно полагает неосновательным обогащением истец, не изложены и основания, по которым он считает себя потерпевшим.

В случае, если истец является потерпевшим в связи с неполучением арендной платы за использование принадлежащего ему имущества (из текста искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел ввиду именно данный факт), то отсутствуют основания для применения расчета арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды, поскольку при сдаче муниципального имущества в аренду существуют специальные положения по исчислению арендной платы. Однако, в рассматриваемом споре истец подобный расчет не приводит.

При этом, в указанном случае отсутствуют доказательства, что ответчики сберегли имущество в связи с отсутствием оснований для его использования, поскольку, как уже было указано выше, договор аренды является возмездной сделкой, доказательств того, что в рамках его исполнения арендная плата не перечислялась в адрес Арендодателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение если и возникло, то при надлежащих доказательствах - только на стороне ООО "Коммунинвест".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства идентичности объектов, принадлежащих истцу (л.д. 71-103), и переданных в аренду ответчикам, что влечет отсутствие доказательств ничтожности договора аренды, и, как следствие, наличия неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Р. А. Богданова Е. Е. Васева