Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3126/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А50-18967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)": Попов М.Ф.- дов. от 21.04.2006,

от ответчика - ООО "Альянс - 1: не явились,

от 3 лиц:

-Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коротина Е.А. - дов. от 09.01.2008,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО /ДОСААФ/"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2008 года

по делу N А50-18967/2007,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО /ДОСААФ/"

к ООО "Альянс-1"

3 лица: Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО /ДОСААФ/" обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Альянс-1" с иском о признании за истцом права собственности в силу приобретательской давности на основании ст.234 ГК РФ на здание и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8 /общей площадью 1025,5 кв.м./, Тополевый переулок,6 /общей площадью 621,9 кв.м./, Советская, 63 /общей площадью 103,7 кв.м./.

Определением от 28.02.2008 /т.2,л.д.63/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Агентство по управлению имуществом Пермского края и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением от 28.03.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО /ДОСААФ/" с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, он является правопреемником ДОСААФ СССР в результате реорганизации /преобразования/, что отражено в уставах Пермской областной оборонной спортивно-технической организации и РОСТО. Истец свыше 15 лет открыто и непрерывно владеет спорными зданием и помещениями, включая владение правопредшественником истца /Пермского областного комитета ДОСААФ/.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ввиду давности не сохранились документы, подтверждающие основания приобретения истцом спорных объектов с 1927 года.

ООО "Альянс-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Агентство по управлению имуществом Пермского края считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изложило свои доводы в отзыве. Третье лицо полагает, что суд неправильно установил момент создания истца с 22.11.2002. Истец осуществлял свою деятельность как юридическое лицо до государственной регистрации, что подтверждается свидетельством от 13.03.1996 N 645.

В судебном заседании представитель третьего лица полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, о всех произведенных им регистрациях на спорные объекты. По сведениям регистрационной службы последние записи в государственном реестре на спорные объекты произведены о праве собственности ООО "Альянс-1".

Регистрационная служба представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р /т.1,л.д.31/ доходный дом П.И.Мартынова, находящийся по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, отнесен к памятникам истории и культуры Пермской области местного /областного/ значения.

По акту технического осмотра от 26.08.1997 /т.1,л.д.26-27/ это здание передано Пермскому областному Совету РОСТО на основании охранного обязательства от 30.08.1997 для использования под непроизводственные цели /т.1.л.д.25,32/.

При рассмотрении дела N А50-12432/2006-Г-13 постановлением от 31.01.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в признании за ним права собственности на все спорные объекты, а также сделал выводы о том, что эти объекты являлись объектами федеральной собственности и никогда не передавались в собственность истца либо его правопредшественников в установленном законодательством порядке.

Постановлением от 07.05.2007 N Ф09-3300/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2007 /т.2,л.д.58-60/ и отзывов регистрационной службы на иск и апелляционную жалобу, все три спорных объекта зарегистрированы на праве собственности за ООО "Альянс-1".

Истец, полагая, что спорные объекты используются им открыто и добросовестно с момента передачи в 1927 году, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на эти объекты на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Согласно п. 1.2 устава Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО /ДОСААФ/" /т.2,л.д.18-43/, утвержденного Учредительным съездом РОСТО 25.09.1991 и с изменениями и дополнениями РОСТО в установленном законом порядке является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации.

На основании п. 6.1 устава региональные организации РОСТО осуществляют свою деятельность по единому уставу и могут приобретать права юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 59 N 00170644 /т.2,л.д.45/ ИФНС России по Ленинскому району г.Перми подтверждает постановку на учет Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО /ДОСААФ/" 15.10.1992.

При таких условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что права юридического лица возникли у истца с момента регистрации на основании свидетельства от 15.12.2005 N 310 /т.2,л.д.44/.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности ответчика было оспорено в установленном законодательством порядке, не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В силу части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, следует иметь в виду, что нормы ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств /аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п./ или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При рассмотрении дела N А50-12432/2006-Г-13 арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что спорные объекты не были созданы или приобретены за счет собственных средств ОСОВИАХИМа /затем ДОСААФ/, не имеется доказательств передачи на возмездной основе этих объектов истцу либо его правопредшественнику. Кроме того, судами установлено, что факт нахождении этого имущества на балансе, несение расходов на содержание имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности истца. Заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 не относится к правоустанавливающим документам.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют обязательное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со ст.16 АПК РФ.

С момента фактической передачи спорных объектов в 1927 году истец безвозмездно пользуется этими объектами. Факт безвозмездного пользования истца подтверждается охранным обязательством по недвижимому имуществу от 30.08.1997. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку в период пользования спорными объектами, являющими государственной /федеральной/ собственностью, и до возникновения права собственности ответчика на эти объекты истец находился в обязательственных отношениях по безвозмездному пользованию федеральным имуществом, этот срок не может быть учтен при исчислении срока приобретательной давности.

Фактические признание Агентством по управлению имуществом Пермского края исковых требований не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. ответчик не являлся и не является собственником спорных объектов.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит, поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 по делу N А50-18967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин