Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3693/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А60-3338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.,

при участии:

от заявителя Временный управляющий ОАО "Североуральский хлебозавод" В.А.Легалов-не явились,извещены надлежаще

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП по СО Сазонова Е.М.-не явились,извещены надлежаще

от третьего лица ООО "Оскольская мука"-не явились,извещены надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП по СО Сазонова Е.М.

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-3338/09,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Временный управляющий ОАО "Североуральский хлебозавод" В.А.Легалова

к Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП по СО Сазонова Е.М.

третьи лица: ООО "Оскольская мука"

о признании незаконным бездействия и постановления,

установил:

Временный управляющий ОАО "Североуральский хлебозавод" Легалов В.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ,принятого судом к рассмотрению) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Сазоновой, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении ОАО "Североуральский хлебозавод" и постановления этого же судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Североуральский хлебозавод" от 27.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 требование удовлетворено полностью: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Сазоновой, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении ОАО "Североуральский хлебозавод" и постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Североуральский хлебозавод" от 27.01.2009.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой , в которой указывает на неправильное применением судом первой инстанции положений ст.96 Федерального закона N 229-ФЗ, полагая, что оснований для приостановления исполнительного производства у пристава-исполнителя не было. Также в апелляционной жалобе оспорены полномочия временного управляющего на обжалование действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст.66 Федерального закона N 127-ФЗ.

Явку в суд представителей сторон и третьего лица не обеспечили, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене судебного акта не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2008 N А030091 о взыскании с ОАО "Североуральский хлебозавод" в пользу ООО "Оскольская мука" основного долга и пени в сумме 302 619 руб. 76 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.М. Сазоновой 06.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Е.М. Сазоновой 10.11.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N 40, 05.11.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от 11.11.2008 N 187 должник просил Североуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не арестовывать счета ОАО "Североуральский хлебозавод" и обязался погасить задолженность до 20.12.2008, часть долга в сумме 205 000 руб. оплачена должником до 11.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-32051/2008-С11 в отношении ОАО "Североуральский хлебозавод" введена процедура наблюдения.

27.01.2009 судебным приставом-исполнителем Сазоновой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым предписано обратить взыскание на денежные средства в сумме 118803,14 руб., находящиеся на счете ОАО "Североуральский хлебозавод" N 40702810616460100025, открытом в Североуральском отделении N 7192 Сбербанка России.

Данная сумма, составляющая остаток долга и исполнительский сбор, была списана банком со счета должника

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.01.2009 вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008 окончено.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства на основании ст.96 ч.1 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем признал неприостановление исполнительного производства незаконным бездействием , а совершенные действия по принудительному взысканию в этот период- незаконными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 данного Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.63 ч.1 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании заявителя банкротом вынесено 17.11.2008, данным же определением в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2008 N А030091 выдан на основании решения данного суда от 15.09.2008, вступившего в законную силу 15.09.2008. Из текста решения суда, приобщенного к материалам дела дополнительно по инициативе апелляционного суда, следует, что взыскание произведено по договору поставки в части основного долга, пени и судебных расходов по госпошлине.

Таким образом, взыскиваемые платежи не являются текущими или указанными как исключение в ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ и ст.96 Федерального закона N 229-ФЗ, и должны взыскиваться в деле о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", введение в отношении должника определением арбитражного суда процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008 с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, в связи с чем, данное бездействие правильно оценено судом как незаконное, а вынесенное в этот период постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Североуральский хлебозавод" от 27.01.2009 также не соответствует действующему законодательству .

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат ст. 96 ч.1 Федерального закона N 229-ФЗ и ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у временного управляющего права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 66 указанного Закона, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно исходить от имени временного управляющего, а не юридического лица.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом 14.04.2009 в Информационных письмах N 128 и 129, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32. Ранее указанная позиция была изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.06.2001 N 64 в п.16, Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 3714/01 от 25.09.2001,Определении ВАС РФ от 14.01.2009 по делу А19-6691/08.

Таким образом, у временного управляющего имеется право на подписание заявлений, обращение в суд, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Поскольку временный управляющий действует в интересах организации, обязан Федеральным законом N 127-ФЗ к защите ее имущественных прав, за неисполнение данной обязанности может быть привлечен к административной ответственности, оспоренные им действия судебного пристава-исполнителя и признанные судом незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст.270 ч.4 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается в силу ч.2 ст.329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко В. Г. Голубцов