Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-7424/08

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-22490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

Судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп": Багрянов А.Н. по доверенности N 78/1 от 17.12.2008, Никитин А.В. по доверенности N 78/2 от 17.12.2008,

от ответчика - ООО "М-Строй": Безруков А.М. по доверенности от 19.12.2008,

от третьих лиц - ООО "РК "Оборонснабсбыт", ООО "Архитектурная фирма "ЛИК", ООО Научно-исследовательское проектное предприятие "СтройНИИпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", ответчика - ООО "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-22490/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по первоначальному иску

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"

к ООО "М-Строй"

третьи лица: ООО "РК "Оборонснабсбыт", ООО "Архитектурная фирма "ЛИК", ООО НИИПП "СтройНИИпроект"

о соразмерном уменьшении цены на сумму 12857638 руб. 96 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РЕНОВА-СтройГруп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Строй" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 500 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, предмет иска был изменен, в результате чего судом первой инстанции рассмотрено требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные ответчиком - ООО "М-Строй", работы на 12 857 638 руб. 96 коп.

Предметом принятого к производству суда первой инстанции встречного иска являлось требование ООО "М-Строй" о взыскании с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" долга по оплате выполненных в рамках договора от 02.05.2006 г. N 02 работ - 14 899 095 руб. 76 коп.

Размер встречного иска в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску уменьшил до 14 569 211 руб. 34 коп.

Определением от 25.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архитектурная фирма "ЛИК" и ООО "РК "Оборонснабсбыт", а определением от 15.11.2007 г. в таком же качестве к участию в деле привлечено ООО НИПП "СтройНИИпроект".

Решением от 08.08.2008 г. (с учетом определения от 08.08.2008 г. об исправлении арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен полностью - стоимость работ, выполненных ООО "М-строй", уменьшена на 12 875 638 руб. 96 коп.; встречный иск удовлетворен частично - с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "М-строй" взыскан долг в сумме 1 065 020 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 решение суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "М-Строй" взыскано 1 473 972 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции суть первоначального иска об уменьшении установленной за работу цены определил как требование об изменении условия договора. Возможность удовлетворения такого требования признана судом первой инстанции зависимой от того, является ли соответствующий договор действующим. Признание договора расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, что было выражено до принятия обжалуемого судебного акта, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Частичное удовлетворение встречного иска явилось следствием признания судом первой инстанции установленным того, что стоимость работ, отраженных в двусторонних актах приемки (КС-2), составила 229 133 060 руб. 49 коп., что, помимо иного, включает стоимость работ по устройству кровли, признанных судом выполненными некачественно; стоимость некачественно выполненных работ составила 12 875 638 руб. 96 коп. Данное обстоятельство повлекло признание обязательства истца по первоначальному иску по оплате работ в этой части соответствующим лишь сумме 216 257 421 руб. 53 коп. Кроме того, установлена судом первой инстанции стоимость подлежащих оплате работ, перечисленных в односторонних актах (КС-2), - 12 061 079 руб. 33 коп., при этом из общей стоимости всех указанных в этих актах работ судом исключена стоимость работ, выполненных некачественно, - 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп. Установление судом первой инстанции объема произведенной истцом оплаты - 227 253 480 руб. 39 коп., повлекло удовлетворение встречного иска лишь в указанном выше размере.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

По мнению данной стороны, отказ в удовлетворении первоначального иска основан на неверном применении судом первой инстанции норм материального права. Соответствующим образом оценивается вывод суда о том, что уменьшение установленной за работу цены возможно только при наличии действующего договора, которым эта цена определена. Кроме того, оспаривается признание судом договора расторгнутым, при этом, помимо иного, указывается на подписание заявления об отказе от договора лицами с превышением их полномочий, предусмотренных доверенностями.

Признавая верным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым стоимость некачественно выполненных обществом (ООО) "М-Строй" работ - 12 875 638 руб. 96 коп., 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп., была исключена из объема указанного в обоснование встречного иска обязательства, считая, что обязательство по оплате работ, отраженных в оформленных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках об их стоимости (N N 443, 445), а также работ, необходимость выполнения которых сторонами согласована не была, не возникло, с учетом превышения оспариваемой в этой части суммой взыскиваемой суммы, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

ООО "М-Строй" просит решение изменить путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что сумма, взыскиваемая ООО "М-Строй" с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли, должна быть уменьшена на 12 875 638 руб. 96 коп., а также путем изменения пункта 4 резолютивной части, содержание которого, как полагает данная сторона, должно содержать указание на взыскание с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "М-Строй" 14 349 611 руб. 47 коп. Кроме того, ООО "М-Строй" просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Общество (ООО) "М-Строй" считает уменьшение судом первой инстанции стоимости работ по устройству кровли в рамках встречного иска на 12 875 638 руб. 96 коп., не соответствующим каким-либо основаниям, требованиям закона, результату рассмотрения первоначального иска, суть которого заключается в отказе в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. По мнению данной стороны, соответствующим результату рассмотрения первоначального иска требованием истца по встречному иску могло бы быть лишь требование о взыскании убытков. Такое требование заявлено не было.

Отзыв общества (ООО) "М-Строй" на апелляционную жалобу противоположной стороны содержит анализ обстоятельств и выводы, соответствующие выводам суда первой инстанции в отношении требования, заявленного в первоначальном иске.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу данными лицами в арбитражный суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 02.05.2006г. заключили договор генерального подряда N 02, в соответствии с условиями которого ООО "М-строй" (генподрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, заданиями заказчика (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп") выполнить работы по строительству объектов недвижимости - 8 (восьми) торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в том числе работы по устройству кровли торгово-выставочных павильонов NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, что соответствует данным Протокола совещания по вопросу разделения строительно-монтажных работ_ от 06.04.2006 г. Заказчик обязался принять результат выполненных Генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор подряда (Глава 37 ГК РФ).

Третье лицо - ООО "РК "Оборонснабсбыт", являлось инвестором, за счет средств которого предполагалось строительство объекта. Соответствующие правоотношения между инвестором, с одной стороны, и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (заказчик), с другой, оформлены путем заключения договора финансирования строительства от 30.11.2005 г.

Проектные работы выполнялись в рамках договоров на выполнение проектных работ_ от 15.02.2005г. N 103-АС и от 05.06.2006г. N 103-АС (к), заключенных между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (заказчик) и ООО "Архитектурная фирма "ЛИК".

Проект устройства кровель торговых павильонов разработан третьим лицом - ООО НИПП "СтройНИИпроект".

Предметом оценки судом первой инстанции явились акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), свидетельствующие о выполнении ООО "М-Строй" работ по устройству кровли.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы (заключение N 4 ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 г.)(ст. 86 АПК РФ), работы по устройству кровли торговых павильонов выполнены некачественно; стоимость некачественно выполненных работ составила 12 875 638 руб. 96 коп.; для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие слои кровель до профилированного настила и уложить новые.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Соответствующее требование является предметом первоначального иска.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 723 ГК РФ свидетельствуют о том, что законодатель выделил два вида недостатков в работе подрядчика, следствием чего явилась дифференциация последствий для каждого из них - предусмотрено применение двух различных способов защиты прав заказчика (ст. 12 ГК РФ). Применение одного из них (п. 1 ст. 723 ГК РФ) поставлено в зависимость от характера выявленных недостатков, возможности их устранения и, соответственно, урегулирования сторонами возникшего спора в отношении этих недостатков в рамках заключенного ими договора (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Второй способ применим, в частности, тогда, когда недостатки, в том числе и предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ), следствием чего может явиться реализация заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать применения меры имущественной ответственности (возмещение убытков).

Таким образом, имевший место отказ истца по первоначальному иску от договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ), а также от услуг по устранению выявленных недостатков, что выражено в адресованном противоположной стороне письме N 39 от 17.01.2008 (т. 14 л.д. 60), исключает возможность применения наряду с избранным заказчиком способом защиты своего права одновременно другого способа защиты, предусмотренного (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Возможность применения заказчиком одновременно двух способов защиты, которые предусмотрены приведенными выше положениями ст. 723 ГК РФ, данной нормой не предусмотрена.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", приведенных положений ст. 723 ГК РФ удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Суд первой инстанции верно оценил довод ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", признав не имеющим правового значения момент, когда данной стороной было заявлено об отказе от иска - до предъявления в арбитражный суд искового заявления, содержащего требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, либо после.

Довод апелляционной жалобы, основанный на результате толкования положений указанного письма N 39 от 17.01.2008, а также на оценке последующих взаимоотношений сторон, в обоснование чего приведены обстоятельства, по мнению ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", свидетельствующие об отсутствии у него намерения отказаться от договора в целом: разъяснение исследуемого письма, содержащееся в ответе на письмо ООО "М-Строй" N 79 от 25.04.2008 (т. 17 л.д. 26), письма от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 08.09.2008, акт освидетельствования выявленных недостатков от 02.06.2008 (т. 17 л.д. 57-60)), противоречит буквальному значению содержащихся в исследуемом письме слов и выражений.

Несмотря на то, что данное письмо действительно содержит указание на выявленные недостатки, а именно, нарушение целостности пароизоляции, протечки кровли и попадание наружной влаги внутрь павильонов, заявление об отказе от договора генерального подряда N 02 от 02.05.2006 не содержит указания на какую-либо часть этой сделки, является безусловным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон (п. 3 ст. 723 ГК РФ) допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Заявление ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" об отказе от договора содержит указание на соответствующие условиям приведенной нормы обстоятельства - на неоднократные предъявления требований об устранении выявленных недостатков результатов выполненных работ, на то, что необходимые для устранения этих недостатков меры соответствующей стороной предприняты не были.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, содержащий оценку вывода суда первой инстанции о том, что следствием направления обществом (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп") письма N 39 от 17.01.2008 явилось расторжение указанного в основании иска договора генерального подряда, является необоснованным вне зависимости от положений, предусмотренных п. 9.3. договора - генподрядчик обязан устранить все недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке результата выполненных работ и в период действия гарантии в установленные договором сроки. В случае неустранения генподрядчиком недостатков в сроки, установленные заказчиком, последний вправе своими силами или силами третьих лиц устранить данные недостатки.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы указание на превышение лицами, оформившими заявление об отказе от договора, полномочий, которые определены выданной им доверенностью.

Данное заявление от имени ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" подписано директором филиала в г. Екатеринбурге, а также, как следует из апелляционной жалобы, его заместителем по экономике и финансам.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции, считая верной приведенную в обжалуемом решении оценку соответствующих обстоятельств - исполнение сторонами предусмотренного договором обязательства на 90 %, признание суммой односторонней сделки, полномочиями на совершение которой указанные выше лица обладали, 14 569 211 руб. 34 коп. - цена встречного иска, исходит и из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об относимости представленной заинтересованной стороной доверенности к исследуемым обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется выданная ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" доверенность N 06 от 01.01.2008 на директора филиала в г. Екатеринбурге (т. 17 л.д. 29-31).

Этой доверенностью директор филиала ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в г. Екатеринбурге был уполномочен совместно с лицом, на которое в апелляционной жалобе указано как на заместителя директора филиала ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в г. Екатеринбурге по экономике и финансам, от имени юридического лица, в том числе, расторгать любые договоры (договоры на выполнение работ), связанные с реализацией инвестиционных проектов ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пределах 78 000 000 руб.

В заявлении об отказе от договора указание на конкретную доверенность отсутствует.

Установление судом первой инстанции факта ненадлежащего выполнения обществом (ООО) "М-Строй" работ по устройству кровли, стоимости этих работ - 12 875 638 руб. 96 коп., что следует из заключения экспертизы и по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло отказ в удовлетворении встречного иска в соответствующей части. Обжалуемое решение в этой части соответствует положению ст. 711 ГК РФ. Согласно данной норме условием оплаты выполненной работы является выполнение ее надлежащим образом.

С учетом характера требований, являющихся предметами первоначального и встречного исков, отказ в удовлетворении иска ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 12 857 638 руб. 96 коп. (п. 1 ст. 723 ГК РФ) сам по себе препятствием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании этой же суммы в качестве стоимости выполненных ненадлежащим образом работ не является.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М-Строй" отсутствуют.

Обществом (ООО) "М-Строй" в рамках встречного иска взыскивалась стоимость работ, отраженная в справке (форма N КС-3) N 443 от 30.09.2007 - 11 662 407 руб. 87 коп. (НДС - 1 779 011 руб. 37 коп.) (т. 5 л.д. 27). Эта стоимость, как следует из обоснования встречного иска, является стоимостью работ, перечисленных в оформленных в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ) актах выполненных работ (КС-2) NN 433-442 - в том числе, отделочные работы, электроснабжение, дополнительные работы по очистным сооружениям, работы, связанные с благоустройством, устройством крылец.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в отношении перечисленных документов заключаются в указании на отсутствие доказательств уведомления его - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", о готовности к сдаче результатов работ, стоимость которых отражена в представленных справках (КС-N ) N N 443, 445.

Кроме того, обществом (ООО) "М-Строй" взыскивалась стоимость работ, названных в односторонних актах их приемки (п. 4 ст. 753 ГК РФ) N 444 - 1 357 107 руб. 79 коп. Эта стоимость отражена в справке (КС-3) N 445 от 30.09.2007 - устройство полов павильонов (т. 4 л.д. 139-155).

Выполнение этих работ, на что указано в апелляционной жалобе ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", противоположной стороне не было поручено, в силу чего обязательство по оплате этих работ не возникло.

Таким же образом ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" оценивает выполнение работ по монтажу аэраторов (акт N 440/19 от 28.09.2007) - 220 327 руб. 07 коп., по временному электроснабжению (N 441/2 от 20.09.2007) - 402 122 руб. 75 коп., при этом указывает на то, что сметы, соответствующие этим работам, от его - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", имени подписаны лицом, не наделенным необходимыми полномочиями.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, наличие которых свидетельствует о фактическом выполнении обществом (ООО) "М-Строй" спорных работ, о наличии результата этих работ, имеющего потребительскую ценность.

Дополнительных доказательств, наличие которых опровергло бы установленное судом, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценил суд первой инстанции довод ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" об отсутствии у лица, от его - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" , имени подписавшего соответствующие сметы. Оценка данного обстоятельства соответствует положению ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции в отношении работ, перечень которых отражен в оформленных обществом (ООО) "М-Строй" в одностороннем порядке актах приемки (КС-2) (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Удовлетворение встречного иска частично соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах (ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обстоятельства, устранение которых возможно в результате реализации предусмотренного ст. 179 АПК РФ правового механизма, в качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.009 по делу N А60-22490/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васева Н.П. Григорьева