Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-766/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-766/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

Дело N А76-1244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумановой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-1244/2010 (судья Первых Н.А.),

индивидуальный предприниматель Макшанцева Клавдия Евгеньевна (далее по тексту - ИП Макшанцева К.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра, ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 419 кв.м. и земельный участок площадью 1191,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Юрюзань, ул. Ленина, 9 "а" (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуманова Светлана Алексеевна (далее по тексту - Чуманова С.А., 3 лицо, т. 1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 20-24).

Не согласившись с принятым решением, Чуманова С.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее. Суд не учел, что третье лицо является участником товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга" с долей в уставном капитале 29,37%, которому в соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть передано оставшееся после удовлетворения требования кредиторов имущество юридического лица. Суд не учел, сделанный судом общей юрисдикции при рассмотрении спора третьего лица о признании права собственности, вывод об отсутствии зарегистрированного права за товариществом с ограниченной ответственностью "Радуга" на спорное здание. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей из числа учредителей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что акт приема-передачи и договор об отступном сделаны в мае 2010 года.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

От истца ИП Макшанцевой К.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 31.03.1993 между Фондом имущества г. Катав-Ивановска Челябинской области в лице председателя Фонда имущества (продавец) и ТОО "Радуга" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации (для юридических лиц) N 29, по условиям которого продавец продал, а покупатель выкупил арендное имущество: ТОО "Радуга", расположенное по адресу: г. Юрюзань, ул. Ленина, 9 (впоследствии помещению присвоен адрес ул. Ленина 9А) (т. 1 л.д. 8-11).

Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге Фонда имущества Катав-Ивановского района за N 29 от 31.03.1993, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

16.06.1993 между Фондом имущества г. Катав-Ивановска Челябинской области в лице председателя Фонда имущества (продавец) и ТОО "Радуга" (покупатель) заключен типовой договор N 6 купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленного гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок для производственной и коммерческой деятельности площадью 1191,5 кв.м.(т. 1 л.д.14).

На основании постановления Главы Администрации г. Юрюзани от 29.09.1994 N 150 Товариществу с ограниченной ответственностью под здание магазина "Радуга" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей N 10-415, согласно которого данному Обществу предоставлено 0,1191,5 га земель в коллективную совместную собственность под объект торговли (т.1 л.д.12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации о праве на собственность N 19 от 02.04.1993, выданному Фондом Имущества Катав-Ивановского района 02.04.1993 г., имущественный комплекс ТОО "Радуга" в г. Юрюзани, принадлежавший муниципальному предприятию магазин N 7 "Продукты", передан ТОО "Радуга" на праве собственности (т.1 л.д.98).

21.07.1997 между кредитором ЧП Макшанцевой К.Е. и должником ТОО "Радуга", в лице директора Макшанцевой К.Е., заключен договор об отступном, согласно п.2 которого, должник обязуется передать кредитору следующее имущество: нежилое здание магазина площадью 419 кв.м., земельный участок площадью 1191,5 кв.м., расположенные по адресу: ул. Ленина,9, г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, Челябинской области. Договор также подписали учредители ТОО "Радуга": Макшанцевой К.Е., Малаховой Л.А., Хозовой И.П., Первухиной Л.П., Сухановой Ф.М., Овченковой Л.Е., Сыркиной В.П. (т.1 л.д.103).

На основании решения учредителей ТОО "Радуга" о закрытии и продаже имущества для погашения долгов при ликвидации ТОО "Радуга" кредитору товарищества Макшанцевой К.Е. 22.07.1997 по акту передано в счет обязательств ТОО "Радуга" в качестве отступного нежилое здание площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Ленина, 9 (т. 1 л.д. 20).

Также в материалы дела представлены: справка по форме Ф 5.1 серия АN 032925, выданная Бюро технической инвентаризации МП ГУКХ N 414 от 14.07.1999 г. ТОО Радуга, для "оформления купли продажи нежилых помещений, поставленных на учет в БТИ г. Катав - Ивановска за ТОО Радуга на основании Договора N 29 купли продажи объекта приватизации N 29 от 31.03.1993", в которой содержатся сведения о характеристике объекта недвижимости (литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У), инвентаризационная стоимость объекта и сведения об отсутствии запрещений и арестов (т. 1 л.д.73-74); выписка из технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по состоянию на 09.10.1992 расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Ленина, 9 магазин N 7 "Радуга" (т.1 л.д.77-84); выписка из технического паспорта на нежилое здание гражданского и производственного назначения (помещение) по состоянию на 09.10.1997 на нежилое отдельно стоящее здание: магазин, литера А, инв. N 08335, расположенное по адресу: г. Юрюзань, ул. Ленина, 9 (т. 1 л.д.18); экспликации земель (т. 1 л.д. 15).

На основании решения учредителей ТОО "Радуга", выраженного в протоколе собрания учредителей от 25.10.1996, общество ликвидировано.

Из письма Администрации Катав-Ивановского района Челябинской области N 1176 от 05.08.1997, справки N 17-83/1781 от 27.05.1999 Государственной налоговой инспекцией по г. Катав-Ивановску следует, что ТОО магазин "Радуга" 12.08.1997 снято с налогового учета в связи с его ликвидацией (т.1 л.д. 19, 22-23).

Отсутствие возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости и земельного участка из-за ликвидации продавца - ТОО "Радуга" послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору об отступном, который не признан недействительным, и является правоустанавливающим документом, предусмотренным статьей 17 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

Факт передачи спорного имущества ТОО "Радуга" истцу подтвержден письменными материалами дела (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем из письменных материалов дела следует, что ТОО "Радуга" ликвидировано (т. 1 л.д. 98).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По смыслу действующего законодательства (ст. ст. 131, 209, 218, 549, 551, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1069/03 от 27.05.2003 года и Определении от 9.03.2010 г. N ВАС-2171/10, при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности необходимо установить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, соответствие сделки требованиям действующего законодательства, установления факта исполнения сторонами условий договора и установления факта ликвидации собственника отчуждаемого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений данной нормы права, для признания истца собственником полученного по договору об отступном имущества необходимо подтвердить, права ТОО "Радуга" на отчуждение этого имущества, которое может быть обусловлено титулом собственника или иным законным основанием.

Как следует из письменных материалов дела право собственности ТОО "Радуга" на спорный объект недвижимости приобретено в процессе приватизации.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" веден в действие 31.01.1998 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что по смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав ТОО "Радуга", возникших до 31.01.1998 года, возможна при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при отчуждении его ТОО "Радуга". Однако, такая регистрация производится на основании установленных правоустанавливающих документов.

До введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории Российской Федерации также существовали определенные процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые устанавливались на территориях субъектов федерации.

Право собственности на объект возникшее до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" при отсутствии государственной регистрации в порядке, установленном законом, может признаваться действительным в случае доказанности его возникновения и существования до 1998 года.

Как следует из письменных материалов дела, право собственности ТОО "Радуга" зарегистрировано в реестровой книге Фонда имущества Катав-Ивановского района 02.04.1993 за N 19, в действовавшем на тот момент порядке.

Свидетельство о праве собственности ТОО "Радуга" от 02.04.1993 N 19, а также основания возникновения права собственности ТОО "Радуга" в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив, представленные суду доказательства (т. 1 л.д. 8-12, 14, 1873-74, 77-83, 98), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности права ТОО "Радуга" на распоряжение нежилым зданием магазина, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Ленина, 9 "а" и земельный участок общей площадью 1191,5 кв.м..

Договор об отступном от 21.07.1997, на котором истец основывает свои требования, правомерно признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договор об отступном признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и установив, что спорный объект недвижимого имущества, переданный истцу по договору об отступном от 21.07.1997, который не оспорен, принадлежали ТОО "Радуга" на праве собственности, пришел к правильному выводу о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Учитывая, что ТОО "Радуга" ликвидировано, указанное обстоятельство не должно повлечь за собой невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности приобретателя по договору об отступном, в отсутствие иного способа защиты нарушенных прав истца, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы права, предусмотренные ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что третье лицо является участником товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга" с долей в уставном капитале 29,37%, которому в соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть передано оставшееся после удовлетворения требования кредиторов имущество юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи спорного имущества по договору об отступном в собственность истца до момента ликвидации предприятия.

Доказательств того, что договор об отступном от 21.07.1997 и акт приема передачи признаны недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства отсутствия зарегистрированного права за товариществом с ограниченной ответственностью "Радуга", установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по иску Чумановой С.А. о признании права собственности, подлежит отклонению, поскольку названное решение суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей из числа учредителей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что акт приема-передачи и договор об отступном сделаны в мае 2010 году, несостоятельны.

Показания свидетелей в рамках настоящего дела по названным подателем жалобы обстоятельствам по смыслу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлено.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что заинтересованным лицом суду первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил названное заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, относится на Чуманову С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-1244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумановой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А. Румянцев