Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6449/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А50-9784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Губахи Пермского края): Корякина В.Ш., удостоверение

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ИП Шойхет В.Я.): Шойхет В.Я., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - прокурора г. Губахи Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31.07.2008 г.

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению прокурора города Губахи Пермского края

к ИП Шойхету В.Я.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Губахи Пермского края (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шойхета В.Я. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм градостроительного и гражданского законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. По мнению прокурора, торговый павильон, строительство которого осуществляет предприниматель, с ленточным железобетонным фундаментом глубиной 1м 75 см по смыслу норм ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом капитального строительства, на которое требуется разрешение.

Представитель административного органа в судебном заседании изменил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, отказав в удовлетворении требований в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что им не осуществлялось капитальное строительство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. прокуратурой г. Губахи Пермского края на основании обращения и.о.главы администрации Губахинского муниципального района (л.д. 9, 10) проведена проверка соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы администрации Губахинского муниципального района от 06.03.2008 г. N 238 предпринимателю в целях установки торгового павильона (объекта временного пользования) представлен в аренду земельный участок площадью 80 кв.м. по адресу: г. Губаха, западнее жилого дома N 43 по проспекту Ленина, восточнее здания по ул. Космонавтов. На данный земельный участок с предпринимателем заключен договор аренды от 06.03.2008 г. N 221, срок действия которого установлен до 05.05.2009 г.

Прокуратурой установлено, что на момент проверки на указанном земельном участке вырыта траншея на глубину промерзания грунтов (1 м 75 см), по периметру траншеи уложен ленточный фундамент, состоящий из железобетонных блоков. Разрешение на строительство объекта предпринимателю администрацией Губахинского муниципального района не выдавалось.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. осуществление капитального строительства без соответствующего разрешения.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 08.07.208 г., отобраны объяснения у Шойхет (л.д. 11-13, 31-32) и 09.07.2008 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП (л.д.4-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении предпринимателя в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

Суд первой инстанции на основании правильного применения положений пп. 2 п. 17 ст. 51 и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств сделал правомерный вывод о недоказанности административным органом состава правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку прокурором не были представлены доказательства, свидетельствующие о факте строительства объекта капитального строительства без разрешения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению прокурора, вырытая траншея глубиной 1 м. 75 см и ленточный железобетонный фундамент, состоящий их плит, свидетельствует о строительстве капитального объекта.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие иных документов (проектной документации, результатов экспертиз и т.д.) внутреннее убеждение прокурора, на котором основан вывод о ведении строительства объекта капитального строительства, не может являться доказательством соответствующего события.

Возведение объекта капитального строительства подразумевает комплекс работ, в том числе техническое, инженерное и иное обеспечение.

Из представленных в материалы дела акта освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 10), протокола осмотра территории (л.д. 11) невозможно установить, строительство какого объекта выявлено в результате проверки. Из данных документов также не представляется возможным установить, какого рода будет строение, будет ли оно являться временным и, соответственно, требуется ли предусмотренное законом разрешение на его строительство.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела договор аренды земельного участка, ситуационный план земельного участка и сделан обоснованный вывод, что данные документы подтверждают лишь право владения предпринимателем земельным участком, однако не свидетельствуют строительстве капитального объекта.

Иных доказательств того, что в данном случае имеет место строительство объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания постановления главы администрации Губахинского муниципального района от 06.03.2008 г. N 238 прямо следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю только под установку объекта временного использования (л.д. 17).

Намерение предпринимателя производить установку объекта временного пользования (павильона) также усматривается из заявки на предоставление в аренду земельного участка (л.д.14), акта обследования и выбора участка (л.д. 15), разрешения (ордера) на проведение земляных работ (л.д. 35).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для привлечения предпринимателя к ответственности еще не истек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу N А50-9784/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Губахи Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова