Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2281/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-29034/2007

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Чераневой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. Прохоренко В.В. - дов. от 9.01.2008г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Жилищно-строительный кооператив "Твой дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2008 года

по делу N А60-29034/2007,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнерго"

к 1.Открытому акционерному обществу Свердловэнергожилстрой"

2.Жилищно-строительному кооперативу "Твой дом"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергожилстрой" и Жилищно-строительному кооперативу "Твой дом" о признании недействительным инвестиционного договора N 1-ИВ от 18.10.2006г. с дополнительными соглашениями от 2.11.2006г. и от 21.02.2007г., заключенного между ответчиками, истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года по делу N А60-29034/2007, принятым судьей М.Л.Скуратовским, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Жилищно-строительный кооператив "Твой дом" - просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд, признавая договор незаключенным применил норму права, не подлежащую применению в силу п.2 ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ, инвестиционный договор не подлежал государственной регистрации, является заключенным, доводы истца о недействительности договора, как заключенного с нарушением порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью также не обоснованы, поскольку сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, права истца не нарушает. Представитель в судебном заседании пояснил, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст.1005 ГК РФ, является агентским.

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго", Открытое акционерное общество "Свердловэнергожилстрой" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2006 года ОАО "Свердловэнергожилстрой" (застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Твой дом" (инвестор) подписан инвестиционный договор N 1-ИВ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить функции Заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома по ул. Лермонтова, 7 "а" в г.Среднеуральске и передать инвестору квартиры, а инвестор инвестирует в строительство денежные средства.

Истец, являясь владельцем 100% акций ОАО "Свердловэнергожилстрой" просил признать инвестиционный договор недействительным, поскольку при заключении договора был нарушен порядок одобрения крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, квалифицировал инвестиционный договор как договор участия в долевом строительстве и признал его незаключенным в соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа текста договора и приведенной нормы федерального закона следует, что судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор в качестве договора участия в долевом строительстве. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, следовательно, в силу прямого указания закона договор является незаключенным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для анализа доводов истца о недействительности договора и удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения закона N 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон в силу п.2 и п.3 ст.1 указанного закона судом апелляционной инстанции не принимается. Из сферы применения закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" исключены правоотношения по привлечению денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами и правоотношения, связанные с инвестиционной деятельности. Деятельность ЖСК по привлечению денежных средств граждан к оспариваемому договору отношения не имеет. Инвестируя средства в строительство жилого дома, ЖСК не преследует цели извлечения прибыли или достижения иного полезного эффекта, следовательно, взаимоотношения сторон по инвестиционному договору под сферу действия Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" не подпадают. Специфика создаваемого объекта и содержание обязательств застройщика по договору полностью отвечают понятию застройщик, содержащемуся в ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. В договоре содержатся элементы агентского договора (ст.1005 ГК РФ), однако приведенные нормы специального закона не позволяют квалифицировать договор в качестве агентского.

Представитель ЖСК "Твой дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на нарушение прав членов кооператива, представил суду документы, свидетельствующие о завершении строительства и передаче квартир кооперативу. Поскольку стороны инвестиционного договора не лишены возможности заключить договор в порядке, предусмотренном ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, постольку фактов нарушения прав и законных интересов третьих лиц судом не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела документам и нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Жилищно-строительный кооператив "Твой дом".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года по делу N А60-29034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин