Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9500/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-28351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Чистякова Евгения Анатольевича: Головченко С.Н. (доверенность от 05.11.2008 г.),

от ответчика ООО "Свет": Покровский М.Н. (доверенность от 25.07.2007 г.),

от третьих лиц: 1. ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс": не явились, извещены,

2. ОАО "Торговый дом "Тагилстроя": Покровский М.Н. (доверенность от 27.01.2007 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Чистякова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года

по делу N А60-28351/2007

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Чистякова Евгения Анатольевича

к ООО "Свет"

третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс", ОАО "Торговый дом "Тагилстроя"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Чистяков Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свет" (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых 08.06.2007г. на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Свет".

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемые решения, являются недействительными, поскольку нарушены порядок созыва и проведения собрания, предусмотренных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в ненадлежащем уведомлении истца, как участника общества, о проведении собрания; отсутствии кворума при принятии решения об увеличении уставного капитала общества и решения о внесении изменений в учредительные документы.

Решением суда от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствие у истца прав участника общества, и как следствие этого отсутствие у истца права на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, основан на недостоверных сведениях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы истца о нарушении порядка проведения собрания участников являются несостоятельными.

Третье лицо ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. на внеочередном общем собрании общества с ограниченной ответственностью "Свет" 08.06.2007г. приняты решения: о включении в состав участников ООО "Свет" нового участника ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс" и увеличении уставного капитала общества на 11000000 руб. и распределении долей между участниками; о внесении изменений в п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Устав ООО "Свет"; о внесении изменений в водную часть, п. 2.2, 2.5 учредительного договора ООО "Свет".

На момент создания общества с ограниченной ответственностью "Свет" (устав, утвержденный решением общего собрания от 22.09.2004г.) участниками являлись открытое акционерное общество "Торговый дом "Тагилстроя" (далее по тексту ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" и Попов А.М. Впоследствии 31.01.2005г. и 18.03.2005г. между Поповым А.М. и директором ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" Чистяковым Е.А. заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Свет", согласно которому к Чистякову Е.А. перешло право собственности на долю номинальной стоимостью 2700 руб. (27 %) и 4900 руб. (49 %) соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4 АПК РФ 21, 43 Федерального закона от 08.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении собрания участников ООО "Свет", решения которого оспариваются истцом. Кроме того, истцом был пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами участника данного общества, следовательно, правом на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, он также не обладает, нельзя признать надлежащим образом обоснованным. В обоснование указанного вывода суд ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008г. по делу N А60-34071/2007-С2 установлено отсутствие у Чистякова Е.А. договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Свет", а также на то, что в рамках настоящего дела истец договоры уступки доли не представил. При этом суд не учел ряд существенных для дела обстоятельств. В частности, он не учел то, что в указанном выше решении лишь констатируется непредставление истцом в суд соответствующих договоров, однако вывод о то, что такие договоры вообще не заключались, судом не сделан. Суд не учел то, что ответчик не оспаривал наличие у истца статуса участников данного общества, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются истцом, а также и то, что в устав данного общества (т.1 л.д. 88) были внесены изменения, в соответствии с которыми истец является участником этого общества. Соответствующие положения устава на оспорены и не признаны недействительными. Соответствующая информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2007 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий двух договоров от 31 января и от 18 марта 2005 года, на основании которых к истцу перешло право на долю в уставном капитале данного общества. Указанные документы также подтверждают обоснованность доводов истца о том, что на момент проведения данного собрания он являлся участником ООО "Свет". При решении вопроса об удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что делая вывод об отсутствии у истца прав участника данного общества, суд первой инстанции сослался на то, что указанные договоры истцом суду не представлены, однако, из материалов дела явствует, что суд не возлагал на истца обязанность по представлению указанных документов и не предлагал ему представить их в обоснование наличия у него статуса участника данного общества.

Вместе с тем, указанный выше ошибочный вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников общества, о применении которого было заявлено ответчиком.

При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что участником ООО "Свет" - ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" - был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Свет". Суд указал на то, что факт надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания участников подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и почтовыми квитанциями от 27.02.2007г. и от 28.05.2007 г., свидетельствующими о направлении истцу уведомлений о его проведении.

Давая оценку доводам истца о необходимости направления ему письменного сообщения о проведении собрания с описью вложения, которое может являться единственным бесспорным доказательством соблюдения порядка уведомления участника общества, суд обоснованно сослался на то, что указанный способ уведомления участника общества о проведении собрания не предусмотрен ни Законом (п. 1, 2 ст. 36), ни Уставом общества (п. 12.9 и п. 12. 10). Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных почтовых отправлениях в действительности содержались не уведомления о проведении данного собрания, а иные документы, не относящиеся к данному вопросу, истец суду не представил.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Двухмесячный срок на обжалование истцом решений внеочередного общего собрания участников от 08.06.2007 г. к моменту подачи искового заявления - 15 октября 2007 года - истек.

Решая вопрос о том, когда именно истец должен был узнать о принятии оспариваемых им решений, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Свет", состоявшегося 08.06.2007г., он должен был узнать о проведении собрания и принятых на нем решениях не позднее указанной даты.

Следует учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Участники общества имеют также иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разумной и добросовестной реализации истцом прав участника данного общества, предоставленных ему законом и уставом общества (раздел 5 устава), в том числе права на участие в управлении делами общества, истец должен был своевременно (не позднее дня проведения собрания) узнать о принятии оспариваемых им решений и имел возможность оспорить их законность в пределах установленного законом срока.

Следовательно, установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества Чистяковым Е.А. пропущен. Доказательств, что срок на обжалование указанных решений пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено, соответствующие доводы истец не высказывал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 года по делу N А 60-28351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О.Никольская