Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-3042/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А60-437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (Восточный сбыт), от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу N А60-437/2008,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (Восточный сбыт)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго"

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Восточный сбыт) (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") о взыскании в порядке регресса убытков на основании статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 073 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.7).

В судебном заседании 13.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об изменении правовых оснований заявленного иска. Истец просит взыскать убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2006 г. N 18-01-19П. (пункт 7.4). В обоснование права предъявления регрессного требования к ответчику истец ссылается на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2008 г. (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 г. (резолютивная часть от 14.03.2008 г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком требований главы 7.1 Правил устройства электроустановок является необоснованным, поскольку граница ответственности ОАО "Свердловэнерго" расположена до ввода в дом (на приемной траверсы ввода в жилой дом N 11 по ул. Молодежная). Указал, что при рассмотрении дела мировым судом обстоятельства наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда Токаревой Т.М. 07.11.2006 г. проверялись, и вина сетевой организации установлена не была. Указание арбитражного суда первой инстанции на вину ОАО "Свердловэнерго" противоречит ч.3 ст. 69 АПК РФ. Заявитель жалобы утверждает, что авария, произошедшая 07.11.2006 г. была вызвана неблагоприятными погодными условиями, действиями потребителей и бездействием истца. Данный факт подтверждается показаниями начальника Службы линий электропередач и распределительных сетей Сухомлинова В.И., пояснившего, что причиной аварии явились: длительный локальный нагрев провода, в результате которого в нем произошли структурные изменения, снижение механической прочности; а также воздействие повышенных механических нагрузок, вызванных весом налипшего снега и воздействием ветра на провод. Кроме того, в связи с понижением температуры и тем, что котельная централизованного отопления не работала, населением для отопления использовались однофазные электронагреватели. На ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с договором лежала обязанность содержать в технически исправном состоянии объекты электросетевого хозяйства в пределах балансовой принадлежности Потребителя. Поэтому вина работников ответчика в возникновении замыканий и, как следствие, в причинении материального ущерба Токаревой Т.М., отсутствуют. Как полагает заявитель, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006 года в части пункта 7.10, предусматривающие, что в случае не информирования другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы в течение определенного времени, сторона не вправе ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы, как на основание, освобождающее от ответственности, являются ничтожными, так как противоречат пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма штрафа, взысканная по решению мирового судьи, не может быть включена в размер убытков, поскольку штраф является наказанием и обязанность по его уплате не может быть переложена с одного лица на другое. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении дела суд не указал, что доказывание наличия (отсутствия) обстоятельств непреодолимой силы является существенным для рассмотрения настоящего дела, не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, вынес решение, основываясь именно на недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 09.04.2008 года, которой подтверждено, что в ночь на 7 ноября 2006 года через территорию Богдановичского района Свердловской области проходил холодный атмосферный фронт, в результате чего наблюдались снег, налипание снега на провода, порывы ветра в этот день составляли 16 м/с. Данная справка не представлялась ответчиком в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 67, 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции ссылался на неблагоприятные погодные условия, вызвавшие аварийную ситуацию; новых обстоятельств в справке не содержится.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи второго участка Богдановичского района Свердловской области от 14.02.2007 г. удовлетворены исковые требования Токаревой Т.М. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу истца взыскано 1 382 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба и судебных расходов. Этим же решением с истца взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 691 руб. 13 коп. (л.д.17-18). ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к возмещению ущерба как продавец электроэнергии, на основании ст. 539 ч.1, 540, 542 ч.1, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мирового судьи мотивировано наличием договорных отношений между Токаревой Т.М., ОАО "Свердловэнергосбыт" и ненадлежащим исполнением последним обязательств по качеству продаваемой электрической энергии.

Во исполнение решения мирового судьи истцом было перечислено 1 382 руб. 25 коп. по платежному поручению N 11543 от 15.05.2007 г. гражданке Токаревой Т.М. и 691 руб. 13 коп. по платежному поручению N 19468 от 06.08.2007 г. в доход местного бюджета (л.д.19, 20).

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2006 г. N 18-01-19ПЭ, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось к ОАО "Свердловэнерго" с претензией, в которой предложило возместить убытки в размере 2 073 руб. 38 коп. (л.д.21). В связи с тем, что ОАО "Свердловэнерго" требование оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 г. N 18-01-19ПЭ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором (п. 2.1 договора). Заказчик заключает договор в интересах потребителей (п.1.2).

В силу пункта 3.4.1 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и с качеством электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также с учетом положений статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 2), статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1013 от 13 августа 1997 года.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 г. в 07 час. 50 мин. в селе Грязновском Богдановичского района были повреждены воздушные линии электропередачи. В жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская обл., Богдановичский район, с. Грязновское, ул. Молодежная, д. 11, кв.1, где проживает гражданка Токарева Т.М., вышли из строя телефон "Русь-25", телевизор "Сони KV-М2100К", печь СВЧ "Самсунг VC 6014" и усилитель телеантенны.

Актом расследования от 08.11.2006 г. установлено, что 07.11.2006 г. в пролете опор N 2-3 ВЛ-0,4 кВ "ул.Молодежная" произошел обрыв нулевого провода (точка обрыва 10-15см. от изолятора опоры N 3 в месте присоединения нулевой жилы силового кабеля ввода в двухэтажный дом по адресу: ул. Молодежная, д.3), в результате чего произошло смещение нейтрали трансформатора и часть потребителей оказалась параллельно-последовательно подключена на линейное напряжение. Величина напряжения, поступавшего на тот или иной дом, зависела от количества и мощности потребителей, включенных в электрическую цепь на момент обрыва "ноля", но была меньше 380 В. Причиной обрыва нулевого провода стал длительный локальный нагрев провода в месте присоединения нулевой жилы кабеля ввода в дом N3 по ул. Молодежная. В результате длительного локального нагрева провода в нем произошли структурные изменения и снижение механической прочности. При воздействии повышенных механических нагрузок, вызванных весом налипшего снега и воздействия ветра на провод с увеличенной парусностью из-за большего диаметра от налипшего снега, произошел обрыв провода в месте сниженной механической прочности. Тяжесть последствий (выход из строя бытовой техники) данного повреждения ВЛ-0,4кВ в значительной мере была вызвана тем, что вводные устройства бытовых потребителей не оборудованы устройствами защитного отключения, ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом. (л.д.43-45).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 14 февраля 2007 г. установлено, что перегорание электроприборов гр. Токаревой Т.М. произошло в результате перенапряжения в электросети, причиной которого явилось в совокупности - поставка некачественной - повышенного напряжения - электроэнергии, а также нарушение Токаревой Т.М. правил эксплуатации электроустановок, выразившееся в эксплуатации электроприборов без заземляющего контура. С учетом вины Токаревой Т.М. возмещение ущерба произведено в размере 50%.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел установленные решением мирового судьи обстоятельства причинения материального ущерба.

При этом, принимая во внимание, что содержащийся в решении мирового судьи вывод об отсутствии доказательств вины ОАО "Свердловэнерго" был сделан в рамках разрешения вопроса о надлежащем ответчике и признания таковым ОАО "Свердловэнергосбыт", у которого с Токаревой Т.М. существовали фактические отношения по энергоснабжению, а также, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "Свердловэнерго" обязательств по договору N 10-01-19ПЭ от 01.01.2006 года, выразившиеся в нарушении Правил устройства электроустановок, судом общей юрисдикции не исследовались, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал вывод об отсутствии вины ОАО "Свердловэнерго" не нуждающимся в доказывании.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006г. исполнитель обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием), в результате которых произошло ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии, ухудшение качества электроэнергии, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) обусловлены настоящим договором или действующим законодательством РФ.

На основании пункта 7.5 договора N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006г. исполнитель (ответчик) несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, смежными АО-энерго, ТСО и иными владельцами электрических сетей.

Как установлено материалами дела, причиной обрыва нулевого провода стал длительный локальный нагрев провода в месте присоединения нулевой жилы кабеля ввода в дом N 3 по ул. Молодежная. Вследствие обрыва нулевого провода в сетях возникло повышенное напряжение. В результате подачи в сети электрической энергии повышенного напряжения произошло перегорание электрических приборов потребителя Токаревой Т.М.

Из пояснений Сухомлинова В.И. (л.д.73) видно, что для защиты от повышенного напряжения на вводе к электроустановкам потребителей должны устанавливаться устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения, выполняться контура защитного заземления и розетки с заземляющим контактом.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание), действовавшим на момент введения в эксплуатацию электрических сетей (до 2002 года), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены требования Правил устройства электроустановок. Соблюдение указанных правил позволило бы исключить повреждение транспортной системы, либо своевременно локализовать последствие и избежать причинения вреда третьим лицам. Именно вследствие неустановки ответчиком на вводе к электроустановкам потребителей устройств защитного отключения, ограничителей перенапряжения и т.п. оборудования, произошло ухудшение качества поданной потребителю электрической энергии.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п.7) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго".

Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен. Вина потребителя при определении размера возмещения ущерба учтена при принятии решения мировым судьей.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения Договора, как-то: стихийные явления, террористические акты; военные действия любого характера; диверсия, публикация нормативных актов, другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий Договора. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае из материалов дела не усматривается, поскольку поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшая выход из строя бытовой техники, могла быть предотвращена обеспечением надлежащей защиты своих сетей ответчиком от повреждений, замыканий, перенапряжения.

С учетом ранее изложенных доказательств, доводы апелляционной жалобы о содержании ответчиком сетей, по которым осуществлялась поставка электроэнергии к потребителям, надлежащим образом; о том, что скачок напряжения произошел в результате неблагоприятных погодных условий, которые должны быть расценены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате природных явлений (снега, ветра), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. Однако отсутствие защиты, нарушение Правил устройства электроустановок таким обстоятельством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей работы подобной системы. Иное не доказано ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7.10 договора N 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение суток информировать другую сторону об их наступлении телефонограммой, а в течение 10 суток в письменной форме, иначе она не вправе ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы как на основание, освобождающее от ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что такой информации в адрес истца не поступало.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнерго" относительно ничтожности пункта 7.10 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность установления повышенной ответственности сторон договора, особенно если обязательство вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. Не вызывает сомнений, что отношения между истцом и ответчиком по договору N 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 носят именно такой характер.

Следовательно, ответчик, не обеспечивший надлежащую защиту своих сетей от повреждений и повышенного напряжения, не выполнил обязательства, принятые по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 (пункты 2.1, 7.5 договора), и должен возместить убытки на основании статьи 7.4 договора.

Общий размер причиненных истцу в результате аварии убытков составил 2 073 руб. 38 коп. ( денежные средства, выплаченные гражданке Токаревой Т.М. в счет возмещения стоимости поврежденных электроприборов и судебные расходы в сумме 1 382 руб. 25 коп., а также 691руб. 13 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взысканного в доход местного бюджета).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не подлежит возмещению истцу в качестве понесенных им убытков, необоснован по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора исполнитель обязался незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Однако, доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшей 07 ноября 2006 г. в селе Грязновское аварии на электрических сетях, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензии потребителя без удовлетворения, и как следствие, наложения штрафа.

Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (пункт 3.4.8.).

Ссылка ответчика на нарушение судом требований ч.3 ст. 133, ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельной признана быть не может. Наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика, были предметом исследования в судебном разбирательстве. Решение суда вынесено с учетом ст. 49 АПК РФ, а также ст. 9, 10 АПК РФ, предусматривающих, что суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора. Суд при разбирательстве дела непосредственно исследовал все доказательства по делу. Требования статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, была возложена на ответчика.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 года по делу N А60-437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева