Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-24/09

г. Пермь

"30" января 2009 г.

N дела А60-23398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей города Новоуральска на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008г. по делу N А60-23398/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Стрельниковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска о взыскании 25 678 236 руб.33 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную ответчику в мае 2008 г. по договору N 10/751 от 14.05.1998г. , 113 037 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008г. по 04.08.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска, требования в части процентов изменены истцом в сторону увеличения до суммы 423 185 руб.10 коп. за период с 18.07.2008г. по 02.10.2008г.(л.д.44-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 393 999 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2008г. по 01.10.2008г. 99 888 руб.18 коп. - в возмещение госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

В отношении требования о взыскании долга в сумме 25 678 236 руб. 33 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением не согласен в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов в 2 раза, а именно до 196 999 руб.59 коп.

Истец согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен.

По мнению истца, статья 333 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется, поскольку в период просрочки процентная ставка не изменялась и составляла 11% годовых.

При этом истец не согласен с вынесенным решением в части процентов, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме, заявленной истцом - 423 185 руб.10 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме начислены ответчику за неисполнение денежного обязательства, право ответчика производить расчеты векселями, предусмотренное п.4.6 договора, и прекращение денежного обязательства зачетом, не изменяет природы данного обязательства и не исключает право кредитора применить к ответчику, не исполнившему денежное обязательство в установленный договором срок, ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 10/751 от 14.05.1998г. истцом в мае 2008 г. отпущена ответчику тепловая энергия в горячей воде на сумму 25 678 236 руб. 33 коп. к оплате предъявлено платежное требование N 000910 от 06.06.2008г. на указанную сумму (л.д. 29,30).

В соответствии с п.4.7 договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в горячей воде в течение 10 банковских дней после получения платежного требования от энергоснабжающей организации.

Поскольку в установленный договором срок оплата ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 25 678 236 руб. долга прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ), в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2008г. по 01.10.2008г. признаны судом первой инстанции правомерными в сумме 393 999 руб.18 коп.

При этом суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2000г. N 5427/99, исключил из расчета процентов периоды, когда производилась оплата долга векселями и взаимозачетами. При этом суд исходил из того, что передача в счет оплаты векселей и подписание акта взаимозачета означает, что в качестве средства погашения долга в соответствующей части денежные средства не использовались, что исключает возможность применения правил статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение ответчиком обжалуется в части процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения истца высказаны также в отношении данного требования, в соответствии с п.5 ст.268 АП РФ законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение в обжалуемой части - изменению в связи с обоснованностью возражений истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Поскольку в спорный период просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменялся и составлял 11% годовых, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что использование в качестве оплаты долга векселей и подписание сторонами акта взаимозачета исключает применение в спорном правоотношении правил ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство является денежным, если на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п.1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14).

В силу условий договора на энергоснабжение N 10/751 от 14.05.1998г. обязательство ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии является денежным.

То обстоятельство, что в п.4.6 договора стороны предусмотрели возможность с согласия ЭСО производить расчеты векселями, акциями, облигациями, а также зачетами взаимной задолженности, не изменяет денежного характера обязательства ответчика.

Правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2000г. N 5427/99, в данном случае не подлежит применению, поскольку касается ситуации, когда вексель передан в качестве предварительной оплаты за не полученную продукцию.

Согласно п.1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.).

В рассматриваемом споре денежное обязательство имело место до момента его прекращения путем передачи векселей либо совершения взаимозачетов.

При таких обстоятельствах период начисления процентов необоснованно уменьшен судом первой инстанции.

С учетом указанного в расчете количества дней просрочки исполнения денежного обязательства (л.д.46-47), проценты за пользование чужими денежными средствами фактически начислены истцом за период с 19.07.2008г. по 01.10.2008г. включительно, что соответствует условиям договора о сроках оплаты и положениям ст.314, 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2008г. по 01.10.2008г. с применением ставки рефинансирования 11 % годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 423 185 руб.10 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-23398/2008 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск в пользу Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" 423 185 (четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение госпошины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева