Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6546/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-6120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Постникова М.Н. (доверенность от 28.05.2009 N 78);

от ответчика - Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми (далее - ОВД) - Маркеева Е.А. (доверенность от 10.08.2009 N 24/17);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009

по делу N А50-6120/2009

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску департамента к ОВД

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОВД о взыскании 293 390 руб. 74 коп., в том числе 250 185 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом муниципального нежилого фонда за период с 01.03.2007 по 15.08.2007, 43 205 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период с применением ставки рефинансирования равной 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Применение к спорным правоотношениям ст. 36 Закона от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" ошибочно, поскольку указанная норма не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений. В период с 27.02.2007 по 15.08.2007 ответчик пользовался спорным объектом без установленных оснований. Ссылка суда на отсутствие в бюджете расходов по внесению арендной платы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Считает, что после прекращения договора безвозмездного пользования ответчик обязан вносить плату за пользование помещением независимо от наличия или отсутствия бюджетного финансирования. Судом дана ненадлежащая оценка уведомлению от 06.02.2007 N 19-19-680/02. Указанное уведомление содержит по существу возражение департамента против продолжения пользования имуществом на безвозмездной основе, что в силу п. 2 ст. 621, п. 2, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возобновление договора от 12.04.2002 N 05-726 на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора ОВД помещение истцу не возвратило. Таким образом, законных оснований для пользования помещением у ответчика не было.

ОВД представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ответчик указывает на то, что в действиях ОВД отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, возможность пользования чужими денежными средствами также исключена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 165,1 кв.м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 31 включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании решения малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 (выписка из реестра муниципальной собственности от 24.12.2008 N 19-19-13464/07-06, л.д. 19).

По договору безвозмездного пользования от 12.04.2002 N 05-726 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 31, был передан ответчику в безвозмездное пользование сроком до 27.02.2007.

Письмом от 06.02.2007 N 19-19-680/02 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора от 12.04.2002 N 05-726 и возможном предоставлении спорных помещений для дальнейшего использования на условиях аренды (л.д. 50).

ОВД обратился к департаменту о предоставлении в безвозмездное пользование занимаемых структурными подразделениями учреждения нежилых помещений (л.д. 52).

На основании приказа от 14.06.2007 N 632 в муниципальный арендный фонд включено, в том числе, нежилое помещение площадью 165,1 по ул. Репина, 31 в г. Перми (л.д. 23, 24).

Постановлением администрации г. Перми от 17.06.2008 N 544 спорное помещение передано ОВД в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (л.д. 30). В связи с чем на основании приказа от 11.07.2008 N 868 данное имущество исключено из муниципального арендного фонда (л.д. 31, 32).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ОВД неосновательного обогащения в сумме 250 185 руб. 69 коп. за период с 01.03.2007 по 15.08.2007, департамент указал, что в данный период ответчик в отсутствие у него законных оснований пользовался муниципальным имуществом, что подтверждается актами проверки объекта нежилого муниципального фонда от 12.04.2007, 05.08.2008 (л.д. 15, 16), не внося плату за такое пользование. Указанная невнесенная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из расчета арендной платы в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Из Положения об Отделе внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Перми, утвержденного Приказом ГУВД по Пермскому краю от 25.12.2006 N 1289 "Об утверждении Положений об органах внутренних дел по Пермскому краю и внесение изменений в Положения о подразделениях внутренних дел по Пермскому краю", следует, что ОВД входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории соответствующего района.

До введения в действие федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере органов внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

Статьей 35 Закона "О милиции" предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 того же Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Таким образом, при наличии обязанности обеспечить милицию служебными помещениями орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы милиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности.

Более того, ОВД является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

ОВД в силу своего статуса органа общественной безопасности не вправе заниматься приносящей доходы деятельностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году у ОВД отсутствовало финансирование по статье расходов "арендная плата за пользование имуществом", поэтому оснований делать вывод о том, что ОВД неосновательно обогатился на сумму неоплаченной арендной платы (сберег невнесенную плату) не имеется.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-6120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова